Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 08АП-8861/23 по делу N А81-3443/2023

город Омск

10 октября 2023 г.

Дело N А81-3443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8861/2023) Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу N А81-3443/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (ИНН 8901009620, ОГРН 1028900000040, адрес: 629008, город Салехард, улица Комсомольская, 16, б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыбака Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО" (ИНН 8901039350, ОГРН 1208900002156, адрес: 629008, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 74, квартира 149), о признании недействительным предупреждения от 28.03.2023 N 089/01/14.1-213/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (далее - заявитель, Торгово-промышленная палата) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 28.03.2023 N 089/01/14.1-213/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО" (далее - Общество, ООО "ЭКСО"), Рыбак Виталий Александрович (далее - Рыбак В.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу N А81-3443/2023 в удовлетворении заявления Торгово-промышленной палаты отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Торгово-промышленная палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что антимонопольным органом не раскрыто и не обосновано, какое именно из трех альтернативных действий, предусматривающий состав статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), совершены заявителем. Податель жалобы ссылается на то, что между ООО "ЭКСО" и Рыбак В.А. присутствует гражданско-правовой спор, выходящий за рамки пределов регулирования антимонопольным законодательством (дело N А81-4843/2023). Утверждает о том, что Рыбак В.А. либо ООО "ЭКСО" не являются членами СРО для возможности проведения экспертиз, которые проводятся заявителем, доводы о наличии конкуренции на рынке оказания экспертных услуг являются необоснованными и неподтвержденными. Торгово-промышленная палата полагает, что каких-либо ложных, неточных или скаженных сведений информационное письмо заявителя не содержит. Сведения об отсутствии Рыбака В.А. в реестре аккредитованных экспертов Торгово-промышленной палаты достоверны.

Управление, Рыбак В.А. поступили отзывы на жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

29.09.2023 от Торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа: акт экспертного (лингвистического) исследования N 3402/03-6-23 от 27.09.2023, проведенного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, подтверждающего довод заявителя о том, что в информационном письме Торгово-промышленной палаты негативная информация в отношении юридического лица (ООО "ЭКСО") не содержится.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Торгово-промышленной палаты по следующим мотивам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт экспертного (лингвистического) исследования N 3402/03-6-23 подготовлен 27.09.2023 после вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного Торгово-промышленной палаты документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В адрес Ямало-Ненецкого УФАС поступила жалоба ООО "ЭКСО" на действия (бездействие) Торгово-промышленной палаты, имеющие, по мнению заявителя, признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Указанное обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения обращения Управлением было установлено следующее.

27.02.2023 Торгово-промышленная палата в адрес Директоров департаментов, руководителей государственных учреждений, председателя Арбитражного суда, председателей городских и районных судов, Глав муниципальных образований Ямало-ненецкого автономного округа направила письмо N 01/158.

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Торгово-промышленной палаты присутствуют признаки нарушения статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ.

Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдано предупреждение от 28.03.2023 N 089/01/14.1-213/2023 о необходимости в срок до 10.04.2023 прекращения признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- принять меры по отзыву письма от 27.02.2023 исходящий номер 01/158 направленного в адрес Директоров департаментов, руководителей государственных учреждений, председателя арбитражного суда, председателей городских и районных судов, Глав муниципальных образований Ямало-ненецкого автономного округа;

- не допускать в дальнейшем распространение дискредитирующей информации о конкурентах, при осуществлении своей деятельности.

Торгово-промышленная палата, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратилась в суд о признании его недействительным.

06.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 названного Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Согласно оспариваемому заявителю вменяется признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота

Как следует из материалов дела и было выше сказано, ООО "ЭКСО" в лице генерального директора Рыбака В.А. обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало на нарушение Торгово-промышленной палатой норм антимонопольного законодательства, в частности, выразившихся в рассылке письма от 27.02.2023 N 01/158.

Так, в письме от 27.02.2023 N 01/158, направленном в адрес директоров департаментов, руководителей государственных учреждений, председателя арбитражного суда, председателей городских и районных судов, Глав муниципальных образований Ямало-ненецкого автономного округа, было указано на то, что ведомственные документы Рыбака В.А. об образовании не соответствуют профессиональной репутации и не гарантируют наличие специальных знаний.

Оценивая содержание письма от 27.02.2023 N 01/158, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Управления и суда первой инстанции относительно того, что в действиях Торгово-промышленной палаты усматриваются признаки нарушения требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, поскольку таковые направлены на дискредитацию Рыбака В.А. как эксперта и единоличного исполнительного органа ООО "ЭКСО" путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений.

Управлением было установлено, что в период с 16.10.2017 по 14.09.2020 Рыбак В. А. состоял в трудовых отношениях с Торгово-промышленной палатой на основании трудового договора от 16.10.2017 N 181 в качестве эксперта по товарной экспертизе, а затем начальника отдела экспертизы и сертификации.

За период работы в данной организации, по направлению работодателя Рыбак В.А. прошел обучение в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международный институт менеджмента объединений предпринимателей" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и получил квалификацию по направлениям "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", "Экспертиза определения страны происхождения товаров", "Удостоверение сертификатов происхождения товаров", "Экспертиза по определению страны происхождения (производства) товаров для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Удостоверение сертификатов о происхождении товаров", что подтверждается выданными Рыбаку В.А. удостоверением о повышении квалификации от 2017 года N 3909, удостоверением от 20.10.2017 N 18171, удостоверением от 18.12.2017 N 18388, удостоверением от 18.12.2017 N 18389, аттестатом от 18.05.2018 N 11916, аттестатом от 18.05.2018 N 7579.

Кроме этого, Рыбак В. А. имеет квалификацию "Инженер путей сообщения" по специальности "Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте", что подтверждается дипломом о получении высшего образования ВСГ N 1694043, выданным 19.06.2008 ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения".

Удостоверение о повышении квалификации от 2017 года N 3909 по программе дополнительного профессионального образования "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Международный институт менеджмента объединений предпринимателей" и удостоверение от 20.10.2017 N 18171, выданным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, подтверждающим, что Рыбак В. А. сдал экзамен по программе системы Торгово-промышленной палатой Российской Федерации по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", данный документ, являются бессрочным документом об образовании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия заявителя по рассылке письма от 27.02.2023 N 01/158, направлены на дискредитацию Рыбака В.А. как эксперта и единоличного исполнительного органа ООО "ЭКСО" путем создания впечатления о том, что ведомственные документы Рыбака В.А. об образовании не соответствуют профессиональной репутации и не гарантируют наличие специальных знаний, что содержит признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылки Торгово-промышленной палаты на то, что Рыбак В.А. либо ООО "ЭКСО" не являются членами СРО для возможности проведения экспертиз, которые проводятся заявителем, судом не принимаются, так как сами по себе эти сведения не опровергают данные об образовании, соответствующем профессиональному уровню эксперта.

Обстоятельства того, что в рамках дела N А81-4843/2023 Рыбак В.А. и ООО "ЭКСО" предъявили к Торгово-промышленной палате требования о признании не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию гражданина Рыбака В.А. сведений, распространенных в письме от 27.02.2023 N 01/158, не свидетельствуют о невозможности выдачи Управлению оспариваемого предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2023 по делу N А81-3443/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов М.М. Сафронов