Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 20АП-4853/23 по делу N А23-285/2020

г. Тула

9 октября 2023 г.

Дело N А23-285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" - Качулиной К.В. (паспорт, доверенность N 55 от 26.01.2021), Гончарова С.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (г. Владивосток, ОГРН: 1024100000121; 4101011782) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу N А23-285/2020 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Солид Банк" о признании недействительной сделки, при участии ответчиков: - акционерного общества АКБ "Фора-Банк" (119021, г.Москва, Зубовский бульвар, д.25), - общества с ограниченной ответственностью "Супорт" (300041, г.Тула, ул.Менталлистов, д.15, оф.2), при участии заинтересованного лица: - Гончаровой Анастасии Ивановны; - ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" (300041, г.Тула, ул. Металлистов, д. 15, оф. 7, ИНН 7107540026); - ООО "Тяжмаш" (301231, Тульская обл., Щекинский р-н, село Пришня, ул. Шоссейная, д. 96, ИНН 7104503957); - ООО "Сладконд" (301246, Тульская обл., Щекинский р-н, г. Щекино, ул. Пирогова, д. 50, пом. 14, ИНН 7107536686) в лице конкурсного управляющего Полякова Александра Вячеславовича (300001, г. Тула, ул. Пролетарская, д. 26, а/я 850), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Сергея Анатольевича.

Гончаров Сергей Анатольевич 14.07.2020 решением Арбитражного суда Калужской области признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Баронов Денис Викторович.

Акционерное общество "Солид Банк" 09.12.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просили признать недействительными сделки по перечислению 11.11.2021 ООО "Супорт" в пользу АО АКБ "Фора-Банк" денежных средств в сумме 3 668 548,23 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ "Фора-Банк" в пользу Гончарова С.А. денежных средств в размере 3 668 548,23 руб. Взыскать с АО АКБ "Фора-Банк", ООО "Супорт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 15.12.2021 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание. Привлечены в качестве ответчиков: акционерное общество АКБ "Фора-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Супорт", в качестве заинтересованного лица Гончарова Анастасия Ивановна.

Определением Арбитражного суд Калужской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества "Солид Банк" о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Супорт" в пользу акционерного общества АКБ "Фора-Банк" денежных средств и применении последствий недействительности данной сделки, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Солид Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Солид Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел и не отразил в судебном акте, что заявленные требования были признаны со стороны ответчика ООО "Супорт".

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что источником происхождения денежных средств у ООО "Супорт" являются доходы от сделок с контрагентами, в том числе с ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" и получены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства были получены не от контрагентов, в том числе ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ", как указал суд области, а только лишь от ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, с учетом источника и правовой природы денежных средств, судом установлено, что денежные средства, направленные ООО "Супорт" на погашение кредита должника в АКБ "Фора-Банк" (АО), являются прибылью (доходом) ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ", право на распределение которой принадлежит должнику, как единственному участнику.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что фактическим получателем выручки ООО "Супорт", ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" и её распорядителем является сам должник, как директор. Действуя в обход установленного законодательством порядка распределения прибыли, должник фактически завладел средствами по решению от 05.07.2021 по делу N А72-353/2020 путем вывода денежных средств с банковского счета ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" на банковский счет ООО "Супорт" и дальнейшего их обналичивая или расходования на личные цели. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения платежей из ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" в ООО "Супорт", ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" обладало признаками неплатежеспособности.

Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые платежи были произведены ООО "Супорт" за счет собственной выручки, полученной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции не выяснил влияние оспариваемых платежей, совершенных со счета ООО "Супорт", на конкурсную массу Гончарова С.А. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства и цели заключения договора поручительства между ООО "Супорт" и АКБ "Фора Банк", не проверил доводы о мнимости договора поручительства и заключения его с целью совершения расчетов за заложенный жилой дом в обход конкурсной массы Гончарова С.А.

В адрес суда апелляционной инстанции от АКБ "Фора-Банк" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гончарова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Солид Банк" отказать.

В судебном заседании представитель АКБ "Фора-Банк" (АО) и Гончаров С.А. возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктами 1, 2 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании гражданина Гончарова Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.01.2020.

Оспариваемые сделки совершены 10.11.2021 и 10.12.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: - во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; - во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между АКБ "Фора-Банк" (АО), как кредитором, супругами Гончаровым Сергеем Анатольевичем и Гончаровой Анастасией Ивановной, как созаемщиками, заключен Договор потребительского кредита (индивидуальные условия) N 5789 от 15 марта 2017 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам потребительский кредит на сумму 5 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, по 15 марта 2022 года.

В пункте 10 Кредитного договора предусмотрено, что обязательства по Кредитному договору обеспечиваются на основании Договора об ипотеке N 5789 от 15 марта 2017, заключенного между Гончаровой А.И. и АКБ "Фора-Банк" (АО), предметом ипотеки выступает следующее имущество: - жилой дом с надворными постройками, назначение жилой дом, площадь 399 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, адрес: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Тульского рабочего полка, д.24, кадастровый номер 71:30:040203:725; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 630 кв.м, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Советский район, ул.Тульского рабочего полка, д.24, кадастровый номер 71:30:040203:167.

В дальнейшем, обязательства по Кредитному договору дополнительно обеспечены Договором поручительства N 5789 от 28.12.2018, заключенным между АКБ "Фора-Банк" (АО) и ООО "Супорт" в лице директора Гончарова С.А.

Решением Советского районного суда г Тулы по делу N 2-3/2020 от 15.10.2020 удовлетворены требования АКБ "Фора-Банк" (АО) к Гончаровой А.И., а также к Гончарову С.А. и ООО "Супорт".

Суд взыскал с Гончарова С.А., Гончаровой А.И. в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 15.03.2017 N 5789 в сумме 3 950 595,25 руб., в том числе - основной долг - 2 783 130 руб. 14 коп.; - проценты - 857 465 руб. 11 коп.; - пени за несвоевременную уплату основного долга - 300 000 руб.; - пени за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 952 руб. 98 коп.; - денежные средства за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты задолженности по кредиту (проценты и пени).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2021 в реестр требований кредиторов Гончарова С.А. в составе третьей очереди включено требование АКБ "Фора-Банк" (АО) в размере 3 939 464,68 руб., в том числе: 2 783 130, 14 руб. основного долга; 755 264, 91 руб. процентов за пользование кредитом; 382 841, 33 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга; 18 228, 30 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года со счета ООО "Супорт" в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) были произведены платежи:

- платежным поручением N 3 от 11.11.2021 на сумму 2 783 130, 14 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по решению Суда по делу N 2- 3/2020 на основании дог. поручительства N 5789 от 28.12.2018 в т.ч. задолженность по кредитному договору N 5789 от 15.03.2017 г. в размере 2783130,14 - основной долг Без НДС";

- платежным поручением N 4 от 11.11.2021 на сумму 857 465, 11 руб. с назначением платежа "перевод ср-в по решению Суда по делу N 2-3/2020 на основании дог. поручительства N 5789 от 28.12.2018 в т.ч. задолженность по кредитн.дог N 5789 от 15.03.2017 г. в размере 857465,11 руб. - проценты по кредиту Без НДС";

- платежным поручением N 5 от 11.11.2021 на сумму 27 952, 98 руб. с назначением платежа "перевод ср-в по решению Суда по делу N 2-3/2020 на основании дог. поручительства N 5789 от 28.12.2018 в т.ч. оплата судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 952, 98 коп. Без НДС".

10 декабря 2021 года со счета ООО "Супорт" в пользу АКБ "Фора-Банк" (АО) были произведены платежи:

- на сумму 10 000 рублей платёжным поручением N 300 от 10.12.2021 с назначением платежа "перевод ср-в по реш.суда по делу N 2-3/2020 на основании договора поруч N 5789 от 28.12.2018 г. в т.ч. задолженность по кредит дог. N 5789 от 28.12.2017 - пени за просрочку уплаты процентов НДС не облагается";

- на сумму 300 000 рублей платежным поручение N 299 от 10.12.2021 с назначением платежа "перевод ср-в по реш.суда по делу N 2-3/2020 на основании договора поруч N 5789 от 28.12.2018 г. в т.ч. задолженность по кредит дог. N 5789 от 28.12.2017 - пени за просрочку уплаты процентов НДС не облагается".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор АО "Солид Банк" обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, в связи с чем Банк действовал разумно и добросовестно.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: - во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; - во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

В данном случае данные денежные средства не должны были быть переданы должнику, ответчик по сделке не распоряжался денежными средствами должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, а также оценку соответствия поведения участников сделки принципам разумности и добросовестности, деловым обыкновениям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32- КГ14-17 отмечено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносить свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу рекомендаций, сформулированных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Кроме этого, в пункте 7 Постановления N 25 прямо предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) не может быть признан недобросовестным участником сделки, а его действия - выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банком по договору поручительства между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и ООО "Супорт" были приняты денежные средства в целях погашения кредита, что в свою очередь является обычной банковской практикой и свидетельствует об отсутствии признаков неразумности и недобросовестности со стороны кредитной организации, не представлено доказательств, что Банком преследована цель причинения вреда кредиторам должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Источниками происхождения денежных средств на счетах ООО "Супорт", открытых в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Банке ВТБ (ПАО), с которых были осуществлены спорные платежи являются доходы от сделок с контрагентами, полученные в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно материалам дела на счет ООО "РИЧ-Кэпитал" поступили денежные средства в сумме 13 577 256,16 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2021 г. по делу N А72-353/2020 от ООО "Завод тяжелых станков Ульяновск" в счет возмещения упущенной выгоды.

После поступления указанных денежных средств между ООО "РИЧ-Кэпитал" и ООО "Супорт" были заключены сделки по поставке оборудования, в результате которых ООО "Рич-Кэпитал" перечислил на счет ООО "Супорт", открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в общей сумме 12 141 000,00 руб., с которого впоследствии была совершена часть спорных платежей в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО на общую сумму 3 668 548, 23 руб.

В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Под чистой прибылью понимается реальная стоимость имущества, имеющегося у общества, определяемая за вычетом долгов, то есть разница между активами и обязательствами компании.

Суммы возмещения убытков или ущерба, штрафы и пени, иные санкции за нарушение договорных обязательств (по решению суда) - являются внереализационными доходами (иными поступлениями, не являющимися выручкой, то есть доходами не в рамках основного вида деятельности), и которые по своей сути не могут относиться к чистой прибыли ООО "РИЧ-Кэпитал", подлежащей распределению между участниками общества.

Также, довод АО "Солид Банк" о том, что принятие единоличного решения Гончаровым С.А. о распоряжении денежными средствами в размере спорных платежей преследовало цель извлечения исключительно личной выгоды в обход конкурсной массы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Супорт" является поручителем по кредитному договору N 5789 oт 15.03.2017 г. Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, спорные платежи осуществлены в интересах ООО "Супорт" и во исполнение его обязанности, предусмотренной договором поручительства, с целью предотвращения негативных последствий, связанных с обращением банка в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору N 5789 от 15.03.2017 г. (с Гончаровым С.А., Гончаровой А.И.) обеспечивалось в том числе залогом недвижимого имущества - жилого дома, кадастровый номер: 71:30:040203:725, и земельного участка, кадастровый номер: 71:30:040203:167, на которое решением Советского районного суда г.Тулы от 15.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, к ООО "Супорт" перешло право требования уплаченной суммы долга к созаемщикам Гончарову С.А. и Гончаровой А.И., а также право обращения взыскания на предмет залога в части требований исполненных ООО "Супорт".

Однако, вывода имущества из залога АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) не произошло, ввиду неисполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что совершение ООО "Супорт" спорных платежей 11.11.2021 и 10.12.2021 не привело к изменению объема конкурсной массы должника Гончарова С.А., ввиду следующего:

- договор поручительства N 5789 от 28.12.2018 г., заключенный с ООО "Супорт", до настоящего времени не оспорен;

- факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 978 548,23 руб. с расчетных счетов ООО "Супорт" в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в счет погашения задолженности подтвержден платежными поручениями;

- факт извещения АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) об изменении размера требований к должнику Гончарову С.А. и необходимости внесения изменений в реестр кредиторов путем замены кредитора на ООО "Супорт" в части исполненных обязательств должника, подтверждается материалами настоящего обособленного спора;

- согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Вместе с тем, обстоятельства ведения ООО "Супорт" бухгалтерского учета не относится к существу спора и не может быть положено в основу вывода об уменьшении конкурсной массы вследствие совершения ООО "Супорт" спорных платежей в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ввиду наличия фактических доказательств существования требований кредиторов и дебиторов ООО "Супорт", не указанных в расшифровке бухгалтерского баланса, и их объективного влияния на реальную стоимость доли Гончарова С.А. в уставном капитале.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства и заключения его для совершения расчетов в обход конкурсной массы Гончарова С.А. с целью вывода недвижимого имущества, находящегося в залоге АКБ "Фора-Банк", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Договор поручительства был заключен с ООО "Супорт" в период, когда заемщиками Гончаровым С.А. и Гончаровой А.И. допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет гашения по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) N 5789 от 15 марта 2017 г., что не противоречит действующему законодательству.

Экономическая обоснованность договора поручительства между АКБ "ФОРА- БАНК" (АО) и ООО "Супорт" заключалась в создании дополнительных гарантий реального погашения кредита, что в свою очередь является обычной банковской практикой и свидетельствует об отсутствии признаков неразумности и недобросовестности со стороны кредитной организации.

Наличие у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, корпоративных связей объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки, что подтверждается судебной практикой.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2017 N 306-ЭС 16-20034, неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности не подтверждают факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Более того, заключение обеспечительной сделки не повлекло для АКБ "ФОРА- БАНК" (АО) получения неоправданной материальной выгоды, его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела, в связи с чем банк не может быть признан недобросовестным участником сделки, а его действия - выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора (банка).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в результате совершения ООО "Супорт" произошло лишь процессуальной правопреемство в виде замены кредитора в реестре должника Гончарова С.А. с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на ООО "Супорт". Вывода имущества из конкурсной массы должника Гончарова С.А. не последовало, равно как и нарушения прав других кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, действия ответчика нарушили права кредиторов или должника, ввиду того, что сделка совершена не за счет денежных средств должника, банком в силу законных оснований принят платеж от поручителя, отказ от платежа лишил бы Банк право требования, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу N А23-285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова