Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-5408/23 по делу N А23-285/2020

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А23-285/2020

20АП-5408/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Гончарова Сергея Анатольевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу N А23-285/2020 (судья Иполитова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Сергея Анатольевича.

Гончаров Сергей Анатольевич 14.07.2020 решением Арбитражного суда Калужской области признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Баронов Денис Викторович.

Гончаров С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления Гончарова Сергея Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гончаров Сергей Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав пояснения Гончарова Сергея Анатольевича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при осуществлении своих полномочий, финансовый управляющий произвел незаконные действия, выразившиеся в назначении директором ООО "Супорт" Лукичева Михаила Александровича.

В связи с этим заявитель просил суд признать действия финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича, выразившиеся в прекращении полномочий директора ООО "Супорт" Гончарова Сергея Анатольевича и назначении директором ООО "Супорт" Лукичева Михаила Александровича незаконными, отстранить финансового управляющего Баронова Дениса Викторовича от участия в деле о банкротстве N А23-285/2020.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что должником после возбуждения дела о банкротстве, при проверке банковских счетов, принадлежащих должнику юридических лиц, выявлена активная работа должника по выводу денежных средств в обход конкурсной массы: решением от 17.03.2021 по делу N А72-353/2020 с ООО "Завод тяжелых станков Ульяновск" в пользу ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" взыскана задолженность в сумме 13 577 256 руб.16 коп. Гончаров С.А. являлся единственным участником ООО "Супорт", по состоянию на 02.11.2021 должник также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Рич-Кэпитал". Денежные средства по результатам исполнительного производства поступили на счёт ООО "Рич-Кэпитал" 10.11.2021 (согласно банковской выписки ПАО "Банк Уралсиб" по счёту 40702810800960001048). Решение о распределении прибыли обществом не принимались, должником денежные средства в конкурсную массу не направлялись, а в тот же день, 10.11.2021, были перенаправлены в ООО "Супорт", откуда частично направлены на внеочередное погашение требований конкурсного кредитора АКБ "Фора Банк" (АО), остальные денежные средства в конкурсную массу не поступили. Как стало известно из выписки по банковскому счету ООО "Супорт" N40702810201250001201 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), 02.11.2021 по расходному ордеру (чековой книжке) со счета ООО "Супорт" в пользу Гончарова С.А. было выдано 150 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа учредителю".

Указанные денежные средства выданы лично Гончарову С.А., в конкурсную массу также не поступали.

С целью предотвращения незаконных действий должника по причинению вреда правам кредиторов, финансовым управляющим принято решение:

1. Прекратить полномочия Директора ООО "Супорт" Гончаров Анатольевича с 27.04.2022.

2. Назначить с 28.04.2022 на должность Директора ООО "Супорт" Лукичева Михаила Александровича.

3. Поручить Директору Общества Лукичеву М.А. обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц со сменой единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, финансовый управляющий с целью пресечения неправомерных действий должника, направленных на ущемление прав кредиторов, действовал с должной мерой ответственности.

В определении от 02.02.2023 судом области установлено, что согласно выписки по банковскому счету ООО "Супорт" N 40702810201250001201 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), 02.11.2021 по расходному ордеру со счета ООО "Супорт" в пользу Гончарова С.А. было выдано 150 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа учредителю". Указанные денежные средства выданы лично Гончарову С.А., в конкурсную массу не поступали. Из пояснений должника Гончарова С.А. следует, что денежных средств у него нет. Полученные им денежные средства в ноябре 2021 года потрачены им на его нужды.

Таким образом, должник, являясь директором ООО "Супорт", действовал не добросовестно, не вносил денежные средства в конкурсную массу, чем причинял вред кредиторам.

Суд области указал на отсутствие злоупотребления финансовым управляющим своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий либо бездействия, допущенного при исполнении обязанностей финансового управляющего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Между тем, заявитель не доказал обстоятельства ухудшения и нарушения прав кредиторов, поскольку суд усматривает выполнение финансовым управляющим своей обязанности, предоставленных ему действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда кредиторам, действиями финансового управляющего, выразившихся в смене директора, как и доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей заявителем жалобы не представлено.

Как указано выше, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так, судом области обоснованно отклонен довод заявителя, что в настоящее время Лукичев М.А. ненадлежащим образом выполняет обязанности директора, поскольку в данном обособленном споре должником обжалуются действия управляющего, выразившиеся в прекращении его полномочий директора.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей со ссылкой на нормы права, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки для должника или его кредиторов, в связи с этим суд области пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Гончаров С.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что полученные должником денежные средства в размере 150 000 руб. в виде возврата займа учредителю ООО "Супорт", при условии отсутствия каких-либо средств к существованию с момента введения процедуры реструктуризации долгов и по настоящее время, были потрачены на социальные нужды должника и его двух несовершеннолетних детей, за весь период процедуры банкротства прожиточный минимум на должника и его детей не выдавался. Соответственно, в случае поступления указанных денежных средств в конкурсную массу, финансовый управляющий обязан был бы выдать их должнику из расчета прожиточного минимума на должника, его детей с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, права и законные интересы кредиторов не нарушаются. Обращает внимание на то, что в ходе проведения проверки по доводам, изложенным в заявлении Гончарова С.А., сотрудниками полиции г. Тулы, 17.08.2022 было получено объяснение гр. Лукичева (том 2. лист дела 52-55), в котором он указал, что является номинальным директором - ООО "Супорт". Указывает, что следователем Следственного отдела по г. Туле УМВД России 24.11.2022 возбуждено и принято к производству уголовное дело по ч.1 ст. 173.2 УК РФ, до настоящего времени расследование уголовного дела продолжается. По мнению апеллянта, финансовый управляющий Баронов Денис Викторович при принятии решения об отстранении Гончарова С.А. от обязанностей директора ООО "Супорт" и назначении директором ООО "Супорт" Лукичева М.А. сознательно допустил злоупотребление своими обязанностями и назначил заведомо подставное лицо на должность директора ООО "Супорт". Указывает на то, что лицо, назначенное финансовым управляющим Бароновым Д.В. на должность директора ООО "Супорт", а именно Лукичев М.А., аффилирован с кредитором АО "Солид Банк" и действует лишь в его интересах в ущерб интересам других кредиторов и должника, нанося своими действиями ущерб другим кредиторам и должнику, а также возглавляемому им обществу "Супорт".

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлены доказательства каких-либо негативных и существенных последствий для должника или кредиторов, в результате действий финансового управляющего, доказательств наличия признаков аффилированности участвующих в настоящем деле лиц в соответствии с признаками, установленными ст. 19 Закона о банкротстве, и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда кредиторам, действиями финансового управляющего, выразившихся в смене директора, как и доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого Лукичевым М.А. даны объяснения, во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы заявителем не представлены. Сам факт возбуждения уголовного дела не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2023 по делу N А23-285/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина