Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-8850/23 по делу N А46-20686/2022

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А46-20686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу N А46-20686/2022 (судья Малявина Е.Д), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, адрес: 644099, город Омск, улица Тарская, дом 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 5525010135, ОГРН 1055547001465, адрес: 644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182, корпус 3, офис 69) о взыскании 359 936 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Вяткина Анна Борисовна по доверенности от 28.12.2022 N 98-Д сроком действия до 31.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Омской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион", Общество) о взыскании 359 936 руб. 20 коп., в том числе за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 основного долга в размере 167 866 руб. 36 коп. и неустойки в размере 192 069 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу N А46-20686/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орион" в пользу Управления взыскано 13 490 руб. 66 коп., в том числе 867 руб. основного долга и 12 623 руб. 66 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Орион" взыскано в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель утверждает о том, что общая сумма задолженности по договору аренды за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 составляет 359 936 руб. 20 коп. (из которых 167 866 руб. 36 коп. - основная задолженность по арендной плате, 192 069 руб. 84 коп. - пени). ТУ Росимущества в Омской области полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что истец указал размер долга по состоянию на 31.12.2022, указанное не соответствует представленным расчетам. Из акта на 2022 год следует, что сумма задолженности за 2022 год сформирована за период с 01.01.2022 до 30.09.2022. Управление настаивает на том, что все платежки учтены согласно назначению платежа. Период с 01.10.2022 по 31.12.2022 не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Оспаривает выводы о том, что платежными поручениями от 24.10.2022 N 79, N 86 от 30.03.2023, N 85 от 30.03.2023, N 84 от 30.03.2023 ответчик произвел оплату за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, так как данные платежные поручения учтены согласно назначению платежа по оплате задолженности за арендную плату в счет погашения задолженности с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Распоряжением от 29.09.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи А.Н. Лотов, Н.Е. Котляров

Определением от 04.10.2023 произведена замену судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу N А46-20686/2022 на судью Брежневу О.Ю.

ООО "Орион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, N 1841 N (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - здание (нежилое здание, склад), расположенное по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Западная, д. 2, кадастровый номер 55:17:260117:140, РНФИ П12560003752, для использования под производственно-складские помещения (далее - объект) (том 1 л.д. 25-30).

Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в приложении N 1 к договору (том 1 л.д. 31).

Площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта - 566,20 кв. м. (пункт 1.1).

Согласно приложению N 1 к договору во исполнение пункта 1.1 договора стороны утверждают состав федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Западная, д. 2, для использования под производственно-складские помещения, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду): наименование: здание (нежилое здание, склад), технические характеристики: удовлетворительное; площадь: 566,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет с 01.05.2019.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за право временного владения и пользования (аренды) объекта, указанного в приложении N 1 к договору, составляет 36 661 руб.

В пункте 5.2 договора указано, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора.

Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1 договора или дополнительным соглашением арендодателя, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта, в соответствии с пунктом 1.2 договора, и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.3.14 договора.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или дополнительным соглашением, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 объекта здание передано от арендодателя арендатору (том 1 л.д. 32).

05.06.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с подпунктов А пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в редакции от 16.05.2020 предоставить Обществу отсрочку по внесению арендной платы по договору за период за 01.05.2020 по 01.10.2020 (том 1 л.д. 132).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору рассрочить оплату по договору на срок с 01.01.2021 до 31.12.2022 в размере 183 305 руб. равномерными частями ежемесячно по 7 637 руб. 71 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что обязательства, обозначенные в настоящем соглашении, должны быть исполнены до 31.12.2022 в полном объёме.

По условиям дополнительного соглашения от 14.06.2022 N 2 к договору сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за право временного владения и пользования (аренды) объектом, указанным в приложении N 1 к договору, составляет 38 501 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 39).

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору у Общества образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2022 в размере 190 544 руб. 87 коп. Управление направило в адрес Общества претензию.

Поскольку Общество уплату задолженности и пени не произвело, Управление обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждает и ответчиком не оспаривается, что по акту приема-передачи от 01.05.2019 недвижимое имущество - здание (нежилое здание, склад), расположенное по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Западная, д. 2 было передано арендатору.

По расчету истца (приведенному в последнем уточненном исковом заявлении (л. д.61-63)) за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 у Общества сформировалась задолженность по арендной плате по договору в размере 359 936 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 167 866 руб. 36 коп. и неустойки в размере 192 069 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты сверок за периоды с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021. с 01.01.2022 по 30.09.2022, представленные платежные поручения, а также приняв во внимание условия дополнительного соглашения от 05.06.2020 N 1 об отсрочке по уплате арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020, пришел к выводу о том, что расчет суммы основного долга и пени истца, расчет ответчика не являются верными, в связи с чем произвел собственный расчет суммы основного долга. Исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 были удовлетворены в размере 867 руб.

Каких-либо мотивированных доводов несогласия с установленной задолженностью Общество в суде апелляционной инстанции не привело.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области, оспаривая выводы суда, также контррасчет задолженности не приводит. При этом, ссылается на то, что платежные поручения от 24.10.2022 N 79, N 86 от 30.03.2023, N 85 от 30.03.2023, N 84 от 30.03.2023 не относятся к взыскиваемому периоду (с 01.10.2020 по 30.09.2022), а относятся в счет погашения задолженности с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Управления в качестве необоснованных и противоречащих материалам дела.

Так, в платежном поручении от 24.10.2022 N 79 указано назначение платежа "оплата по договору аренды N 1841N от 01.05.2019 за часть сентябрь 2022 года" (том 1 л. д. 51), в платежном поручении от 30.03.2023 N 86 указано назначение платежа "оплата по договору аренды N 1841N от 01.05.2019 за часть май 2022 года" (том 1 л. д.82), в платежном поручении от 30.03.2023 N 85 указано назначение платежа "оплата по договору аренды N 1841N от 01.05.2019 за часть август 2022 года" (том 1 л. д.83), в платежном поручении от 30.03.2023 N 84 указано назначение платежа "оплата по договору аренды N 1841N от 01.05.2019 за часть сентября 2022 года" (том 1 л. д.84).

Каких-либо мотивированных пояснений относительно того по какой причине данные платежи должны быть засчитаны в период 01.10.2022 по 31.12.2022 представитель ТУ Росимущества в Омской области суду не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами Арбитражного суда Омской области о размере суммы основного долга за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 в сумме 867 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 6.2.1 договора аренды следует, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или дополнительным соглашением, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или дополнительным соглашением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитал размер пени в сумме 12 623 руб. 66 коп.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни ответчиком не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу N А46-20686/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов