Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 21АП-3925/21 по делу N А83-11169/2021

10 октября 2023 г.

Дело N А83-11169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Чемшитом А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оганесовой Аиды Айказовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу N А83-11169/2021, принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Айбары" Ващишена Сергея Владимировича к ответчику Оганесовой Аиде Айказовне

о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Айбары" несостоятельным (банкротом),

при участии единственного учредителя должника Лымарь Бориса Александровича,

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились представители:

от апеллянта - Оганесовой Аиды Айказовны - Сударикова Татьяна Евгеньевна, представитель по доверенности N 23АВ3314944 от 14.11.2022;

от конкурсного управляющего должника Ващишена Сергея Владимировича - Басюл Влас Викторович, представитель по доверенности N 82АА2590562 от 30.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Элите Ойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Айбары" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле привлечен единственный участник должника Лымарь Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айбары" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ващишен Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айбары" (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ващишен Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

12.01.2023 конкурсный управляющий Ващишен С. В. обратился с заявлением к Оганесовой А. А., в котором просит:

1. Признать недействительным Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.10.2020 г., удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анной Леонидовной, зарегистрировано в реестре N 82/111-н82-2020-3-649, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Айбары" и Оганесовой Аидой Айказовной.

2. Применить последствие недействительности сделки - прекратить право собственности Оганесовой Аиде Айказовне на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Склад), расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский р-н, с. Войково, ул. Победы, д.40, площадью 348,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:9, признать право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Склад), расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский р-н, с. Войково, ул. Победы, д.40, площадью 348,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:9 за Обществом с ограниченной ответственностью "Айбары".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.10.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Айбары" и Оганесовой Аидой Айказовной.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Оганесовой Аиды Айказовны на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Склад), расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский р-н, с. Войково, ул. Победы, д.40, площадью 348,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:9, признано право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Склад), расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский р-н, с. Войково, ул. Победы, д.40, площадью 348,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:9 за Обществом с ограниченной ответственностью "Айбары" (ОГРН: 1149102051120).

С Оганесовой Аиды Айказовны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с законностью названного определения, Оганесова Аида Айказовна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает, что доли в собственности на недвижимое имущество, приняты в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенных между должником и Оганесовой Аидой Айказовной.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2023.

Определением от 15.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Оганесовой Аиды Айказовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу N А83-11169/2021 отложено на 03.10.2023.

От конкурсного управляющего ООО "Айбары", поступил отзыв, в котором последний просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.08.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное апеллянтом, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с самим фактом наличие другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение ответчика с исковыми требованиями о применении к договорам дарения положений соглашения об отступном, путем прекращения обязательств по договорам дарения в суд общей юрисдикции не является препятствием к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанных доказательств ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, не обоснована невозможность непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, по уважительным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции изложенные в процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между должником ООО "Айбары" и ответчиком Оганесовой Аидой Айказовной 01.10.2020 был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ляшенко Анной Леонидовной, зарегистрировано в реестре N 82/111-н82-2020-3-649 (далее Договор дарения), предметом которого является: 2/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (Склад), расположенный по адресу: Республика Крым, Первомайский р-н, с.Войково, ул.Победы, д.40, площадью 348,5 кв.м., кадастровый номер 90:09:040501:9 (далее - Объект).

Указанный Объект принадлежал должнику на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии: ЯЯЯ, N 756956, выданного 31.07.2007. Исполнительным комитетом Войковского сельского совета Первомайского района Автономной Республики Крым.

В п. 3 спорного договора определено, что кадастровая стоимость 2/5 долей отчуждаемого объекта составляет 1 258 562,17 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, конкурсный управляющий заявил, что указанный договор подлежит признанию недействительным, поскольку был заключен при условии неравноценного встречного исполнения (п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что вывод из состава активов должника имущества, кадастровая стоимость которого составляет 1 258 562,17 рублей при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки со всей очевидностью причиняет вред кредиторам, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Айбары" банкротом принято определением суда от 19.05.2021, оспариваемый договор заключен 01.10.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указывалось ранее, между должником ООО "Айбары" и ответчиком Оганесовой Аидой Айказовной 01.10.2020 был заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении спорного договора, выражающегося в выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях избежания обращения на него взыскания и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.10.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Айбары" и Оганесовой Аидой Айказовной.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.10.2020 является мнимой сделкой и совершен для прикрытия соглашения об отступном.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанные нормы закрепляют действие принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению и который не подлежит применению лишь в случае наличия оснований для предотвращения совершения действий, направленных на обход закона, защиты правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий, являющихся приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В рассматриваемом случае, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество и принял на себя обязательства по его содержанию.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Оганесова А.А. является бабушкой единственного участника должника, обладающего 100% долей участия, - Лымарь Бориса Александровича.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года по делу N А83-11169/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова