Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 16АП-3035/23 по делу N А63-21653/2022

г. Ессентуки

4 октября 2023 г.

Дело N А63-21653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-21653/2022, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шамухина Александра Валентиновича - Романовой Е.В. (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамухин Александр Валентинович (далее - истец, предприниматель, ИП Шамухин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, учреждение, МБУ ПГО СК "Коммунальное хозяйство") о взыскании 168 988 руб. неосновательного обогащения, 3 537 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.04.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 03.05.2023 Администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее-администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 168 988 руб. неосновательного обогащения, 2 604 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика, прекратившего управление многоквартирным домом (далее - МКД), правовых оснований для удержания денежных средств собственников помещений МКД. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания которых судом изменен с учетом периода действия моратория.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Апеллянт указал, что у ответчика отсутствуют сведения о получении денежных средств собственников МКД; согласно передаточному акту, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа от 21.04.2020 N 575, при реорганизации учреждению не были переданы денежные средства как остаток средств по текущему ремонту МКД; наличие денежных средств в заявленном ко взысканию размере не подтверждено первичной документацией.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Администрация извещена о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Указанные третьим лицом обстоятельства, не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Суд не признавал явку третьего лица обязательной.

В судебном заседании представитель предпринимателя выразил свою правовую позицию, одновременно ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 26.09.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

27.09.2023 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 3 537 руб. 17 коп.

В связи с чем, поступившее ранее 26.09.2023 от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взысканных судом первой инстанции процентов на сумму 2 604 руб. 27 коп., не рассматривается апелляционным судом, поскольку в направленном позже ходатайстве от 27.09.2023 истец уточнил действительную волю на полный отказ от ранее заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 3 537 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ИП Шамухина А.В. - Романовой Е.В. по доверенности от 09.01.2023 в пределах предоставленных полномочий.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания процентов в размере 3 537 руб. 17 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 988 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-21653/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" (правопредшественник МБУ ПГО СК "Коммунальное хозяйство", управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома N 31 пл. Выставочная, г. Светлоград, был заключен договор по управлению указанным МКД.

12.10.2021 собственники помещений указанного МКД на общем собрании приняли решения, оформленные протоколом N 1/21: о расторжении договора управления с ответчиком; о выборе способа управления - управление управляющей организацией ИП Шамухин А.В. - лицензия на осуществление управлением МКД N 026-000396 от 24.11.2020; о возврате остатка неизрасходованных денежных средств собственников помещений, оставшихся на счете МКД в МБУ ПГО СК "Коммунальное хозяйство", обязании последнего возвратить денежные средства на расчетный счет вновь избранной УК ИП Шамухину А.В.; о поручении истцу принять меры по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников помещений по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

14.10.2021 между ИП Шамухиным А.В. и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, N 31, заключен договор N5 управления спорного МКД.

Приказом управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 28.10.2021 N 1031-ло с 01.11.2021 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края: исключены сведения об управлении МКД по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, д. 31, МБУ ПГО СК "Коммунальное хозяйство" и включены сведения об управлении указанным МКД ИП Шамухиным А.В.

Полагая, что на стороне ответчика в период управления МКД возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и неизрасходованных денежных средств, истец направил в его адрес претензию об их возврате. Претензия получена ответчиком 05.09.2022 за входящим N 124, о чем свидетельствует штамп учреждения на лицевой стороне письма.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, предприниматель обратился в суд.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такие собственники в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение, в числе прочего, о выборе иной управляющей организации (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Данное положение позволяет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из названных норм следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Светлоград, пл. Выставочная, N 31, приняли решение об управлении МКД ИП Шамухиным А.В. и о заключении с ним договора управления этим домом, а также об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией.

Собственники помещений многоквартирного дома реализовали решение общего собрания от 12.10.2021 путем подписания договора управления с истцом. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления недействительными не признаны.

Факт перечисления собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств в счет выполнения работ по текущему ремонту здания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между суммой внесенных собственниками помещений спорного МКД оплат по услуге "текущий ремонт" и суммы документально подтвержденных ответчиком расходов по данной услуге.

Согласно представленному в материалы дела отчету ответчика об использовании полученных от собственников денежных средств по текущему ремонту, по состоянию на 01.11.2021 остаток денежных средств составил 168 988 руб.

Факт наличия неизрасходованного остатка денежных средств по текущему ремонту МКД на указанную сумму отражен учреждением в письме N 174 от 17.05.2022, направленном в адрес председателя домового комитета МКД по ул. Выставочной N 31.

Установив прекращение полномочий учреждения, как управляющей организации, в установленном порядке и поступление на ее счет денежных средств от собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, неизрасходованных в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств и наличии обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом, то есть к предпринимателю.

Неисполнение данной обязанности правомерно квалифицировано судом первой инстанции как получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

При наличии установленного факта возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере 168 988 руб. и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что при реорганизации учреждению не были переданы денежные средства как остаток средств по текущему ремонту МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно передаточному акту, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа от 21.04.2020 N 575 "Об утверждении передаточного акта МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство", подтверждается переход прав и обязанностей в результате реорганизации в форме преобразования от реорганизуемого МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" к вновь создаваемому МБУ Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство". Активы и обязательства МУП Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" отражены в бухгалтерском балансе, отчете о финансовых результатах. Инвентаризация активов и обязательств, а также забалансового имущества проведена по состоянию на 09.01.2020.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

Получение ответчиком денежных средств на текущий ремонт МКД и наличие неизрасходованного остатка в размере 168 988 руб. подтверждается материалами дела и отражено в отчете об использовании и остатке денежных средств ответчика, подписанном руководителем МБУ Петровского городского округа СК "Коммунальное хозяйство" и скрепленном печатью учреждения.

Доказательств перечисления указанной суммы на счет предпринимателя, как вновь избранной управляющей организации, не представлено.

При таких основаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 168 988 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-21653/2022 подлежит изменению.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шамухина Александра Валентиновича от иска в части взыскания процентов в размере 3 537 руб. 17 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63- 21653/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-21653/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1202600011349, ИНН 2617014751) в пользу индивидуального предпринимателя Шамухина Александра Валентиновича (ОГРНИП 320265100092027, ИНН 261702468483) 168 988 руб. неосновательного обогащения и 6 070 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вернуть из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Шамухину Александру Валентиновичу (ОГРНИП 320265100092027, ИНН 261702468483) 53 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков