Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9960/23 по делу N А46-10868/2023

г. Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-10868/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9960/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу N А46-10868/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое

по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" (ИНН 5504156140, ОГРН 1185543026888)

о взыскании 179 177 руб. 27 коп., в том числе 179 082 руб. 08 коп. задолженности, 95 руб. 19 коп. неустойки, пени с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" (далее - ООО "УК "Алькор", ответчик) о взыскании 179 177 руб. 27 коп., в том числе 179 082 руб. 08 коп. задолженности, 95 руб. 19 коп. неустойки, пени с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу N А46-10868/2023, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 179 177 руб. 27 коп., в том числе 179 082 руб. 08 коп. задолженности за март-апрель 2023 года, 95 руб. 19 коп. неустойки за период с 13.05.2023 по 15.05.2023; пени за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ), начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 179 082 руб. 08 коп.;

а также 6 375 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы 19.09.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Алькор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из требований истца не ясно основание, по которому осуществляется начисление задолженности. ООО "УК "Алькор" не подписывало договор, на основании которого идет начисление задолженности. АО "ОмскВодоканал" не осуществляет контрольные снятия показаний с общедомовых и индивидуальных приборов учета. Не указаны расчеты по нежилым помещениям, не понятно, как рассчитан объём индивидуальных приборов учета.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, и представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО УК "Алькор" (абонент) обязательств по оплате услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N N 232/1, 246, 270 по ул. Герцена, NN 20/5, 20/6, 22/2 по пр-ту Космический, N 70 по ул. Мануильского, N 6 по ул. Авиагородок, N 114, 116 по ул. Декабристов, N 41 по ул. Съездовская, N 113 по ул. Куйбышева в г. Омске; находящихся в управлении ответчика, оказанных в марте и апреле 2023 года, по договору водоотведения от 14.03.2022 N 60434 (далее - договор) на общую сумму 179 082 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры от 31.03.2023 N Аб-40729, от 30.04.2023 N Аб-64493 и N Аб-67503 и расшифровки к ним.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 401, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их ненадлежащего исполнения им.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, статьей 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, применяемыми в рассматриваемом случае в силу положений пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений. Соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения (что не оспорено ответчиком), то водоотведение для целей СОИ имеет место и предполагает соответствующее оформление договорных отношений между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от наличия или отсутствия технической возможности осуществления отвода стоков непосредственно из отдельных помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N АПГ18-14, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу N А70-6607/2018).

В рассматриваемом случае приложенные к вышеуказанному договору документы, в частности, приложения 1 (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), схемы границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, приложение N 3 к договору от 14.03.2022 N 60434 (сведения о режиме приема сточных вод) заверены печатью ООО "УК "Алькор" и подписаны со стороны абонента директором Черний Е.Б.

Достоверность указанных оттисков печати и подписей директора ООО "УК "Алькор" ответчиком не оспорена и не опровергнута, об их фальсификации не заявлено.

Содержание указанных документов свидетельствует о наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений о наличии конструктивной возможности водоотведения и договорном характере отношений сторон, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не заключался ООО "УК "Алькор", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правоотношения между РСО и управляющей организацией, а равно между ними и собственниками (пользователями) помещений в МКД по общему правилу должны быть оформлены письменными договорами (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ). Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключение договора путем акцепта конклюдентными действиями одной стороны явного предложения контрагента на вступление в договорную связь (оферты) приравнивается к письменному договору.

Процедура заключения письменного договора между РСО и управляющей организацией регламентирована пунктами 10 - 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), но следует учитывать, что отсутствие письменного договора-документа в этом случае также может быть компенсировано фактическими правоотношениями.

Так, в абзаце 2 пункта 11 Правил N 124 закреплено, что в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В материалах дела имеется договор от 14.03.2022 N 60434, который не содержит подписи и оттиска печати ООО "УК "Алькор".

Как уже отмечено выше, ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложениями к указанному договору.

Следовательно, в спорный период (март-апрель 2023 года) отношения сторон регулировались условиями договора от 14.03.2022 N 60434.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил N 354, пункт 21 (1) Правил 124).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг истцом по водоотведению на ОДН в отношении управляемых ответчиком МКД за указанный выше период, при этом доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленного истцом расчета задолженности не представляется возможным определить объем оказанных услуг, за оказание которых образовалась задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

С 01.09.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 N 92 пункт 21 (1) Правил N 124 дополнен подпунктом "д", согласно которому объем сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VД ХВС + VД ГВС,

где:

VД ХВС - объем холодной воды, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с настоящим пунктом, при этом VД ХВС принимается в значении, большем или равном нулю. При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений, объем холодной воды, определенный за расчетный период исходя из показаний такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в абзаце втором настоящего подпункта. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителем;

VД ГВС - объем горячей воды, поставленной за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с положениями настоящего пункта, при этом VД ГВС принимается в значении, большем или равном нулю.

При отсутствии одного из ОДПУ (холодной или горячей воды), объём VД ХВС + VД ГВС определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги в целях СОИ МКД.

То есть, при отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

При наличии в МКД ОДПУ, учитывающих весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "д" пункта 21(1) Правил N 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил N 354.

В рассматриваемом случае АО "ОмскВодоканал" за март-апрель 2023 года расчет выполнен исходя из общего объема потребления на содержание общего имущества, по которым в материалы дела представлены счета-фактуры за март-апрель 2023 года, содержащие сведения о поставленном ресурсе, его объеме и стоимости.

В расшифровках к счетам-фактурам отражены сведения об адресах МКД, нормативе отведения СОИ, площади общего имущества, периода начисления, распределяемом на жилые и нежилые помещения объёме, объеме отведения СОИ, тарифе, итоговые суммы.

Истец в поступившем 07.08.2023 по системе "Мой Арбитр" отзыве на ходатайство ответчика пояснил, что начисления за услугу водоотведение на ОДН произведены за март 2023 года по нормативу, за апрель 2023 года в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

Корректировка задолженности на сумму - 1 041 руб. 54 коп. по счёту-фактуре от 30.04.2023 N Аб-67503 произведена к счету-фактуре от 31.03.2023 N Аб-40729, что отражено в расшифровке.

Представленные истцом сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суммы задолженности не представлен. Доводы ответчика о невозможности проверить расчёт истца носят общий, формальный характер, не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического и (или) арифметического характера.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Применение судом первой инстанции положений статей 539, 544, 548 ГК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 332 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, приведенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснениям правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 13.05.2023 по 15.05.2023 в заявленном размере и с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "УК "Алькор" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 13.09.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области 19.09.2023 по делу N А46-10868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алькор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич