Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-4517/23 по делу N А62-1970/2023

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А62-1970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу - представителя Гавриковой Н.А. (доверенность от 29.12.2022), от Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск - представителя Гавриковой Н.А. (доверенность от 27.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу N А62-1970/2023 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Москва, ИНН 7708731561, ОГРН 5107746030497) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 35 033 руб. 66 коп., пени за период с 19.01.2023 по 11.05.2023 в сумме 3 992 руб. 48 коп., пени, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные исковые требования; л. д. 86).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданных апелляционных жалоб, указывая, что в спорный период ответчиком не было зарегистрировано право оперативного управления на объекты энергопотребления, полагают, что исковые требования удовлетворены неправомерно.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалобы Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск была подана в суд апелляционной инстанции ошибочно, в связи с чем заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск и прекращении производства по рассмотрению данной жалобы.

Также, представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что в спорный период объект энергопотребления находился во владении и пользовании Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника арбитражного процесса.

Заявленный Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Кодекса. Судом разъяснены последствия отказа от апелляционной жалобы.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя на отказ от апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск следует прекратить на основании статьи 265 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью урегулирования договорных отношений АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес Линейного отдела МВД России на станции Смоленск 21.07.2022 направлена оферта контракта энергоснабжения N 6740101678, вместе с тем контракт подписан ответчиком 21.04.2023 (л. д. 38, 54).

Филиал "АтомЭнергоCбыт" Смоленск АО "АтомЭнергоСбыт" по контракту энергоснабжения N 6740101678 (далее - контракт) осуществляет продажу филиалу Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО - Линейному отделу МВД России на Станции Смоленск (далее - потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги по точке поставки: Здание пристройки по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Спортивная, д. 1 А.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период с декабря 2022 года по январь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами съема показаний приборов учёта, ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами, актами приема передачи электроэнергии (л. д. 8 - 14).

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 35 033 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку направленные истцом претензии от 22.02.2023 N 67-004-22.02-6/15 и от 09.02.2023 N 67-004-09.02-8исх. с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения (л. д. 16 - 19), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами съема показаний по приборам учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами, актами приема передачи электроэнергии (л. д. 8 - 14).

Апеллянт, не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период, ссылается на то обстоятельство, что процедура передачи здания в оперативное управление ответчика на момент потребления энергоресурса была не завершена.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Потребление электроэнергии при условии произведенного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке.

Следовательно, отношения по поставке электрической энергии в точки поставки ответчика, должны рассматриваться как договорные, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно названной норме правовой статус потребителя не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов. Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, договора пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО РЖД" от 28.02.2022 N ЦРИ/04/Ж/2920/22/000009, акта приема-передачи к нему (л. д. 45 - 46), договора ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 01.10.2013 N ЦРИ/4/БП/2985/13/000043, актов приема-передачи к нему, а также пояснений Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск, данных в судебном заседании, следует, что в спорный период объект энергопотребления находился во владении и пользовании Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск, являющегося структурным подразделением ответчика и на тот момент не имевшего статуса юридического лица.

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт нахождения в спорный период объекта энергопотребления во владении ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 N А23-8999/2019.

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты электрической энергии, поставленной на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве оперативного управления.

Также судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу NА33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 N А23-8999/2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35 033 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 11.05.2023 в сумме 3 992 руб. 48 коп., а также пени, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 контракта, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.01.2023 по 11.05.2023 составляет 3 992 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу N А62-1970/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 по делу N А62-1970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик