Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9046/23 по делу N А46-19657/2022

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А46-19657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19657/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (ИНН 5521900137, ОГРН 1145543022019) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (ИНН 5507245303, ОГРН 1145543004793) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Константа" (далее - ООО "СК "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" (далее - ООО "УК "Полет", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: плитка "Дворянское гнездо" - 65 кв.м, стоимостью 23 860 руб. 20 коп.; плитка "Наварра" - 60 кв.м, стоимостью 30 304 руб. 80 коп.; клей плиточный Gerkules 25 кг - 35 шт., стоимостью 10 150 руб. 14 коп.; плиткорез ручной ND-730 - 2 шт., стоимостью 15 000 руб.; перфоратор сетевой SDS-Plus Redverg RD-RH850 - 2 шт., стоимостью 16 200 руб.; УШМ (болгарка) фиолент МШУ-9-16-Э 1600 Вт - 1 шт., стоимостью 5 850 руб.; дрель-шуруповерт ЗУБР ДШЛ с зарядкой - 1 шт., стоимость 7 800 руб.; лестница алюминиевая трансформер Scala-4 - 1 шт., стоимостью 11 900 руб.

22.12.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил истребовать у ООО "УК "Полет" следующее имущество: плитка керамическая "Наварра" (1 упаковка - 24 штуки) 20*30 *7 - 20 упаковок (28,8 кв.м) стоимостью 12 000 руб.; плитка керамическая "Дворянское гнездо" (1 упаковка - 23 штуки) 20*30*7 - 103 упаковки (142.1 кв.м) стоимостью 41 284 руб.; стремянка металлическая - 1 штука стоимостью 10 000 руб.; клей для плитки "Геркулес" - 4 штуки стоимостью 800 руб.; плиткорез - 1 штука стоимостью 5 000 руб.; болгарка P.I.Т PWS 125-05 - 1 штука стоимостью 2 500 руб.; шуруповерт ELITECH - 1 штука стоимостью 2 500 руб.; дрель шуруповерт - 1 штука стоимостью 2 500 руб.

Одновременно от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полным удовлетворением требований.

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

18.04.2023 от ООО "УК "Полет" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СК "Константа" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "СК "Константа" в пользу ООО "УК "Полет" 19 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку продолжительность рассмотрения спора составила 15 дней, дело не относится к категории сложных, составленные представителем документы также не являются сложными, истец отказался от исковых требований; ответчиком необоснованно учтены услуги по ознакомлению с материалами дела и составление ходатайства на ознакомление; стоимость указанных процессуальных документов завышена; податель жалобы согласился с позицией суда первой инстанции о том, что услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и по ознакомлению с материалами дела в режиме ограниченного доступа возмещению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "УК "Полет" не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Константа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ООО "УК "Полет" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

21.12.2022 в материалы дела от ООО "СК "Константа" поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчик требования удовлетворил.

ООО "УК "Полет", возражая относительно принятия отказа от иска, указало, что имущество ООО "СК "Константа" им не удерживалось и позднее не передавалось. Указанное обстоятельство имеет существенное процессуальное значение для разрешения вопроса о судебных издержках.

Определением от 23.12.2022 суд первой инстанции принял отказ истца и прекратил производство по делу, отметив, что довод ООО "СК "Константа" о том, что ООО "УК "Полет" добровольно удовлетворило уточненные исковые требования, материалами дела не подтверждён.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленного требования означает отсутствие материально-правового интереса, отсутствие притязаний на предмет спора, следовательно, данное обстоятельство следует рассматривать как свидетельствующее об отсутствии предмета судебного разбирательства с самого его начала.

Таким образом, обращение с иском изначально не являлось обоснованным, определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу истца.

Учитывая изложенное, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца (статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек ООО "УК "Полет" представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022, по условиям которого заказчик (ООО "УК "Полет") поручает, а исполнитель (ООО "Норма-Плюс") принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов заказчика по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-19657/2022, в том числе, но, не ограничиваясь этим: проведение устных юридических консультаций; подготовка и организационное обеспечение и оформление процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде;

- акт выполненных работ по договору от 25.02.2023 N 1, с указанием всего объема оказанных услуг, а также стоимости отдельных конкретных услуг по договору в сумме 25 000 руб., состоящие из следующих услуг: 2 судебных заседания в Арбитражном суде Омской области - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа - 3 000 руб., составление процессуальных документов: ходатайство об ознакомлении дела в режиме ограниченного доступа; отзыв на исковое заявление; дополнения 1 к отзыву на исковое заявление; возражения на заявление об отказе от исковых требований - 12 000 руб. (4 х 3 000 руб.);

- платежное поручение от 28.03.2023 N 427 на сумму 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Оценивая акт оказанных услуг, суд первой инстанции учел, что услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и услуги по ознакомлению с материалами дела в режиме ограниченного доступа, не могут быть квалифицированы как услуги, связанные с судебным представительством.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, заявленные требования удовлетворены судом частично, предъявленный ко взысканию размер издержек снижен судом, ко взысканию определено 19 000 руб., в том числе: 2 судебных заседания в Арбитражном суде Омской области - 10 000 руб., составление процессуальных документов - 9 000 руб. (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, возражения на заявление об отказе от исковых требований).

Такие услуги как составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов не учитывал, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной подлежат отклонению.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, фактически оказанные исполнителем услуги и их объем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотрение настоящего дела в короткий период времени не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела и доказательством чрезмерности понесенных расходов не является, и само по себе не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объема работы представителя и лишения ответчика возможности возместить понесенные судебные расходы.

Доказательств в подтверждение того, что взысканные расходы является чрезмерным, неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, истец не представил.

Довод истца о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции не принимается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010 указано, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ответчиком.

В такой ситуации возражения истца свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая