Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-10306/24 по делу N А40-288573/2021

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-288573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

Мерзляковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2024 г.

об отказе в разъяснении судебного акта

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 г.

об отказе в исправлении опечаток

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2022 г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-288573/2021, принятые судьёй О.Н. Жура

по иску Тенякова Сергея Николаевича, Мерзляковой Юлии Александровны

к ООО "Циркон"

(ИНН 9701065073, ОГРН 1177746175826)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Карпова Ю.И.- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Теняков Сергей Николаевич (далее - Теняков С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон", Общество) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, проведенного в заочной форме.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Мерзлякова Юлия Александровна (далее - Мерзлякова Ю.А.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-288573/2021 оставлены без изменения.

19.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Циркон" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Циркон" в полном объеме и взыскал солидарно с Тенякова Сергея Николаевича и Мерзляковой Юлии Александровны в пользу ООО "Циркон" судебные расходы в размере 303 962 руб.

Не согласившись с определением суда, Мерзлякова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы в размере 303 962 руб., из которых 240 000 - стоимость услуг представителя, 63 962 руб. - транспортные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- копия договора N 11 от 28.01.2022,

- копия акта от 03.10.2022,

- копия платежного поручения N 558 от 16.10.2022,

- копия платежного поручения N 559 от 16.10.2022,

- маршрутная квитанция электронного билета N 5552107096645,

- кассовый чек N 987 от 29.08.2022,

- кассовый чек N 11 от 13.09.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, доказательства их несения, длительность судебного разбирательства, а также сложившуюся судебную практику суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истцов солидарно подлежит взысканию сумма в размере 303 962 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 303 962 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 21.12.2022 о взыскании с истцов судебных расходов, не имеется.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Мерзляковой Юлии Александровны о разъяснении действий судебного пристава-исполнителя по делу А40-288573/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в удовлетворении заявления Мерзляковой Юлии Александровны о разъяснении действий судебного пристава-исполнителя по делу А40-288573/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда, Мерзлякова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При подаче данного заявления, Мерзлякова Ю.А. указала, что ей не ясен порядок исполнения решения, поскольку судебный пристав-исполнитель производит взыскание всей суммы задолженности с заявителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, разъяснение порядка исполнения судебного акта не входит в компетенцию суда.

Суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку решение суда от 15.06.2022 в совокупности с определением суда от 21.12.2022 не содержит неясностей.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Из анализа апелляционной жалобы усматривается, что по существу жалоба Мерзляковой Ю.А. сводится к переоценке выводов суда, изложенных в определении суда от 12.01.2024 по делу N А40-288573/2021, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Изучив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда от 15.06.2022 в совокупности с определением суда от 21.12.2022 не содержит неясностей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.01.2024, не имеется.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Мерзляковой Юлии Александровны об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в удовлетворении заявления Мерзляковой Юлии Александровны об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, отказано.

Не согласившись с определением суда, Мерзлякова Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не содержат опечатки.

Удовлетворение заявления приведет к изменению содержанию определения от 21.12.2022, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что оснований удовлетворения заявления Мерзляковой Юлии Александровны об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-288573/2021, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исходя из доводов заявления, Мерзлякова Ю.А. полагала, что формулировка: "Взыскать солидарно с Тенякова Сергея Николаевича, Мерзляковой Юлии Александровны в пользу ООО "Циркон" судебные расходы в размере 303.962 (триста три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп." является опечаткой ввиду следующего:

1) - указано в резолютивной части "солидарно", тогда как в мотивировочной части нет ссылки на нормы материального права о солидарной ответственности и причины ее возникновения;

2) в резолютивной части указано цифрами 303.962, прописью же указана цифра (триста три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Требовала изложить резолютивную часть определения от 21.12.2022 в следующей редакции: "Взыскать с Тенякова Сергея Николаевича, Мерзляковой Юлии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Циркон" судебные расходы в размере 303 962 (триста три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп. (по 151 981 руб. с каждого) из которых 240.000 - стоимость услуг представителя (по 120 000 рублей с каждого), 63.962 рублей транспортные расходы (по 31 981 рублей с каждого)." (сохранена стилистика, орфография и пунктуация Мерзляковой Ю.А.).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен, так как Мерзлякова Ю.А. не указала какие именно нормы процессуального права нарушены, в чем выразились нарушения и как они повлияли на права Мерзляковой Ю.А., повлекли ли вынесение неверного по существу судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом судебной практики по делу N А40-91164/2022, также является несостоятельным, поскольку данное дело не являются преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Мерзляковой Ю.А. о неисполнении судом обязанности по проверке правоспособности Тенякова С.Н., который согласно реестра наследственных дел Федеральной Нотариальной палаты России скончался в марте 2023 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относимых и допустимых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации доказательств того, что Теняков С.Н. умер, в материалы дела Мерзляковой Ю.А. не представлено.

В силу действующего процессуального законодательства у суда отсутствует обязанность проверки факта жизни/смерти участника процесса.

По информации указанной Мерзляковой Ю.А., Теняков С.Н. умер в марте 2023 года, то есть спустя почти три месяца после вынесения Определения Арбитражного суда года Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-288573/2021, а следовательно, факт смерти Тенякова С.Н. правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Циркон" не имеет.

Из анализа апелляционной жалобы усматривается, что по существу она направлена на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 18.01.2024 по делу N А40-288573/2021, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из определения суда первой инстанции от 21.122023 усматривается, что точка, использованная судом в числах, использовалась исключительно как разделитель разрядов чисел (сотни, десятки и единицы тысяч отделялись от сотен, десятков и единиц рублей).

Расшифровка суммы взыскания в резолютивной части определения позволяет достаточно точно определить сумму подлежащую взысканию, а именно: 303.962 (триста три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.

Иное толкование текста обжалуемого определения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2024 г. об отказе в разъяснении судебного акта, определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2024 г. об отказе в исправлении опечаток по делу N А40-288573/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мерзляковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова