Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-9297/23 по делу N А81-3465/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А81-3465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9297/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3465/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль" (ИНН 7723769552, ОГРН 1107746715922) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль" (далее - истец, Общество, ООО "Компания "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров: исключив из проектов договоров аренды земельного участка от 16.01.2023 N НУ-41-23, от 18.01.2023 N НУ-42-23, от 16.01.2023 N НУ-43-23, от 16.01.2023 N НУ-44-23 пункты 6.3 и 6.4.

Решением от 13.07.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, пункты 6.3 и 6.4 исключил из договоров аренды земельного участка от 16.01.2023 N НУ-41-23, от 18.01.2023 N НУ-42-23, от 16.01.2023 N НУ-43-23, от 16.01.2023 N НУ-44-23, взыскал с Департамента в пользу ООО "Компания "Вертикаль" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: оспариваемые пункты договоров являются диспозитивными и учитывают интересы сторон договора; представленная ответчиком редакция спорных условий направлена на соблюдение баланса прав и интересов сторон договора; включение в договоры штрафных санкций обусловлено необходимостью минимизировать возможность наступления неблагоприятных последствий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на предоставленном арендатору земельном участке и прилегающих к нему территориях, вызванных нарушением арендатором условий землепользования, учитывая нахождение арендуемых земельных участков в черте города, а также специфику региона - район Крайнего Севера; форма договора аренды земельного участка утверждена приказом Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой от 14.11.2022 N 935, спорные пункты включаются во все договоры аренды земельных участков, заключаемые Департаментом; установление различных условий ответственности для арендаторов создает дискриминационные условия и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, что не соответствует положениям Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент в апелляционной жалобе просил рассмотреть её без участия представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с целью заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 89:05:020501:6644 (договор аренды от 16.01.2023 N НУ-41-23), кадастровым номером 89:05:020501:6643 (договор аренды от 18.01.2023 N НУ-42-23), кадастровым номером 89:05:020501:6645 (договор аренды от 16.01.2023 N НУ-43-23), кадастровым номером 89:05:020501:6646 (договор аренды от 16.01.2023 N НУ-44-23).

Департаментом направлены проекты указанных договоров аренды земельных участков.

В редакции проектов договоров Департамента включены пункты 6.3 и 6.4 следующего содержания.

В соответствии с пунктом 6.3 "В случае установления факта использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, и (или) не в соответствии с целью его предоставления, предусмотренной п. 1.1 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере суммы арендной платы начисленной за год".

Согласно пункту 6.4 "в случае выявления загрязнения, захламления, скопления снега на земельном участке, указанном в п. 1.1 Договора и на прилегающей к нему территории Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей".

ООО "Компания "Вертикаль" выразило несогласие с пунктами о начислении штрафных санкций за нарушение условий договорных обязательств, направило в адрес ответчика протоколы разногласий, в которых просило исключить из указанных договоров пункты 6.3 и 6.4.

Письмом от 27.02.2023 N 89-176-03/01-08/1538 Департамент отказал в исключении указанных пунктов, полагая, что пункты 6.3 и 6.4 договоров соответствует целям правового регулирования, направлены на стимулирование стороны к добросовестному исполнению обязанностей по договорам, защиту прав и интересов других арендаторов, недопущению нарушение баланса интересов сторон.

Ввиду сложившейся невозможности урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 330, 331, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 135-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (далее - Информационное письмо N 56), установил, что разногласия сторон обусловлены различной позицией о применении штрафных санкций, соглашением о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, в связи с чем пришел к выводу, что суд не вправе включать в публичный договор несогласованные сторонами условия (пункты 6.3 6.4), поскольку их содержание не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Установив, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не содержит императивных требований об установлении штрафных санкций или неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, учитывая отсутствие согласия обеих сторон на включение неустойки или штрафных санкций в спорные договоры, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем исключил из договоров пункты 6.3, 6.4.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Следуя положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон. Суд не вправе устанавливать размер санкции за нарушение условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Поскольку во взаимоотношениях арендодателя публичных земель и арендатора последний лишен возможности заключения договора с иным контрагентом и по своему усмотрению определять условия данного договора, общество является слабой стороной, интересы которой подлежат защите в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом особенностей правового статуса участников спора, исключение положений пунктов 6.3 и 6.4 из условий договоров не нарушает императивных положений действующего законодательства, а также обеспечивает должный баланс интересов сторон.

Действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности, а согласие обеих сторон на включение штрафа в спорный договор не достигнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из договоров пунктов 6.3 и 6.4, предусматривающих взыскание с арендатора штрафной санкции.

Доводы Департамента о том, что включение в договоры штрафных санкций обусловлено необходимостью минимизировать возможность наступления неблагоприятных последствий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на предоставленном арендатору земельном участке и прилегающих к нему территориях, правового значения не имеют.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления со стороны Общества нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, должностные лица органов местного самоуправления направляют сведения в орган государственного земельного надзора, в порядке, предусмотренном статьей 72 ЗК РФ.

Ссылки ответчика на утвержденную приказом Департамента типовую форму договоров и включение указанных пунктов во все договоры аренды земельных участков, заключаемые Департаментом с иными арендаторами, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как было указано ранее, неустойка может быть установлена только законом, а в остальных случаях - по соглашению сторон, которого в настоящем случае стороны настоящего дела не достигли.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вместе с тем к спорным отношениям указанная норма права не применима, вследствие чего утвержденные приказом Департамента от 14.11.2022 N 935 условия договора аренды могут быть изменены сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств нарушения принципа запрета необоснованных предпочтений Департаментом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин