Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 20АП-315/24 по делу N А54-4272/2023

г. Тула

13 марта 2024 г.

Дело N А54-4272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок, ОГРН 1026200743667, ИНН 6216000847) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 по делу N А54-4272/2023 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беньяминов Сергей Николаевич (ОГРНИП 309615427500091) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 372 673 рублей.

Определениями суда от 12.05.2023, от 13.07.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель ликвидационной комиссии Пасечник Наталья Васильевна, Управление Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201262394), администрация муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Сапожковский район, р. п. Сапожок, ОГРН 1056216016670), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), Совет депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок, ОГРН 1056216016746).

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истек. Указывает, что администрация не является стороной договора поставки от 01.06.2017 и не может нести субсидиарную ответственность. Сообщает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-25586/20 предпринимателю отказано в процессуальном правопреемстве и замене администрации муниципального образования Сапожковское городское поседение его правопреемником - администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципального района Рязанской области. Обращает внимание на то, что администрация муниципального образования Сапожковское городское поседение до настоящего времени, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридического лица, не ликвидирована.

В отзыве третье лицо - Управление Федерального казначейства по Рязанской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в связи с ликвидацией администрации Сапожковского городского поседения, ее права и обязанности полностью перешли к ответчику (решение Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области от 21.03.2023 N 18); отсутствие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации не имеет правового значения, поскольку лицевые счета правопредшественника закрыты, органы управления ликвидированы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное третьим лицом - Управлением Федерального казначейства по Рязанской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-25586/2020 (резолютивная часть) с администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение в пользу предпринимателя взыскано 373 673 рублей, в том числе задолженность по договору поставки от 01.06.2017 N 166 в размере 89 000 рублей, неустойка за период с 01.10.2017 по 21.06.2020 в сумме 261 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 013 рублей (т. 1, л. д. 7).

Исполнительный лист серии ФС N 035068887, выданный 03.12.2020 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53- 25586/2020, подлежащий немедленному исполнению, был предъявлен предпринимателем в Управление Федерального казначейства по Рязанской области 30.03.2022.

Уведомлением от 05.04.2022 N 59-12-29/27-1105 управление возвратило исполнительный документ взыскателю со ссылкой на то, что лицевой счет организации-должника закрыт 10.01.2018 в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения Совета депутатов муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сажковского муниципального района Рязанской области от 22.09.2017 N 10 "О ликвидации администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области".

Ссылаясь на то, что до предъявления требований к субсидиарному должнику предприниматель предпринял меры, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке, однако не получил такого исполнения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид ответственности, который позволяет взыскать долг не только с должника, но и с любого лица, контролирующего его.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно частью 2 статьи 41 названного Федерального закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Порядок ликвидации некоммерческих организаций, к числу которых относятся казенные учреждения, урегулирован статей 18 - 21 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", по смыслу которых ликвидация казенного учреждения сопряжена с определенными особенностями, связанными с исполнением ими определенных государственных функций.

В силу части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 данного Федерального закона.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу совершение каких-либо дополнительных действий не требуется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Согласно Уставу администрации, утвержденному решением Сапожковской районной Думы от 18.01.2006 N 160, действовавшему на дату вынесения решения суда по делу N А53-25586/2020, она исполняет полномочия администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, предусмотренные статьей 54 Устава Сапожковского городского поселения. К числу ее полномочий, относится исполнение бюджета муниципального образования - Сапожковское городское поселение, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении данного бюджета.

Таким образом, в связи с ликвидацией администрации Сапожковского городского поселения ее права и обязанности полностью перешли к ответчику в силу закона.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, настоящий иск правомерно предъявлен к администрации, как лицу, к которому перешли полномочия основного должника.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Согласно пункту 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27.04.2022) являлось представление документов, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

В данном случае исковая давность не могла начать течение ранее 04.12.2020 (с учетом выдачи исполнительного листа 03.12.2020). Исполнительный документ был возвращен взыскателю уведомлением от 05.04.2022 N 59-12-29/27-1105 со ссылкой на то, что лицевой счет организации-должника закрыт.

При таких обстоятельствах именно эта дата является моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Даже при исчислении срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику с более ранней даты (с 04.12.2020, т.е. после выдачи исполнительного листа), с учетом обращения предпринимателя в суд с настоящим иском 17.05.2023, срок исковой давности не пропущен (04.12.2020 + 3 года = 04.12.2023).

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-25586/20 предпринимателю отказано в процессуальном правопреемстве и замене администрации муниципального образования Сапожковское городское поседение его правопреемником - администрацией муниципального образования - Сапожковский муниципального района Рязанской области, не препятствует использовать иные способы защиты, которым является настоящее требование.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу администрации, утвержденному решением Сапожковской районной Думы от 18.01.2006 N 160, действовавшему на дату вынесения решения суда по делу N А53-25586/2020, к ее компетенции отнесены полномочия администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области, предусмотренные статьей 54 Устава Сапожковского городского поселения, в том числе исполнение бюджета муниципального образования - Сапожковское городское поселение, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении данного бюджета.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем проявляется единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, ликвидированный орган публично-правового образования не утрачивает связи с публично-правовым образованием ни в материалом, ни в процессуальном правоотношении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2023 по делу N А54-4272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина