Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 02АП-7088/23 по делу N А29-6968/2023

г. Киров

12 октября 2023 г.

Дело N А29-6968/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу N А29-6968/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

о взыскании неустойки и обязании предоставить проект освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик, Общество) об обязании разработать и представить на государственную экспертизу проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 10.10.2022 N С0990517/40/22-АЗ, о взыскании 300 000 рублей неустойки за несвоевременное представление проекта освоения лесов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично - на ответчика возложена обязанность представить проект освоения лесов, с ответчика взыскано 20 000 рублей неустойки.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшить размер взысканной неустойки до размера месячной арендной платы по договору аренды лесного участка от 10.10.2022 N С0990517/40/22-АЗ в сумме 1 056 рублей 40 копеек.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящем случае непредставление проекта освоения лесов не может создавать угрозы охраняемым законом правоотношениям; неустойка в размере 20 000 рублей превышает размер арендной платы в год по договору в размере 11 620 рублей 40 копеек, что указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.10.2022 заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N С0990517/40/22-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми N 1401 от 03.10.2022 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,3737 га, местоположение: Республика Коми, муниципальный район "Сосногорск", Сосногорское лесничество, Усть-Ухтинское участковое лесничество, квартал N 256(2, 38, 39), квартал N 257(5) с целью строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (расширение территории подстанции ПС "Ухта").

Земельный участок передан Обществу 11.10.2022 по акту приема-передачи.

Срок действия договора - с 11.10.2022 по 10.09.2023 (пункт 6.1 договора).

По условиям подпункта "г" пункта 3.4. договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку 150 тысяч руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 договора).

В нарушение вышеуказанных условий договора проект освоения лесов (ПОЛ) Обществом не разработан, на государственную экспертизу в Министерство не представлен, в связи с чем Министерство претензией от 10.05.2023 потребовало разработать и представить ПОЛ, а также уплатить неустойку за просрочку его предоставления.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

На дату заключения договора действовал Приказ Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69), который утратил силу в связи с вступлением в силу 01.03.2023 приказа Минприроды России от 16.11.2021 N 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" (далее - Приказ N 864).

В соответствии с пунктом 28 Приказа N 68 лица, которым в аренду предоставлены лесные участки, разрабатывают проект освоения лесов. Аналогичное требование содержится в пункте 27 Приказа N 864.

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка (пункт 30 Приказа N 68, пункт 29 Приказа N 864).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм лесного законодательства, а также заключенного сторонами договора (пункт 3.4) разработка и представление проекта освоения лесов арендодателю является обязанностью арендатора.

В то же время Обществом в установленный срок проект освоения лесов для государственной экспертизы не представлен, что со стороны Общества не оспаривается.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением срока разработки и представления ПОЛ Министерством начислило Обществу неустойку в размере 300 000 рублей за два месяца просрочки.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки до 20 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до размера месячной арендной платы отклоняется как несостоятельный.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако само по себе несогласие истца с принятым решением не может считаться основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2023 по делу N А29-6968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин