Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-6267/23 по делу N А45-32645/2022

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А45-32645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Назарова А.В.

Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6267/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" на решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-32645/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, платф. 3307 км, д. 16/1, ОГРН 1127746039541, ИНН 7704799745) к обществу с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" (117342, город Москва, Профсоюзная ул., д. 65 к. 1, помещ. XLVI комната 5, ОГРН 1117746438996, ИНН 7701921436) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 в размере 1 978 560 рублей 11 копеек (основной долг), неустойки за период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 13 519 997 рублей 51 копейки, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости оборудования,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Сапрыкин Александр Алексеевич, конкурсный управляющий, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Потапов Денис Викторович, по доверенности N 51/2021 от 17.03.2021, сроком на 3 года, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (далее - истец, ООО "Лиотех-Инновации", продавец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" (далее - ответчик, ООО "Авелар Солар Технолоджи", покупатель) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 в размере 1 978 560 рублей 11 копеек (основной долг), неустойки за период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 13 519 997 рублей 51 копеек, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оборудования, составляющего 276 923 553 рубля.

Решением от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Авелар Солар Технолоджи" в пользу ООО "Лиотех-Инновации" взыскана задолженность по договору от 01.07.2019 в размере 1 978 560 рублей 11 копеек (основной долг), неустойка за период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 2 702 020 рублей 94 копеек, неустойка, начисляемая с 08.06.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оборудования, составляющего 276 923 553 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 955 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и качественно. Стороны понимали и осознавали, что услуги в полном объеме продавцом не оказаны, а оказанные имеют недостатки и продавец должен будет услуги оказать/устранить недостатки и после подписания актов об оказании услуг. Акт приемки оборудования по качеству продавцом покупателю не предоставлялся и не подписывался сторонами в связи с тем, что после подключения оборудования в составе системы накопления энергии (СНЭ) к солнечной электростанции оно (оборудование) не смогло выйти на отправные параметры для начала его комплексного опробования. Суд ошибочно делает вывод, что оплата поставленного оборудования связана с оказанием услуг и их оплатой. В предмет исковых требований оплата оборудования не входила. Частичная оплата покупателем оказанных продавцом услуг не может подтверждать вывод суда о полностью оказанных продавцом услугах. Прохождение оборудованием приемо-сдаточных испытаний на заводе продавца перед непосредственной поставкой покупателю в соответствии с разделом 11 Договора осуществлялось исключительно в целях проверки индивидуальных параметров этого оборудования - по отдельности, а не всего оборудования вместе, как это должно было быть сделано на стадии комплексного опробования всей системы накопления энергии. Данные испытания не имеют отношения к проверке качества оборудования на стадии комплексного опробования и никак не могут подтверждать, ни качество поставленного оборудования, ни полное оказание услуг по комплексному опробованию. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции, суд предложил ответчику представить письменные пояснения, указав, какие именно недостатки оказанных услуг (работ) выявлены покупателем, выявлены ли они в пределах гарантийного (разумного) срока, каким образом они зафиксированы (в чьем присутствии и как оформлены), направлены ли в адрес продавца уведомления о выявленных недостатках, а равно представить альтернативный расчет стоимости услуг с учетом выявленных недостатков (полностью либо пропорционально объему некачественно оказанных услуг), при этом обосновать оплату большей части стоимости услуг при наличии возражений по качеству к ним; истцу - письменную позицию относительно доводов апеллянта о невозможности начисления неустойки без подписания соответствующих завершающих актов о выполненных работах.

27.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что покупатель (ответчик) незамедлительно указывал продавцу (истцу) на замечания по оказанным услугам (работам) как до подписания актов от 10.03.2020, так и после их регламентно-вынужденного подписания. Все рекламации были выставлены в течение гарантийного срока, установленного Договором. При этом завершающий акт, после подписания которого ответчик обязан был оплатить услуги (работы) в полном объеме, истцом ответчику не предоставлялся и сторонами не подписывался.

К письменным пояснениям ответчик приложил дополнительные доказательства: техническое задание с приложениями; коммерческие предложения.

02.10.2023 от ответчика поступили дополнения к письменным пояснениям от 27.09.2023, к которым приложены: Приказ N ОД-062 от 02.07.2019, Акт о недостатках от 10.03.2022, Письмо о допуске персонала.

04.10.2023 от истца поступили письменные объяснения, в которых указано на недоказанность того обстоятельства, что в адрес истца направлялись какие-либо письма, которые бы содержали претензии к качеству и объему оказанных услуг. Факт надлежащего оказания услуг в согласованном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Подписание акта об оказании услуг формально не подменяет собой подписание акта приемки оборудования по качеству. Но поскольку подписание указанных актов по смыслу договора происходит одновременно, наличие подписанных актов об оказании услуг свидетельствует о наличии достаточных предпосылок для подписания актов о приемке оборудования по качеству и полной оплаты договора. Этим же обстоятельством обусловлено начисление неустойки истцом.

В отношении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к письменным пояснениям ответчика документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом, ответчику были известны исковые требования и доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчик мог и должен был в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений; представитель истца - возражал, поддержал доводы отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу и письменных пояснений истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "ЛиотехИнновации" (продавец) и ООО "Авелар Солар Технолоджи" (покупатель) заключен договор N б/н (далее - договор).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 14.1 договора).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передавать в собственность (поставлять) покупателю системы накопления энергии (далее - "оборудование"), сертифицированные на территории Российской Федерации, отдельными партиями и оказывать услуги по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования (далее - "услуги") на каждом объекте, на котором будет производиться монтаж оборудования (далее - "объект"), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Место нахождения объекта, срок поставки, порядок оплаты, состав и стоимость каждой партии оборудования, а также стоимость услуг указаны в соответствующем заказе-спецификации на поставку оборудования (далее - "заказ-спецификация"), форма которой приведена в приложении N 1 к договору.

Оборудование производится продавцом в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N П1.1 к соответствующему заказу-спецификации.

Описание, порядок и условия оказания услуг изложены в спецификации услуг, являющейся приложением N П1.2 к соответствующему заказу-спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора, включая стоимость оборудования, документации и оказываемых услуг, складывается из цены заказов спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена каждого заказа-спецификации является твердой и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, указанных в пункте 2.4 договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора покупатель осуществляет авансовый платеж за поставляемое оборудование в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в заказе-спецификации, путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания заказа-спецификации, на основании выставленного продавцом надлежаще оформленного счета.

Покупатель производит оплату за поставляемое оборудование в размере 60 % от стоимости оборудования, указанной в заказе-спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке и подписанного сторонами протокола приемо-сдаточных испытаний, подтверждающего успешное прохождение оборудованием указанных испытаний (что наступит позднее).

Поставка оборудования производится только в случае успешного прохождения приемо-сдаточных испытаний, оплата производится на основании выставленного продавцом надлежаще оформленного счета.

Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 10 % от стоимости оборудования, указанной в заказе-спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и акта приемки оборудования по качеству в соответствии с пунктом 8.13 договора (что наступит позднее). Оплата производится на основании выставленного продавцом надлежаще оформленного счета.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет платеж в размере 100% от стоимости услуг, указанной в пункте 2.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и акта приемки оборудования по качеству в соответствии с пунктом 8.13 договора (что наступит позднее). Оплата производится на основании выставленного продавцом надлежаще оформленного счета.

Предусмотренный договором порядок оплаты не является продажей оборудования с отсрочкой или рассрочкой (продажей в кредит) (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в сроки согласно заказу-спецификации на поставку.

Все поставляемое оборудования должно соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам, принятым в Российской Федерации, а также иметь необходимую для монтажа и эксплуатации конструкторскую (техническую) документацию (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, датой поставки считается дата передачи оборудования или партии оборудования покупателю на складе продавца, что подтверждается отметкой покупателя в надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

Как следует из пояснений истца, производство и поставка оборудования по договору от 01.07.2019 обусловлены реализацией ООО "Авелар Солар Технолоджи" инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Верхней Бурзянской и Нижней Бурзянской солнечных электростанций, располагающихся по адресу: Россия, Республика Башкортостан, р-н Бурзянский, с. Старосубхангулово, с/с Старосубхангуловский, местность "Аэропорт".

Между сторонами подписаны заказ-спецификации на поставку оборудования N 1 и N 2 от 06.09.2019.

В соответствии с заказом-спецификацией N 1 от 06.09.2019 и заказом-спецификацией N 2 от 06.09.2019 стороны согласовали, что комплект поставляемого оборудования включает в себя 12 систем хранения энергии контейнерного типа, 2 ПР-БМ и 2 зарядных устройства.

В соответствии с согласованными заказом-спецификацией N 1 от 06.09.2019 и заказом-спецификацией N 2 от 06.09.2019 стороны согласовали, что комплекс услуг, оказываемых по договору, включает в себя услуги по шеф-монтажу, услуги по пуско-наладке, услуги по проведению инструктажа и услуги по комплексным испытаниям.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2019 к договору от 01.07.2019 общая цена договора составила 283 380 673 рублей 22 копеек из которых 276 923 553 рублей - цена оборудования, 6 457 120 рублей 22 копейки - стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупатель осуществляет приемку оборудования по количеству грузовых мест и внешнему виды тары (упаковки) в момент отгрузки оборудования на складе продавца путем фактического пересчета грузовых мест и визуального осмотра целостности упаковки. Представитель покупателя осуществляет приемку оборудования с правом подписания актов, форм, накладных на основании доверенности, выданной покупателем.

В случае выявления несоответствия количества оборудования количеству, указанному в сопроводительных документах, и/или повреждения целостности упаковки об этом делается соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. Продавец незамедлительно своими силами и за свой счет обязан устранить указанные покупателем недостатки (пункт 7.2 договора).

В соответствии пункт 7.3 договора в комплекте с оборудованием продавец передает покупателю два оригинальных экземпляра товарной накладной ТОРГ-12, а покупатель в случае отсутствия замечаний по количеству грузовых мест и внешнему виду их подписывает. Подписание ТОРГ-12 не лишает право покупателя предъявлять претензии по качеству и комплектности оборудования с даты подписания ТОРГ-12 и до окончания гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 договора в случае, если дефекты (недостатки), некомплектность оборудования не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что приемку оборудования по внутритарному количеству, ассортименту и комплектности в соответствии с заказом-спецификацией покупатель осуществляет на объекте после вскрытия транспортной упаковки в присутствии представителя продавца. По завершению приемки стороны подписывают акт приемки в произвольной форме. В случае обнаружения каких-либо расхождений по количеству, ассортименту и комплектности оборудования, либо обнаружения оборудования имеющего видимые повреждения, незамедлительно с момента обнаружения уполномоченными представителя покупателя и продавца составляется рекламационной акт.

Истец осуществил поставку в адрес ответчика комплекта оборудования, предусмотренного по договору, что подтверждается товарными накладными N N 105 от 18.10.2019, N 117 от 05.11.2019, N 119 от 11.11.2019, 121 от 14.11.2019, 123 от 15.11.2019, 126 от 21.11.2019, 127 от 21.11.2019.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели порядок приемки оборудования по качеству. В случае успешного прохождения оборудованием на объекте процедуры 72-часвой непрерывной проверки совместной работы всех узлов, агрегатов, систем, входящих в состав оборудования (комплексное опробирование) в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, продавец направит покупателю для рассмотрения и подписания акт приемки оборудования по качеству в соответствии с пунктом 8.13 договора.

Согласно пункту 7.8 договора, покупатель вправе отказаться от приемки и/или оплаты оборудования/части оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности и/или услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного оборудования оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.13 договора предусмотрено, что по окончанию оказания услуг и успешного прохождения оборудованием процедуры комплексного опробования, описанной в пункте 7.7 договора, продавец предоставляет покупателю для рассмотрения и подписания акт об оказании услуг и акт приемки оборудования по качеству. Покупатель должен рассмотреть и подписать представленные акты в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения от продавца или направить продавцу мотивированный отказ от подписания, после чего представители сторон согласуют срок для устранения замечаний покупателя. Повторная приемка оказанных услуг и/или оборудования по качеству после устранения замечаний покупателя производится в порядке и в срок, установленный настоящим пунктом и пунктом 7.7 договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020 в отношении Верхней Бурзянской СЭС, и в отношении Нижней Бурзянской СЭС.

Так, согласно представленным актам, услуги по шеф-монтажу, пусконаладке, по проведению инструктажа и комплексного испытания выполнены в полном объеме в установленный срок. Покупатель претензий по объему, качеству результату работ и срокам выполнения услуг не имеет.

Общая задолженность покупателя перед истцом составила 1 978 560,11 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и оказания услуг и принятие их ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 978 560,11 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на письма от 04.06.2020, 05.02.2021, 05.03.2021 о том, что между сторонами не был подписан акт приемки оборудования по качеству по настоящее время, в связи чем не наступили обстоятельства по 100% оплате услуг, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 10.03.2020 подписан без замечаний, из писем о недостатках, не представляется возможным сделать вывод о том, что на 10.03.2020 услуги не были оказаны в полном объеме, и имелись претензии, замечания.

Согласно пункту 10.1 договора срок гарантии на оказанные продавцом услуги - один год с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Оборудование поставляется покупателю только в случае успешного прохождения приемо-сдаточных испытаний (пункт 11.4 договора).

Судом также принято во внимание, что факт прохождения комплексного опробования, в том числе подтверждается представленными истцом документами, поступившими в адрес истца от ООО "СНЭ", специалисты которого привлекались для надлежащего исполнения договора от 01.07.2019.

В соответствии с подписанными между ООО "Лиотех-Инновации" и ООО "СНЭ" актами приема-сдачи выполненных работ от 09.03.2020 ООО "СНЭ" выполнило шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также сопроводило комплексное опробование работы системы накопления энергии на объекте эксплуатации. Подписание актов между ООО "Лиотех-Инновации" и ООО "СНЭ" от 09.03.2020 являлось необходимой предпосылкой для подписания соответствующих актов между ООО "Лиотех-Инновации" и ООО "Авелар Солар Технолоджи" от 10.03.2020.

Данное обстоятельство также подтверждает факт оказания спорных услуг в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.8.13 договора от 01.07.2019 ответчик был вправе не подписывать акт об оказании услуг (в том числе в части проведения комплексных испытаний оборудования) и представить истцу мотивированный отказ от его подписания в течение 10 рабочих дней.

Представленные ответчиком в материалы дела дефектные акты не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, поскольку датируются более поздними датами.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае, если бы оборудование не прошло комплексное опробование, соответствующие рекламационные акты были бы составлены сторонами незамедлительно после неуспешного прохождения комплексных испытаний.

Тогда как первое письмо о наличии недостатков было составлено ответчиком только 04.06.2020, то есть спустя три месяца после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. Следовательно, у ответчика несколько месяцев отсутствовали какие-либо замечания к истцу. Данное обстоятельство подтверждает, что оборудование успешно прошло комплексное опробование и было готово к работе.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт принятия услуг подтверждается последующими действиями ответчика, выразившимися в осуществлении им оплаты в полном объеме за оборудование и частично за оказанные услуги. При чем, указанные платежи совершались ответчиком в период, когда, как утверждает ответчик, у него имелись замечания к истцу по качеству поставленного оборудования и в части оказанных услуг и в отсутствие акта по качеству.

Вопреки позиции апеллянта из буквального толкования п.8.13 договора от 01.07.2019 следует, что акт об оказании услуг и акт приемки оборудования по качеству фактически должны подписываться сторонами одновременно, так как процедура комплексного опробования поставленного оборудования является одной из согласованных сторонами услуг по договору.

Соответственно, без прохождения процедуры комплексного опробования оборудования невозможно было и подписание акта об оказании услуг, поскольку услуги в таком случае считались бы оказанными истцом не в полном объеме.

Между тем ответчик подписал акты сдачи-приемки выполненных услуг от 10.03.2020 и в отношении Верхней Бурзянской СЭС, и в отношении Нижней Бурзянской СЭС.

Таким образом, ответчик подтвердил, что оборудование прошло комплексное опробование без каких-либо замечаний со стороны ответчика (пункт 4 в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ).

Тогда как по существу, проанализировав все письма, имеющиеся в деле, на которые ссылается апеллянт, претензии ответчика сводятся не к факту неосуществления услуг по монтажу оборудования, а применительно к его качеству и работоспособности, что выходит за рамки рассматриваемого спора, что реализовано стороной в рамках дела о банкротстве.

При этом наличие у ответчика каких-либо возражений по качеству поставленного оборудования, в том числе связанных с несоответствием литий-ионных аккумуляторов заводским характеристикам, само по себе не освобождает его от обязательства по оплате услуг, оказанных по договору и принятых им без замечаний.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с п.10.2 договора от 01.07.2019, если во время периода действия гарантии выявились любые дефекты оборудования или оказалось, что оборудование не соответствует заказу-спецификации, истец обязуется за свой счет или устранить дефекты, или заменить дефектное оборудование незамедлительно с даты получения уведомления от ответчика и выявлении дефектов оборудования.

Ответчик представил в дело письма об устранении замечаний и дефектные акты, которые, по утверждению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.07.2019 со стороны истца. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления представленных документов в адрес истца.

В соответствии с п.10.4 договора от 01.07.2019 в случае невозможности устранения недостатков прибывшим специалистом истца стороны должны составить рекламационный акт, в котором определят срок устранения выявленных недостатков. Рекламационные акты в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 978 560,11 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом начислена неустойка период с 21.03.2020 по 07.06.2023 в размере 13 519 997 рублей 51 копеек, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.8 договора предусмотрено, что покупатель, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора, уплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования продавца неустойку в размере 0,5% (ноль целых одна десятая процента) от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки, однако отметил, что истцом не учтено, что в период действия моратория до 01.10.2022 (включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а также усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 2 702 020 рублей 94 копеек за период с 21.03.2020 по 07.06.2023 и неустойки начисляемой с 08.06.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оборудования, что составило 276 923 553 рубля.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей, государственная пошлина при подаче жалобы ответчиком не оплачена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А45-32645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова