Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф04-7615/23 по делу N А45-32645/2022

г. Тюмень

13 февраля 2024 г.

Дело N А45-32645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-32645/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, 3 307 км, дом 16/1, ОГРН 1127746039541, ИНН 7704799745) к обществу с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" (117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, помещение XLVI, комната 5, ОГРН 1117746438996, ИНН 7701921436) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" - Потапов Д.В. по доверенности от 17.03.2021, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" - Сапрыкин А.А., действующий на основании определения от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2029/2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиотех-Инновации" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авелар Солар Технолоджи" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 (далее - договор) в размере 1 978 560 руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 21.03.2020 по 07.06.2023, в размере 13 519 997 руб. 51 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оборудования, составляющеи 276 923 553 руб.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 978 560 руб. 11 коп. задолженности, 2 702 020 руб. 94 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 07.06.2023, с последущем ее начислением с 08.06.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости оборудования, составляющеи 276 923 553 руб., разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что работы, выполненные с отступлением от условий договора, не подлежат оплате, компания незамедлительно указывала обществу о выявлении нарушений как до подписания промежуточных актов от 10.03.2020, так и после; ссылается на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего передачу готового результата работ истцом ответчику, полагает, что двусторонне подписанный промежуточный акт не является таковым, в этой связи компания правомерно отказалась от исполнения условий договора; указывает, что судами не исследованы обстоятельства передачи конечного результата работ, подлежащего оплате ответчиком; обществом необоснованно предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в отсутствие готового результата.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Верхней Бурзянской и Нижней Бурзянской солнечных электростанций между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя системы накопления энергии (далее - оборудование) и оказать услуги по их шеф-монтажу и пуско-наладке на каждом объекте, на котором будет производиться монтаж оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора оплата за поставляемое оборудование производится в следующем порядке: 30% от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания заказа-спецификации; 60% - в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке и подписанного сторонами протокола приемо-сдаточных испытаний; 10% - в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и акта приемки оборудования по качеству в соответствии с пунктом 8.13 договора.

В пункте 3.4 договора сторонами согласована 100% оплата услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и акта приемки оборудования по качеству в соответствии с пунктом 8.13 договора.

Все поставляемое оборудования должно соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам, принятым в Российской Федерации, а также иметь необходимую для монтажа и эксплуатации конструкторскую (техническую) документацию (пункт 5.1 договора).

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели порядок приемки оборудования по качеству: в случае успешного прохождения оборудованием на объекте процедуры 72-часовой непрерывной проверки совместной работы всех узлов, агрегатов, систем, входящих в состав оборудования (комплексное опробирование) в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, продавцом направляется покупателю для рассмотрения и подписания акт приемки оборудования по качеству.

Согласно пункту 8.13 договора по окончанию оказания услуг и успешного прохождения оборудованием процедуры комплексного опробования, описанной в пункте 7.7 договора, продавец предоставляет покупателю для рассмотрения и подписания акт об оказании услуг и акт приемки оборудования по качеству. Покупатель должен рассмотреть и подписать представленные акты в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения от продавца или направить продавцу мотивированный отказ от подписания, после чего представителями сторон согласуется срок для устранения замечаний покупателя. Повторная приемка оказанных услуг и/или оборудования по качеству после устранения замечаний покупателя производится в порядке и в срок, установленный пунктами 7.7 и 8.13 договора.

В соответствии с пунктом 9.8 договора покупатель, в случае нарушения установленных договором сроков оплаты уплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования продавца неустойку в размере 0,5% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно пункту 10.1 договора срок гарантии на оказанные продавцом услуги - один год с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

В разделе 17 договора предусмотрено заключение сторонами отдельного договора на сервисное обслуживание оборудования.

В заказах-спецификациях от 06.09.2019 N 1, 2 стороны согласовали комплект поставляемого оборудования - 12 систем хранения энергии контейнерного типа, 2 ПР-БМ и 2 зарядных устройства, а также услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке, проведению инструктажа и комплексным испытаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2019 N 2 к договору его общая цена составляет 283 380 673 руб. 22 коп., из которых: 276 923 553 руб. - цена оборудования, 6 457 120 руб. 22 коп. - стоимость услуг.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку оборудования и передал ответчику результат выполненных работ по актам сдачи-приемки от 10.03.2020, которые подписаны сторонами без замечаний.

Стоимость поставленного оборудования оплачена покупателем в полном объеме.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 978 560 руб. 11 коп., неисполнение которого послужило причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из доказанности истцом исполнения своих обязательств полностью в соответствии с условиями договора и заказов-спецификаций к нему, нарушения ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ, доказанности наличия у компании задолженности в испрашиваемом обществом размере, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, период взыскания которой определен с учетом введенного моратория, а размер снижен по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

При этом Арбитражным судом Новосибирской области учтены специфика передаваемого товара, наличие между сторонами судебного спора о качестве товара в ином деле, отсутствие доказательств нарушения истцом требований к качеству выполненных работ и переданного товара, согласованный договором порядок замены оборудования, не обуславливающий изменения установленных сроков оплаты.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 408, 486, 516, 779, 781 ГК РФ ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", также сославшись на недоказанность ответчиком нарушения требований к качеству выполненных истцом работ и переданного товара, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ предусматривают право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Буквальное толкование судами положений договора в совокупности с презумпцией его возмездного характера, установленной в статье 423 ГК РФ (пункты 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), позволило прийти к верному выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения глав 30, 37 ГК РФ.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика, аналогичная презумпциям, содержащимся в статье 476 ГК РФ применительно к договору купли-продажи).

Пункт 13 Информационного письма N 51 предусматривает, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Между тем, в условиях подписания сторонами подобного документа, фиксирующего надлежащее исполнение обязательств по договору, бремя доказывания наличия недостатков, компрометирующих содержание подписанного документа, возлагается на заказчика.

Кроме того, положения статей 330, 331, 421 ГК РФ допускают возможность согласования сторонами в качестве способа обеспечения обязательств условия о неустойке, являющейся мерой ответственности и направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно квалифицировав отношения сторон и распределив между ними бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив волю сторон на достижение определенного результата, условия и порядок исполнения ими своих обязательств, констатировав факт поставки истцом ответчику согласованного сторонами оборудования, выполнения работ, принимая во внимание, прохождение процедуры комплексного опробования оборудования, следующего из содержания составленного сторонами акта от 10.03.2020, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, несоответствия характеристик представленного товара, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, а также последующие действия ответчика, выразившимися в осуществлении им оплаты в полном объеме за оборудование и частично за оказанные услуги, учтя условия заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность поставщика по осуществлению замен батарей в случае их последующего выгода из строя, наличие в деле актов, указывающих на обстоятельства исполнения обществом данной обязанности, исходя из возникновения у компании по факту принятия результатов работ обязательства по их оплате, наличия непогашенной задолженности, правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, период взыскания которой ограничен введенным мораторием на начисление санкций, а размер уменьшен по статье 333 ГК РФ с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о наличии недостатков выполненных работ не принимаются окружным судом, как противоречащее сделанным судам выводам и представленным в дело доказательствам.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, доказательства, подтверждающие право покупателя на отказ от исполнения обязательства в части, соответствующей непредставленному исполнению, которые могли повлиять на применение положений статей 518, 717 ГК РФ, в обоснование недостатков выполнения работ не представлены, тогда как истец предъявил убедительную совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

Отсутствие составленного сторонами отдельного документа, подтверждающего приемку товара по качеству, обоснованно признано судами компенсированным с учетом представленных сведений о проведении комплексных испытаний, подписания сторонами по их результатам актов от 10.03.2020, указывающих на отсутствие у компании претензий в отношении осуществленного обществом предоставления. При этом судами дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнения поставщиком обязательств по договору, учтены конкретные возражения компании, а также обстоятельства их разрешения с учетом предусмотренного пунктом 10.2 договора порядка, а также представленных актов об устранении недостатков аккумуляторных батарей (балансировке, замене ячеек), наличие между сторонами иного спора. В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон также обеспечен применением статьи 333 ГК РФ, снижением размера ответственности покупателя.

При указанных обстоятельствах судом округа не принимаются во внимание аргументы заявителя о том, что обществом необоснованно предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в отсутствие готового результата, которые опровергаются актом сдачи-приемки выполненных работ в подтверждение исполнения обществом принятых на себя обязательств.

По существу, доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об ином толковании условий договора и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников