Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-8671/23 по делу N А75-9509/2022

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А75-9509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2023) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 по делу N А75-9509/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймастер" (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное управление" (ОГРН 1078604001167, ИНН 8604040843) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Губин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Лященко Константин Михайлович (ОГРНИП 312860203100023, ИНН 263100998688), общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208), общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587), Губина Олеся Борисовна, Объедков Алексей Анатольевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймастер" Батин Александр Витальевич,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное управление" - Усольцева Д.В. (доверенность от 09.01.2023 N 6 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймастер" (далее - истец, ООО "Ремстроймастер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное управление" (далее - ответчик, ООО "ТСУ") о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 03.04.2019 N 03/2019-КП, заключенного между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче специализированной техники: экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBACAE0016458;

- договора купли-продажи от 03.04.2019 N 04/2019-КП, заключенного между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: DHKHEMY0LB0001925; погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: CLG00836VDL513681;

- договора купли-продажи от 01.07.2019N 06/2019-КП, заключенного между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBACAE0016461; экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBACLE0016462;

- договора купли-продажи от 01.07.2019 N 07/2019-КП, заключенного между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующей специализированной техники:

экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714; экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACCF0017715;

- договора купли-продажи от 05.07.2019 N 08/2019-КП, заключенного между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующих транспортных средств: КАМАЗ 65225-43 Тягач седельный, 2016 года выпуска, VIN: XTC652254G1339172; полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: X89943000G4AD7568.

В качестве применения последствий недействительности сделок истцом заявлено:

- по договору купли-продажи от 03.04.2019 N 03/2019-КП, заключенному между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующей специализированной техники: Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBACAE0016458, в виду невозможности возврата техники по причине передачи ее третьему лицу, применить последствие недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости проданной единицы техники на дату её реализации, согласно заключения эксперта от 31.03.2023 N 23-03-005, в сумме 3 983 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 03.04.2019 N 04/2019-КП, заключенному между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: DHKHEMY0LB0001925; погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: CLG00836VDL513681, применить последствие недействительности сделки в виде возврата ответчиком следующей специализированной техники: погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: CLG00836VDL513681. А также в виду невозможности возврата техники: экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: DHKHEMY0LB0001925, переданного по договору от 03.04.2019 N 04/2019-КП, по причине передачи его третьим лицам, применить последствие недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости проданной единицы техники: экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN: DHKHEMY0LB0001925, на дату её реализации, согласно заключения эксперта от 31.03.2023 N 23-03-005, в сумме 2 931 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 01.07.2019 N 06/2019-КП, заключенному между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBACAE0016461; экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBACLE0016462, в виду невозможности возврата ответчиком техники по причине передачи ее третьим лицам, применить последствие недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости проданных единиц техники на дату их реализации, согласно заключения эксперта от 31.03.2023 N 23-03-005 по договору купли-продажи от 01.07.2019 N 06/2019-КП за экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBACAE0016461 в сумме 4 012 000 руб. и экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN: DHKCEBACLE0016462 в сумме 4 012 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 01.07.2019 N 07/2019-КП, заключенному между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующей специализированной техники: экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714; экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACCF0017715, в виду невозможности возврата ответчиком техники по причине передачи ее третьим лицам, применить последствие недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости проданных единиц техники на дату их реализации, согласно заключения эксперта от 31.03.2023 N 23- 03-005 по договору купли-продажи от 01.07.2019 N 07/2019-КП за: экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACЕF0017714 в сумме 4 518 000 руб. и экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN: DHKCEBACCF0017715 в сумме 4 518 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 05.07.2019 N 08/2019-КП, заключенному между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" по передаче следующих транспортных средств: КАМАЗ 65225-43 тягач седельный, 2016 года выпуска, VIN: XTC652254G1339172; полуприцеп тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: X89943000G4AD7568, применить последствие недействительности сделки в виде возврата ответчиком следующих транспортных средств: - КАМАЗ 65225-43 тягач седельный, 2016 года выпуска, VIN: XTC652254G1339172; - Полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: X89943000G4AD7568.

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губин Александр Владимирович (далее - Губин А.В.).

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Лященко Константин Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль".

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губина Олеся Борисовна (далее - Губина О.Б.).

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Объедков Алексей Анатольевич (далее - Объедков А.А.).

Определением от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ремстроймастер" Батин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 по делу N А75-9509/2022 исковые требования ООО "Ремстроймастер" удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между ООО "Ремстроймастер" и ООО "ТСУ" следующие договоры:

-договор купли-продажи техники от 03.04.2019 N 03/2019-КП;

-договор купли-продажи техники от 03.04.2019 N 04/2019-КП;

-договор купли-продажи техники от 01.07.2019 N 06/2019-КП;

-договор купли-продажи техники от 01.07.2019 N 07/2019-КП;

-договор купли-продажи техники от 05.07.2019 N 08/2019-КП.

Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО "ТСУ" в течение двадцати рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Ремстроймастер" следующие транспортные средства:

- погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: CLG00836VDL513681;

- тягач седельный, КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, VIN: XTC652254G1339172;

- полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: X89943000G4AD7568.

Восстановлено ООО "ТСУ" право требования к ООО "Ремстроймастер" задолженности в размере 870 000 руб.

С ООО "ТСУ" в пользу ООО "Ремстроймастер" взысканы убытки в размере 14 494 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 305 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ремстроймастер" в пользу ООО "ТСУ" взысканы судебные издержки в размере 15 817 руб. 14 коп.

Произведен зачет встречных требований, с учетом которого с ООО "ТСУ" в пользу ООО "Ремстроймастер" взыскано 14 509 488 руб. 01 коп.

С ООО "ТСУ" взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 85 070 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указал, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значения для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не исследованы в совокупности взаимосвязанные сделки, направленные на равноценные уступки сторон оспариваемых договоров. Отдельно заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ремстроймастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Ремстроймастер" Батин Александр Витальевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

04.09.2023 ООО "Ремстроймастер" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом поставленных судом апелляционной инстанции вопросов в определении от 12.09.2023, сторонами представлены письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "ТСУ" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТСУ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО "Ремстроймастер" (продавец) и ООО "ТСУ" (покупатель) в период с 03.04.2019 заключен ряд сделок по передаче специализированной техники и транспортных средств, а именно:

- договор купли-продажи техники от 03.04.2019 N 03/2019-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику, а именно: экскаватор DOOSAN DX225LCA 2014 года выпуска; экскаватор DOOSAN DX225LCA 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить технику в соответствии с условиями договора. Согласно спецификации стоимость техники по спецификации составляет 1 720 000 руб.;

- договор купли-продажи техники от 03.04.2019 N 04/2019-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику, а именно: погрузчик CLG836 LIUGONG 2013 года выпуска; экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить технику в соответствии с условиями договора. Стоимость техники по спецификации составляет 590 000 руб.;

- договор купли-продажи техники от 01.07.2019 N 06/2019-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику, а именно: экскаватор DOOSAN DX225LCA 2014 года выпуска; экскаватор DOOSAN DX225LCA 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить технику в соответствии с условиями договора. Стоимость техники по спецификации составляет 3 440 000 руб.;

- договор купли-продажи техники от 01.07.2019 N 07/2019-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику, а именно: экскаватор DOOSAN DX225LCA 2015 года выпуска; экскаватор DOOSAN DX225LCA 2015 года, а покупатель обязался принять и оплатить технику в соответствии с условиями договора. Стоимость техники по спецификации составляет 4 860 000 руб.;

- договор купли-продажи техники от 05.07.2019 N 08/2019-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшую в эксплуатации технику, а именно: КАМАЗ 65225-43 2016 года выпуска; полуприцеп - тяжеловоз 2016 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить технику в соответствии с условиями договора. Стоимость двух единиц техники по спецификации составляет 600 000 руб.

Вся переданная по договорам купли-продажи специализированная техника и транспортные средства, приобретались истцом на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

По мнению истца, Губин А.В., будучи единоличным исполнительным органом, совершил от имени общества сделку купли-продажи указанных транспортных средств автомобиля с аффилированным лицом - ООО "ТСУ" (аффилированность через Губину О.Б., являющейся директором ответчика и супругой Губина А.В.), не уведомив единственного участника, а также по заниженной цене.

Полагая, что сделки являются недействительными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 53, 166, 167, 168, 174, 181, 195, 200, 302, 398, 454, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), приняв во внимание совершение сделок на условиях, существенно отличающихся от рыночных, а также то обстоятельство, что Губин А.В. является супругом Губиной О.Б., что указывает на фактическую аффилированность указанных лиц и сторон договора, а также установив факт отчуждения части спорной техники третьим лицам, признал недействительными оспариваемые договоры, отнес на ООО "ТСУ" убытки, понесенные в связи с отчуждением спорных транспортных средств. Оснований для применения срока исковой давности не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае ООО "Ремстроймастер" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи, совершенных без одобрения компетентного органа истца, в нарушение порядка установленного законом, с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления N 25 указано, что применительно к указанной норме сделки могут быть признаны недействительными по двум основаниям.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Применительно к настоящему случаю, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные договоры об отчуждении специализированной техники и транспортных средств заключены на заведомо невыгодных условиях (по заниженной цене) и другая сторона, являясь аффилированным лицом, знала или должна была знать о наличии явного ущерба.

В частности судом первой инстанции приняты во внимание результаты, проведенного экспертного исследования экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" от 14.08.2022 N 417, согласно которому имеет место следующее занижение стоимости транспортных:

1. Транспортное средство марки экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 г. выпуска, VIN DHKCEBACAE0016458 - стоимость занижена на 3 379 700 руб., т.е. на 79,71%;

2. Транспортное средство марки экскаватор DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 г. выпуска, VIN DHKHEMYOLB0001925 - стоимость занижена на 3 255 900 руб., т.е. на 91%;

3. Транспортное средство марки Погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 г. выпуска, VIN CLGD0836VDL513681 - стоимость занижена на 1 391 400 руб., т.е. на 83,75%;

4. Транспортное средство марки Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 г. выпуска, VIN DHKCEBACLE0016461 - стоимость занижена на 2 519 700 руб., т.е. на 59,43%;

5. Транспортное средство марки Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2014 г. выпуска, VIN DHKCEBACLE0016462 - стоимость занижена на 2 519 700 руб., т.е. на 59,43%;

6. Транспортное средство марки Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 г. выпуска, VIN DHKCEBACЕF0017714 - стоимость занижена на 2 290 500 руб., т.е. на 48,52%;

7. Транспортное средство марки Экскаватор DOOSAN DX225LCA, 2015 г. выпуска, VIN DHKCEBACCF0017715 - стоимость занижена на 2 290 500 руб., т.е. на 48,52%;

8. Транспортное средство марки КАМАЗ-65225-43 Тягач седельный, 2016 г. выпуска, VIN XTC652254G1339172 - стоимость занижена на 2 374 700 руб., т.е. на 82,6%;

9. Транспортное средство марки Полуприцеп тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 г. выпуска, VIN X89943000G4AD7568 - стоимость занижена на 1 479 700 руб., т.е. на 93,66%.

Из приведённого исследования экспертом следует, что занижение стоимости товара по оспариваемым сделкам являлось существенным (установлено занижение цены товара от 48,52% до 93,66%), что указывает на существенное причинение ущерба истцу совершением спорных сделок по отчуждению имущества.

Кроме того, определением от 15.02.2023 по ходатайству ООО "ТСУ" по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение корой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" Аликаеву Артуру Ахмедкиреевичу.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 N 23-03-005 определена следующая рыночная стоимость товара:

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN DHKCEBACAE0016458 составила 3 983 000 руб.,

- экскаватора DOOSAN SOLAR 225LC-V, 2012 года выпуска, VIN DHKHEMY0LB0001925 - 2 931 000 руб.,

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN DHKCEBACAE0016461 - 4 012 000 руб.,

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2014 года выпуска, VIN DHKCEBACLE0016462 - 4 012 000 руб.,

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN DHKCEBACЕF0017714 в сумме 4 518 000 руб.,

- экскаватора DOOSAN DX225LCA, 2015 года выпуска, VIN DHKCEBACCF0017715 в сумме 4 518 000 руб.

Таким образом, по итогам двух экспертных исследований установлен факт занижения стоимости товара, что очевидным образом ухудшает имущественную сферу истца и неблагоприятным образом отражается на хозяйственной деятельности ООО "Ремстроймастер".

Более того, в совершении оспариваемых сделок, также установлена заинтересованность участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 Закон N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В настоящем споре, состав участников спорной сделки состоял из единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Ремстроймастер" Губина А.В., и со стороны ООО "ТСУ" лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица - супругой Губина А.В. - Губиной Олесей Владимировной.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 45 Закон N 14-ФЗ, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, если они:

- их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" наличие родственных связей создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий родственников при заключении сделки.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции", пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 126, следует, что наличие родственных связей создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий родственников.

На основании части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Принимая во внимание состав участников оспариваемых сделок и наличие занижения покупной цены, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре и совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам ООО "Ремстроймастер", который заключается в материальных потерях (реализация техники по заниженной цене).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности.

При этом ООО "ТСУ" не оспаривая факта занижения покупной цены и факта заключения сделок аффилированными лицами, полагает, что спорные сделки должны быть оценены в разрезе общей хозяйственной деятельности сторон из которой следует, что невыгодные условия сделок являлись результатом взаимных равноценных уступок обеих сторон правоотношений.

Изложенная процессуальная позиция ответчика соответствует, разъяснениям содержащимся в абзаце четвертом пункта 93 постановления N 25, согласно которым сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, коллегия судей считает, что ответчик не доказал и не раскрыл наличие обстоятельств, свидетельствующих о положительном итоге для ООО "Ремстроймастер" в результате обозначенных подателем жалобы сделок.

Договоры процентного займа от 07.02.2019 N 1 на сумму 2 000 000 руб., договор процентного займа от 28.05.2019 N 2 на сумму 7 000 000 руб. не являются таким доказательством, поскольку являются возмездным договорами и не направлены на инвестирование деятельности истца.

Кроме того, примерный положительный итог для истца по приведенным сделкам составил 3 850 000 руб. (500 000+500 000+2 850 000), в то время как по оспариваемым сделкам 14 885 200 руб. понесло убытки, исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" от 14.08.2022 N 417.

Аналогичный результат можно констатировать по итогам исполнения договор купли-продажи, по которым продавцом специализированной техники выступал ответчик.

Ссылки на поручительство на сумму 30 000 000 руб. и арендные правоотношения, по итогам которых ООО "ТСУ" получает право требовать свои денежные средства, апелляционным судом не признается в качестве положительного итога или взаимной уступки в пользу ООО "Ремстроймастер".

Кроме того, коллегией судей принимается во внимание, что в отношении ООО "Ремстроймастер" введена процедура наблюдения, свидетельствующая о том, что у истца имеются признаки банкрота, а, следовательно, "совместная" хозяйственная деятельность в любом случае не дала положительного экономического эффекта для ООО "Ремстроймастер" в отличие от ООО "ТСУ".

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в признании недействительными сделок апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции применены последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору, что соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ в части возврата имущества, имеющегося в наличии у ООО "ТСУ" (погрузчик CLG 836 LIUGONG, 2013 года выпуска, VIN: CLG00836VDL513681; тягач седельный, КАМАЗ 65225-43, 2016 года выпуска, VIN: XTC652254G1339172; полуприцеп-тяжеловоз HARTUNG-943000, 2016 года выпуска, VIN: X89943000G4AD7568)

С учетом реализации части имущества третьим лицам, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "ТСУ" в пользу ООО "Ремстроймастер" убытки в размере 14 494 000 руб. (то есть за вычетом выкупной стоимости сделок).

Возражений относительно применения последствий действительности сделки ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Помимо доводов о наличии взаимных уступок при ведении хозяйственной деятельно, ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, ответчик, обосновывая пропуск годичного срока на обращения с настоящим иском, указывает на то, что Строилов В.В. стал директором ООО "Ремстроймастер" в сентябре 2020 года, а единственным учредителем в марте 2022 года, следовательно, до этого момента участник был осведомлен обо всех сделках общества, знал о показателях бухгалтерского баланса, о чем свидетельствует факт того, что на протяжении 2019-2021 годов никаких претензий истцом ответчику не предъявлялось.

Претензии появились после того, как Строилов В.В. стал учредителем истца и не смог справиться с руководством и деятельностью общества.

Как руководитель, Строилов В.В. должен был проводить годовое собрание в 2020 году и в 2021 годах и соответственно знать о совершенном отчуждении имущества.

Между тем, исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановление N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Кроме того, по данному вопросу применительно к заявленным требованиям даны следующие разъяснения (пункты 2, 3 постановления N 27).

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании сделок недействительными подано не участником общества, а ООО "Ремстроймастер".

Как полагает истец, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Строилов В.В. стал участником общества и получил весь пакет документов общества, позволяющих провести аудит компании (пояснения от 14.06.2023). Дополнительно истец поясняет, что Строилов В.В., являясь директором общества с 11.08.2020, не знал о спорных сделках, в их совершении не участвовал, так же как и Объедков А.А.

При таких пояснениях с учетом вышеизложенных разъяснений срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Строилов В.В., как директор общества, или участник общества в лице Объедкова А.А. узнал или должен был узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения.

Подробные пояснения по данному вопросу истцом даны в пояснениях от 02.10.2023.

Принимая во внимание, что пояснения самого ответчика о том, что управлением и координацией деятельности обществ занимались исключительно Объедков А.А., Губин А.В. и его жена Губина О.Б. (о чем также свидетельствует состав подписантов спорных сделок и отсутствие согласования) и соответственно в договорённостях об осуществлении сделок не участвовал Строилов В.В., а, следовательно, не мог знать о том, что заключены спорные договоры.

Данные выводы также следуют из пояснений истца, согласно которым в 2020 году Строилов В.В. приглашен учредителем общества истца Объедковым А.А. для запуска нового проекта и его реализации с одним из крупных заказчиков в Ямальском регионе, так как для учредителя общества истца, поскольку Губин А.В. не справится с новым проектом, по причинам уже возникших на тот момент сложностям, в запущенном проекте с заказчиком общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", который курировал Губин А.В., исполняющий обязанности генерального директора ООО "Ремстроймастер".

На Строилова В.В., помимо запуска и реализации нового проекта с обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье", возлагались те же обязанности, что и на Губина А.В., только по Ямало-Ненецкому региону.

Вместе с тем основной состав ООО "Ремстроймастер", включая главного бухгалтера и аппарат управления, оставался неизменным, документация, касающаяся деятельности общества за период осуществления Губиным А.В. обязанностей исполнительного органа общества истца, Строилову В.В. не передавалась и передаточными документами не оформлялось.

С 26.01.2022 Строилов В.В. стал участником общества с размером доли уставного капитала 51%, на основании договора купли-продажи части доли уставного капитала, зарегистрированного в реестре за N 63/141-п/63-2022-1-137 нотариусом города Самары Самарской области Гальцовой О.А.

С 21.03.2022 Строилов В.В. стал единственным участником общества, что подтверждается договором купли-продажи части доли уставного капитала, зарегистрированного в реестре за N 86/46-н/86-2022-3-335 нотариусом Нефтеюганского нотариального округа Осматескул М.В.

Как указывает истец, после запуска проекта с заказчиком ООО "Газпромнефть-Заполярье", для подготовки отчета о выполненных и поставленных, единственным участником общества Объедковым А.А. перед Строиловым В.В., задачах, на правах единоличного исполнительного органа общества, в ходе осуществления своего руководства деятельностью общества в 2021 году проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности за годичный период с момента его вступления в должность генерального директора истца. По результатам проведенной работы, специалистами компании ООО "Ремстроймастер" (бухгалтерского учета), руководству компании было предоставлено заключение о деятельности ООО "Ремстроймастер" за период 01.06.2020 -30.06.2021 гг., в том числе, с учетом аналитической записки от 31.10.2021 независимого специалиста бухгалтера (самозанятой Бурматовой Е.В.), приглашенного для оказания услуг по восстановлению данных электронной базы 1 С за период 01.01.2020 - 31.12.2020, а также для определение актуальных остатков на 01.01.2020 расчетным методом, выявление дебиторской и кредиторской задолженности, сравнение вносимых в базу 1С данных с данными актов сверки с контрагентами, выявление собственных основных средств и имущества, полученного по договорам лизинга, а так же с целью консультирования по вопросами восстановления данных. Из заключения следовало, что в компании установился устойчивый рост выручки и основных показателей деятельности общества, за период с момента вступления в должность генерального директора ООО "Ремстроймастер" Строилова В.В., а из показателей бухгалтерского учета и отчетности за предыдущие периоды (2019 года и первое полугодие 2020 года) выявлено: "искусственное" завышение прибыли с целью формирования недостоверных бухгалтерских данных, взаимодействие с "условно - легитимными" контрагентами, а так же потери, в связи с отсутствием оперативного контроля за ТМЦ. После этого стали очевидными факты о том, что общество истца находилось в экономически сложной ситуации еще до назначения Строилова В.В. единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ООО "Ремстроймастер". В целях осуществления полномочий в полном соответствии с законодательством РФ (Закона N 14-ФЗ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") Объедковым А.А. (единственным учредителем общества) было поручено Строилову В.В., в рабочем порядке, до окончания 2021 года ознакомиться со всей имеющейся в обществе документаций и бухгалтерской отчетностью за предшествующие его деятельности периоды. По результату и были выявлены факты о взаимосвязанных оспариваемых сделках в 2019 году по отчуждению имущества/специализированной строительной техники в пользу ответчика, без согласования с единственным участником общества, в том числе, в последствии еще и переданной истцу во временное владение и пользование по договорам аренды. Данная информация была доведена до сведения единственного учредителя общества Объедкова А.А.

Принимая во внимание данные пояснения, а также дату получения результатов финансовой деятельности общества - октябрь 2021 года, в отсутствие доказательств участия в сговоре Строилова В.В., с учетом подачи искового заявления 24.05.2022 срок исковой давности не пропущен.

При этом фактическая аффилированность данных физических лиц не может презюмировать наличие у Строилова В.В. сведений о всех совершенных сделках обществ, включая спорные.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2023 по делу N А75-9509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич