Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-14656/23 по делу N А41-29270/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-29270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41- 29270/23, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УМ N11" (ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612) к ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" (ИНН 5029117258, ОГРН 1085029006842) о взыскании 10 579,68 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ N 11" (ИНН 5029094770, ОГРН 1065029126612) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" (ИНН 5029117258, ОГРН 1085029006842) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 579,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 г. по делу N А41-64386/22 ООО "УМ N 11" признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры банкротства сроком на 6 месяцев до 01.05.2023 г. Конкурсным управляющим Должника был назначен конкурсный управляющий, член ААУ "ЦФОП АПК" Шелехов Дмитрий Вячеславович (ИНН 771873393710, ОГРН 1065029126612).

В исковом заявлении истец отмечает, что по платежным поручениям N 127 от 24.06.2022 г.; N 139 от 19.07.2022 г. ООО "УМ N 11" перечислило на расчетный счет ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" денежные средства на общую сумму 10 579,68 руб.

При этом, договорные отношения между ООО "УМ N 11" и ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" отсутствуют, в связи с чем полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

26.09.2022 г. ООО "УМ N 11" в адрес ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" была направлена претензия N 528 от 23.09.2022 г. с просьбой перечислить денежные средства в течение трех дней с момента получения претензии по указанным реквизита, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств, и отсутствие доказательств встречного исполнения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку основания для удержания денежных средств в заявленном размере отсутствуют

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов деле, ответчик в качестве возражений на заявленные истцом требования отмечает, что ООО "Управляющая компания "Рублевский" осуществляет свою деятельность по эксплуатации и обслуживанию жилого фонда, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовское т.о., с. Немчиновка, Рублевский проезд, дома 20-29.

Указанная информация также подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://dominfo.info/uk/uk-rublevskiy-5029117258.

Ответчик также указывает, что ООО "Управление механизации N 11 является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовское т.о., с. Немчиновка, Рублевский проезд, дом. 26, кв. 16.

В подтверждаете вышеуказанной информации, ответчиком в материалы дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены платежные документы (квитанции) за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчиком с информацией о том, что ООО "УМ N 11" является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 14).

Размер платы и выбор управляющей компании-Кредитора, установлен Протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 06 июня 2016 г., который имеется в сети Интернет в открытом доступе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом не представлены доказательства того, что сумма перечисленных ответчику денежных средств, превышает стоимость выполненных ответчиком работ, что могло бы свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая, что в собственности истца находится квартира по адресу: Московская область, Одинцовское т.о., с. Немчиновка, Рублевский проезд, дом. 26, кв. 16. (л.д. 47).

С учетом установленных выше обстоятельств для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела указанную выписку из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что возврат заявленных ко взысканию денежных средств в виде неосновательного обогащения, при фактическом предоставлении жилищно-коммунальных услуг, означает получение истцом материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

Поскольку предоставленные ответчиком услуги, имеющие потребительскую ценность для собственников помещений МКД, приняты и оплачены ООО "УМ N 11", у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств, в том числе и как неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 года по делу N А41-29270/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УМ N 11" в пользу ООО "УК РУБЛЕВСКИЙ" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев