Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 20АП-6276/23 по делу N А09-376/2023

г. Тула

11 октября 2023 г.

Дело N А09-376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск. УК" (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275), ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Брянского филиала акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), Фролова Данила Павловича, Ражева Романа Андреевича, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Брянского филиала, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-376/2023 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск. УК" (далее - истец, ООО "ДТП Помощь Брянск. УК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 9100 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Фролов Данил Павлович, Ражев Роман Андреевич, страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" в лице Брянского филиала.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что о переуступке права узнал только из самого текста искового заявления, соответственно, настоящее исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения. Указывает, что ссылка суда и истца на позицию Верховного Суда Российской Федерации не может относиться к рассматриваемому спору ввиду того, что данные акты относятся к старым справочникам РСА и неактуальному Положению N 432-П. Считает, что действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА. Отмечает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось ввиду того, что истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному и экспертное заключение ответчика истцом не оспорено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2022 вследствие действий Ражева Р.А., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер К348МК32, был причинен вред принадлежащему Фролову Д.П. транспортному средству Кia Ceed, государственный регистрационный номер 0210УТ40.

Гражданская ответственность Ражева Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7013250328.

Гражданская ответственность Фролова Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0179217993.

В АО "АльфаСтрахование" 03.06.2022 от Фролова Д.П. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО "Компакт эксперт центр" по инициативе АО "АльфаСтрахование" 03.06.2022 подготовлено экспертное заключение N XXX01792.17993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 800 руб., с учетом износа составляет 20 300 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу Фролова Д.П. 17.06.2022 выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 724236.

В адрес АО "АльфаСтрахование" от Фролова Д.П. 21.10.2022 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования Фроловым Д.П. представлено заключение ООО "Автотехэксперт" от 13.10.2022 N 438/10-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 448 руб. 87 коп., с учетом износа составляет 53 140 руб. 94 коп.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 28.10.2022 N 0205у/635328 уведомило Фролова Д.П. об отказе в удовлетворении претензии.

Фролов Д.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32 840 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 N У-22-135657/5010-009 Фролову Д.П. отказано в доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Между Фроловым Д.П. (цедентом) и ООО "ДТП Помощь Брянск. УК" (цессионарием) 19.12.2022 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N 0179217993 в результате повреждения автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный номер 0210УТ40 в ДТП, имевшем место 30.05.2022 по адресу: г. Брянск, Овражный пр-д, д. 7, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе по договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, (неустойка, сумма финансовой санкции) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату. При этом указанное право может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания представленного истцом договора цессии (статья 431 ГК РФ) видно, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", которое является надлежащим истцом (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 31).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 1, 4 статьи 14.1, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума ВС РФ N 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (статья 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 38 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Из приведенных законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную ООО "Автотехэксперт" в заключении от 13.10.2022 N 438/10-22.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 06.04.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи", эксперту Колотовкину Андрею Александровичу.

В адрес суда 29.05.2023 поступило заключение эксперта от 25.05.2023 N 23-ЭТС-6443-05-5209, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA JD (CEED), регистрационный номер О210УТ32, на 30.05.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 03.06.2022 N б/н, составленном ООО "Компакт Эксперт Центр", с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 26 800 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), регистрационный номер О210УТ32, на 30.05.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 03.06.2022 N б/н, составленном ООО "Компакт Эксперт Центр", с учетом среднерыночных цен, сложившихся Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 29 400 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), регистрационный номер О210УТ32, на 30.05.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра от 03.06.2022 N б/н, составленном ООО "Компакт Эксперт Центр", используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимость и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа 29 400 руб.

С учетом сказанного истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 9100 руб., составляющих сумму страхового возмещения из расчета 29 400 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению эксперта) - 20 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 9100 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение от 25.05.2023 N 23-ЭТС-6443-05-5209, с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" о праве эксперта самостоятельно решать вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, и факта предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения применительно к положениям статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют, оно достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

При этом о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявил, не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, от 10.04.2019 N 306-ЭС19-3001, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу N А09-9520/2017 и от 28.05.2019 по делу N А09-495/2018 и т.д.

Исходя из вышеуказанной практики, данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10 %, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и средней цены на запасные части, узлы и агрегаты, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, что не противоречит Единой методике, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778.

Судом не установлено применение специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

Отклоняя доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА, действия РСА, связанные с формированием справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а также правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение ЦБ России) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В ответе на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой Формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. Таким образом, проверить какие источники брались РСА при формировании справочников невозможно.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ России расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ России, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10 %.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9100 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о переуступке права узнал только из самого текста искового заявления, соответственно, исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судебная экспертиза назначена без достаточных оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения), указано, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для арбитражных судов вопросы назначения дополнительной или повторной экспертизы регламентированы статьей 87 АПК РФ, согласно которой:

- при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту;

- в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из Разъяснений следует, что вопрос о назначении экспертизы с учетом требований статьи 87 АПК РФ (применительно к арбитражным судам) разрешается судом в случае, если предметом назначаемой судом экспертизы являются те же вопросы, по которым экспертиза назначалась финансовым уполномоченным.

Исходя из решения финансового уполномоченного от 13.12.2022 N У-22-135657/5010-009, при рассмотрении обращения Фролова Д.П. экспертиза не назначалась.

С учетом изложенного следует признать, что не имеется приведенных в Разъяснениях оснований для отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству истца, поскольку посчитал, что для разъяснения вопросов возникших при рассмотрении данного дела требуются специальные знания.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2023 по делу N А09-376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов