Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 11АП-13683/23 по делу N А65-326/2023

г. Самара

12 октября 2023 г.

Дело N А65-326/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Шамиля Билаловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023, по делу N А65-326/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску истцов - Шарипова Шамила Билаловича, общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" в интересах акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16",

к обществу с ограниченной ответственностью "Гравийпром",

к акционерному обществу "ВТБ Регистратор",

о признании недействительными: - договора N ПР-22-0129 от 07.06.2022 купли-продажи 300 000 шт. обыкновенных акций АО "Трест Камдорстрой", и 2 296 штук привилегированных именных акций АО "Трест Камдорстрой", - договора N ПР-22-0128 от 07.06.2022 обыкновенных акций в количестве 182 144 шт. и привилегированных акций в количестве 2 926 шт., - договора N 09/06/РБР-Э от 09.06.2022 условного депонирования (эскроу), - договора N 09/06/Э-Г от 09.06.2022 условного депонирования (эскроу),

при участии представителей:

от Шарипова Ш.Б. - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Волгадорстрой" - не явились, извещены надлежащим образом,

от АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - представитель Ишмуратов А.Р. по доверенности от 14.03.2023,

от ООО "РБР 16" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Гравийпром" - представитель Садыков И.А. по доверенности от 28.03.2022,

от АО "ВТБ Регистратор" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Шамил Билалович и общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд иском в интересах акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"(далее - общество, АО "Камдорстрой") к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16", обществу с ограниченной ответственностью "Гравийпром", акционерному обществу "ВТБ Регистратор", о признании недействительными:

- договора N ПР-22-0129 от 07.06.2022 купли-продажи 300 000 шт. обыкновенных акций АО "Трест Камдорстрой", и 2 296 штук привилегированных именных акций АО "Трест Камдорстрой", заключенного между АО "Трест Камдорстрой" и ООО "РБР 16",

- договора N ПР-22-0128 от 07.06.2022 купли-продажи обыкновенных акций в количестве 182 144 шт. и привилегированных акций в количестве 2 926 шт., заключенного между АО "Трест Камдорстрой" и ООО "Гравийпром",

- договора N 09/06/РБР-Э от 09.06.2022 условного депонирования (эскроу), заключенного между АО "Трест Камдорстрой", ООО "РБР 16", АО "ВТБ Регистратор",

- договора N 09/06/Э-Г от 09.06.2022 условного депонирования (эскроу), заключенного между АО "Трест Камдорстрой", ООО "Гравийпром", АО "ВТБ Регистратор".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарипов Ш.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

ООО "РБР 16" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гравийпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гравийпром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

От Шарипова Ш.Б. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 300 000 шт. обыкновенных именных акций АО "Трест Камдорстрой", и 2926 штук привилегированных именных акций АО "Трест Камдорстрой" по договору купли-продажи N ПР-22-0129 от 07.06.2022 г. между АО "Трест Камдорстрой" и ООО "РБР 16", и обыкновенных именных акций АО "Трест Камдорстрой" в количестве 182 144 штук и привилегированных именных акций АО "Трест Камдорстрой" в количестве 2 926 штук по договору N ПР-22-0128 от 07.06.2022 г. между АО "Трест Камдорстрой" и ООО "Гравийпром".

Представитель ООО "Гравийпром" и представитель АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что экономические показатели предприятия ухудшились в 2021 году, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

От Шарипова Ш.Б. также поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-29680/2022.

Представитель ООО "Гравийпром" и представитель АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявленное Шариповым Ш.Б. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А65-29680/2022 суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел.

Шарипов Ш.Б. в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, просил отложить рассмотрение настоящего дела в целях содействия сторонам в урегулировании настоящего спора примирением, а также в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В тех случаях, когда одна сторона заявляет об урегулировании спора мирным путем, суд может отложить судебное заседание, если другая сторона заявит о возможности внесудебного урегулирования спора.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является, ходатайство от другой стороны о намерении урегулировать спор мирным путем не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2002.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ22.03.2022 внесена запись о генеральном директоре Общества Колесникове И.Ю.

Держателем реестра акционеров с 25.07.2017 является акционерное общество "ВТБ Регистратор".

Истец, Шарипов Ш.Б., на дату подачи иска являлся собственником 494 097 штук обыкновенных акций Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-55380-D, номинальной стоимостью 10 (десять) руб. согласно Выписке из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.10.2022 (ограничения прав и обременения обязательствами - договор эскроу: 494 097 штук акций) (т.1 л.д.61 оборот).

Истец, ООО "Волгадорстрой" является собственником 12 000 штук обыкновенных акций Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-55380-D, номинальная стоимостью 10 (десять) рублей. (Выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 17.10.2022 (т.1 л.д.61 оборот).

В 2019 году АО "Трест Камдорстрой" приобрело у своего акционера 487 996 штук собственных акций (из них 482 144 штук обыкновенных акций и 5852 штук привилегированных) по цене 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей. С этого времени указанный пакет акций находился на балансе Общества.

07.06.2022 между АО "Трест Камдорстрой" (продавец по договору) и ООО "Гравийпром" (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи акций N ПР-22-0128, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить следующие акции (т.1 л.д.52-53):

- обыкновенную именную акцию, государственный номер выпуска 1-03-55380- D акционерного общества АО "Трест Камдорстрой" в количестве 182144 шт. номинальной стоимостью 10 (десять) рублей.

- привилегированную именную акцию, государственный номер выпуска 2-03-55380- D акционерного общества АО "Трест Камдорстрой" в количестве 2926 шт. номинальной стоимостью 10 (десять) рублей.

Пунктом 1.3 договора установлены характеристики акций АО "Трест Камдорстрой":

- регистратор акционерное общество ВТБ Регистратор,

- вид, форма выпуска: именные бездокументарные акции,

- категория (тип): обыкновенная именная акции;

- государственный регистрационный номер выпуска 1-03-55380-D;

- номинальная стоимость 10 (десять) рублей;

- количество 182 144 штук;

- категория (тип): привилегированная именная

- государственный регистрационный номер выпуска 2-03-55380-D;

- номинальная стоимость 10 (десять) рублей;

- количество 2926 штук

Согласно п.2.1 договора стоимость акций, передаваемых по договору, стороны определяют в размере 330 руб. 22 коп. за одну акцию.

В соответствии с п.2.2. цена договора составляет 61 113 815 руб. 40 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что покупатель оплату производит в срок до 01 мая 2023 года согласно графика.

Согласно пункту 3.1. договора переход собственности к Покупателю на акции происходит в момент внесения соответствующей записи АО ВТБ Регистратор по счету Покупателя.

Согласно п.3.3. договора в целях гарантии исполнения условий перехода права собственности на акции продавец (депонент) и покупатель (бенефициар) одновременно с подписанием настоящего договора заключают договор условного депонирования (эскроу) ценных бумаг (акций) с АО ВТБ Регистратор (эскроу-агент), в рамках которого эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность акций и передать их бенефициару в собственность путем внесения соответствующей записи по счету покупателя при наступлении обстоятельств и совершении бенефициаром оплаты полной цены договора в срок до 30.04.2023.

07 июня 2022 между АО "Трест Камдорстрой" (продавец по договору) и ООО "РБР 16" (покупатель по договору) был заключен договоры купли-продажи акций N ПР-22-0129, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить следующие акции (т.1 л.д.50-51):

- обыкновенную именную акцию, государственный номер выпуска 1-03-55380- D акционерного общества АО "Трест Камдорстрой" в количестве 300 000 шт. номинальной стоимостью 10 (десять) рублей.

Пунктом 1.3 договора установлены характеристики акций АО "Трест Камдорстрой":

- регистратор акционерное общество ВТБ Регистратор,

- вид, форма выпуска: именные бездокументарные акции,

- категория (тип): обыкновенная именная акции;

- государственный регистрационный номер выпуска 1-03-55380-D;

- номинальная стоимость 10 (десять) рублей;

- количество 300 000 штук;

- категория (тип): привилегированная именная

- государственный регистрационный номер выпуска 2-03-55380-D;

- номинальная стоимость 10 (десять) рублей;

- количество 2926 штук

В соответствии с п.2.2. цена договора составляет 100 032 223 руб. 72 коп.

09.06.2022 между акционерным обществом ВТБ Регистратор (эскроу-агент), обществом с ограниченной ответственностью "Гравийпром" (бенефициар) и АО "Камдорстрой" (депонент) заключен договор N 09/06/Э-Г условного депонирования (эскроу), по условиям которого депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту указанные в пункте 1.2 настоящего договора бездокументарные ценные бумаги (акции) в целях исполнения обязательства депонента по их передаче бенефициару на основании договора N ПР-22-0128 купли-продажи акций от 07.06.2022, а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность акций и передать их бенефициару при наступлении обстоятельств и совершении бенефициаром или третьим лицом действий, предусмотренных настоящим договором, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 57-59).

Пунктом 1.2 установлены сведения об акциях:

Вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции;

Государственный регистрационный номер выпуска 1-03-55380-D;

Эмитент: АО "Трест Камдорстрой" (ИНН 1650011322);

Адрес эмитента: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промбаза;

Номинальная стоимость десять рублей за одну акцию;

Количество 182 144 штук;

Вид ценных бумаг: привилегированные именные акции;

Государственный регистрационный номер выпуска 2-03-55380-D;

Эмитент: АО "Трест Камдорстрой" (ИНН 1650011322);

Адрес эмитента: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промбаза;

Номинальная стоимость десять рублей за одну акцию;

Количество 2926 штук;

Общая стоимость акций: 185070 рублей;

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость акций, указанных в пункте 1.2 стороны определяют в размере 61 113 815 рублей 40клоп.

09.06.2022 между акционерным обществом ВТБ Регистратор (эскроу-агент), обществом с ограниченной ответственностью "РБР 16" (бенефициар) и АО "Камдорстрой" (депонент) заключен договор N 09/06/РБР-Э условного депонирования (эскроу), по условиям которого депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту указанные в пункте 1.2 настоящего договора бездокументарные ценные бумаги (акции) в целях исполнения обязательства депонента по их передаче бенефициару на основании договора N ПР-22-0129 купли-продажи акций от 07.06.2022 года, а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность акций и передать их бенефициару при наступлении обстоятельств и совершении бенефициаром или третьим лицом действий, предусмотренных настоящим договором, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 54-56).

Пунктом 1.2 установлены сведения об акциях:

Вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции;

Государственный регистрационный номер выпуска 1-03-55380-D;

Эмитент: АО "Трест Камдорстрой" (ИНН 1650011322);

Адрес эмитента: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промбаза;

Номинальная стоимость десять рублей за одну акцию;

Количество 300 000 штук;

Вид ценных бумаг: привилегированные именные акции;

Государственный регистрационный номер выпуска 2-03-55380-D;

Эмитент: АО "Трест Камдорстрой" (ИНН 1650011322);

Адрес эмитента: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промбаза;

Номинальная стоимость десять рублей за одну акцию;

Количество 2926 штук;

Общая стоимость акций: 302 926 рублей;

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость акций, указанных в пункте 1.2 стороны определяют в размере 100 032 223 рублей 40 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ранее, а именно 19.01.2022 истцом, Шариповым Ш.Б, заключены договоры купли-продажи акций N 190122/кп_а_РБР с ООО "РБР 16" и N190122/кп_а с ООО "Грайвийпром", соответственно.

В соответствии с указанными договорами покупателям передавались акции, принадлежащие Шарипову Ш.Б., 247 049 акций обществу "РБР 16" и 247 048 акций обществу "Гравийпром".

20.01.2022 истцом, Шариповым Ш.Б., заключены договоры условного депонирования (эскроу) N 20/01/Э-РБР и N 19/01/Э-Г и N190122/кп_а с ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром", стороной указанных договоров является Акционерное общество ВТБ Регистратор (ОГРН 1045605469744) как эскроу-агент.

По мнению истцов, ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром", получив по сделкам с Шариповым Ш.Б. и сделкам с АО "Трест Камдорстрой" право голосования на собраниях акционеров на основании договоров условного депонирования акций, использовали указанные права для "размытия" принадлежащего Шарипову Ш.Б. пакета акций АО "Трест Камдорстрой". На момент заключения договоров между Шариповым Ш.Б., ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром", пакет акций Шарипова Ш.Б. составлял 32,9398% от размера уставного капитала, и, с учетом неголосующих акций, находящихся на балансе Общества (казначейские акции), предоставлял 49,6% голосов на собраниях акционеров. Указанный объем прав акционера в соответствии с законом об АО и уставом Общества позволял истцам определять решения Общества по вопросам, требующим в соответствии с Законом об АО квалифицированного большинства голосов не менее чем три четверти голосов акционеров, участвующих в собрании, то есть, принадлежащий Шарипову Ш.Б. пакет акций являлся "блокирующим". Действия ответчиков по приобретению собственных акций Общества в совокупности с их действиями по принятию решений Общества об увеличении уставного капитала путем закрытой подписки и реализации размещаемых акций ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром" приводит к следующему: Уставной капитал Общества будет состоять из 2 500 000 акций, из которых 487 996 акций приобретают ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром" по оспариваемым сделкам, что составит 19,52% нового уставного капитала Общества, еще 1 000 000 акций Общества приобретают те же ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром", что составит 40% уставного капитала Общества. Принадлежащий истцам пакет акций после увеличения уставного капитала и покупки акций по оспариваемым сделкам составит 19,77% от уставного капитала Общества.

Таким образом, по результатам оспариваемых сделок и действий ответчиков по увеличению уставного капитала Общества, принадлежащий Шарипову Ш.Б. пакет акций перестает быть "блокирующим", и принадлежащий Шарипову Ш.Б., как акционеру объем прав существенно уменьшается, а у ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром" совокупный пакет акций составит 59,52,18% уставного капитала Общества, что позволяет указанным лицам получить полный корпоративный контроль над Обществом, и дает им возможность совместно определять судьбу практически любого решения общего собрания акционеров Общества.

Кроме того, как указали истцы, до настоящего времени ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром" не исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи акций и договорам условного депонирования, заключенным с Шариповым Ш.Б., что свидетельствует о том, что указанные лица не имели в момент заключения сделок и не имеют в настоящее время никаких намерений указанные сделки исполнить, поскольку получение корпоративного контроля над Обществом описанным выше способом создает условия для того, чтобы неисполнение указанных договоров было выгодным для ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром". Вышеизложенное приводит к выводу, что уже в момент совершения сделок с Шариповым Ш.Б. в январе 2022 года ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром" не имели намерения реально приобретать принадлежащие Шарипову Ш.Б. акции, а заключаемые договоры имели для указанных лиц всего лишь одну, отличную от указанной в договорах, цель - получить право голосовать принадлежащим Шарипову Ш.Б. пакетом акций для последующего "размытия", уменьшения данного пакета акций до размера, который не будет мешать ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром" осуществлять корпоративный контроль над Обществом.

Истцы также указали, что балансовая стоимость 487 996 штук собственных акций Общества составляет 390 млн.рублей. Цена отчуждения указанных акций в размере 161 143 000 рублей была определена на 30.06.2021. Агентством оценки и экспертизы "Орлан" (Отчет об оценке рыночной стоимости N 018-2021/Б). Указанная оценка акций перестала быть достоверной 30.12.2021, что означает, что решение об одобрении сделок по отчуждению собственных акций Общества на основании данных указанного Отчета об оценке действовало по 30.12.2021, и сделки могли быть заключены (и считаться одобренными общим собранием акционеров) исключительно до указанной даты. Между тем, оспариваемые сделки заключены в июне 2022 года, в связи с чем не могут считаться одобренными решением собрания акционеров.

Кроме того, по мнению истцов, включение в договоры с ответчиками положений о рассрочке оплаты приобретаемых акций также противоречит интересам общества. Поскольку с декабря 2021 года Общество находится в процедуре банкротства, в интересы Общества входило немедленное получение денежных средств за отчуждаемые акции для целей погашения требований кредиторов.

Таким образом, действия первого и второго ответчиков направлены на захват контроля над АО "Трест Камдорстрой" и размытие доли Шарипова Ш.Б. в уставном капитале общества. Временное получение голосов по акциям, полученное в обход законных форм передачи или их перехода нарушает ст. 10 ГК РФ. Использование полученных прав во вред интересам истца, который вместо полного исполнения обязанностей по заключенным сделкам получил уменьшение принадлежащего ему пакета акций, означает злоупотребление ответчиками своими правами, то есть, нарушает ст. 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 07.06.2022 и договоров условного депонирования (эскроу) от 09.06.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29680/2022 принадлежащие Шарипову Ш.Б. акции были списаны с его счета. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что Шарипов Ш.Б. не является акционером общества, а второму истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" принадлежит только 0,81 % голосующих акций, что не позволяет истцам обжаловать сделки общества.

Кроме того, судом было установлено, что 29 декабря 2021 года решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Трест Камдорстрой" (т.3 л.д.45-49) было принято решение о реализации ценных бумаг находящихся на балансе общества в количестве 5852 штук именных привилегированных акций и 482144 обыкновенных акций не ниже рыночной стоимости определенной на 30.06.2021 отчетом об оценке N 018-2021/Б в сумме 161 143 000 рублей (т.2,5,6).

В указанном собрании приняли участие акционеры Шарипов Шамил Билалович и ООО "Волгадорстрой", которые проголосовали за принятие указанного решения (т.3 л.д.45-49).

22 апреля 2022 года решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Трест Камдорстрой" было принято решение об утверждении условий договоров купли-продажи акций, находящихся на балансе общества. При этом цена была установлена в сумме 161 143 000 рублей, что полностью соответствовало ранее принятому решению от 29.12.2021 г. За указанное решение проголосовано 98.81% голосов акционеров (т.3 л.д.50-65).

Осуществляя правовое регулирование корпоративных отношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности, предполагающий, что общее собрание акционеров (а также иные органы управления обществом) вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 по иску истца - Шарипова Шамила Билаловича, г.Набережные Челны, к ответчику - Акционерному обществу "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов" от 22.04.2022 в части пунктов 1-3 указанного решения, о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "Камский трест по строительству Автомобильных дорог и аэродромов" от 20.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) решение оставлено без изменения.

В п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случаях, когда в соответствии с этим законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выпуска эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (п. 2 ст. 77 Закона).

На основании положений п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что при определении цены размещения акций привлечение независимого оценщика не является обязательным, такое привлечение является правом, а не обязанностью совета директоров. Существенным обстоятельством в силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" является определение стоимости размещаемых акций не ниже их номинальной стоимости.

Общее собрание акционеров при определении цены размещения дополнительных акций руководствовалось требованиям ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым члены Совета директоров должны действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Определяя цену размещения дополнительных акций, общее собрание акционеров АО "Трест Камдорстрой" исходило из сложившейся экономической ситуации, потенциальных инвестиционных возможностях акционеров, рисков и проблематичности размещения акций по цене выше заявленной.

Согласно пункту 11.4 Устава АО "Трест Камдорстрой" к компетенции общего собрания акционеров относится: определение цены (денежной оценки) имущества.

Суд отметил, что при определении стоимости акций, находящихся на балансе общества, оценка производилась на основании бухгалтерского баланса на 31 декабря 2020 года. Тем временем, акции были реализованы в 2022 году, когда финансовые показатели предприятия ухудшились, учитывая, что оценка акций уже была произведена, а экономическая составляющая компании не улучшилась, в проведении повторной оценки не имелось смысла.

Исходя из бухгалтерского баланса АО "Трест Камдорстрой" следует, что на 31 декабря 2021 года экономические показатели, по сравнению с предыдущим отчетным периодом (31 декабря 2020 года), изменились следующим образом:

-запасы уменьшились с 378 миллионов до 105 миллионов рублей;

-заемные средства увеличились с 403 миллионов до 596 миллионов рублей;

-кредиторская задолженность увеличилась с 896 миллионов до 983 миллионов

рублей;

-оценочные обязательства увеличились с 2 миллионов до 13 миллионов рублей.

Таким образом, исходя из сопоставления бухгалтерских балансов за 2020 и 2021 годы, экономические показатели предприятия ухудшились. Соответственно, стоимость принадлежащих обществу акций не могла быть больше, чем установлено отчетом об оценке N 018-2021/Б.

При этом, отчет об оценке ценных бумаг от 18.10.2021 был проведен на основании договора N 17/03 от 17.03.2021, заключенным АО "Трест Камдорстрой" в лице генерального директора Шарипова Ш.Б. (истца, который на тот момент являлся генеральным директором общества) (т.3 л.д.148-154).

Также судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу N А65-22219/2021 (дата оглашения резолютивной части определения 13.12.2021) в отношении АО "Трест Камдорстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 77 Закона N 208, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", акционер не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете.

С учетом изложенного суд согласился с доводами ответчиков и общества, что выкупная цена акций была известна истцам с декабря 2021 года, в связи с чем, проявив должную осмотрительность и разумную заботливость, они были вправе оспорить результаты их оценки в установленном законном порядке.

Суд первой инстанции отметил, что заключенные АО "Трест Камдорстрой" договор N ПР-22-0129 от 07.06.2022 г. и договор N ПР-22-0128 от 07.06.2022 г. являются выгодными для общества, т.к. обеспечивают дополнительный приток свободных денежных средств, которые направляются на преодоление финансового кризиса в обществе. Исполнение данных договоров позволило обществу удержать инвесторов ООО "РБР 16" и ООО "Гравийпром", и продолжить хозяйственную деятельность.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск участника общества о признании недействительными сделок не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств причинения, либо возможности причинения этой сделкой убытков обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Уменьшение доли истца в результате принятого обществом решения об увеличении уставного капитала само по себе не является основанием для вывода о нарушении прав истца, поскольку стоимость принадлежащей истцу доли остается прежней.

Таким образом, довод Шарипова Ш.Б. о том, что единственным основанием отказа в иске является вывод о том, что Шарипов Ш.Б. не является акционером общества, не соответствует действительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А65-29680/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, все заявленные косвенными истцами доводы были приняты судом во внимание и оценены по совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

По смыслу положений статей 1,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Доводы Шарипова Ш.Б. сводятся к тому, что Отчет об оценке рыночной стоимости N 018-2021/Б Агентства оценки и экспертизы "ОРЛАН", не соответствует критериям допустимого доказательства и стоимость акций, определенная отчетом, не является рыночной стоимостью.

Действующее законодательство Российской Федерации содержит принцип запрета противоречивого поведения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что проведение оценки стоимости акций общества в Агентстве оценки и экспертизы "ОРЛАН" было осуществлено по инициативе и при личном участии Шарипова Ш.Б. в период его руководства акционерным обществом;

- именно Шарипов Ш.Б. и ООО "Волгадорстрой" инициировавшие проведение внеочередного собрания АО "Трест Камдорстрой" 29.12.2021 г., проголосовали "ЗА" (в отличие от остальных воздержавшихся акционеров) принятие решения: "Реализовать ценные бумаги АО "Трест Камдорстрой", находящиеся на балансе общества в количестве 5852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят две) штуки именных привилегированных акций и 482144 (четыреста восемьдесят две тысячи сто сорок четыре) штуки именных обыкновенных акций по цене не ниже рыночной стоимости, определенной на 30.06.202 J года Агентством оценки и экспертизы "Орлан" (Отчет об оценке рыночной стоимости N 018-2021/Б) - 161143000 (сто шестьдесят один миллион сто сорок три тысячи) рублей".

Именно эта стоимость акций, находящиеся на балансе Общества была принята за рыночную при утверждении Договоров купли-продажи акций на внеочередном собрании акционеров АО "Трест Камдорстрой" 22.04.2022, где "ЗА" утверждение условий договора было отдано 98,8142 % от всего числа принявших участие в собрании. При этом цена договора для акционерного общества, не была убыточна, поскольку его финансово-экономические показатели к моменту совершения сделок значительно ухудшились по сравнению с теми, которые имели место быть на момент оценки, само же общество стало соответствовать признакам банкротства (дело N А65-22219/2021).

Кроме того, в основе правового регулирования корпоративных отношений лежит конституционный принцип свободы экономической деятельности, определяющий суверенное право на принятие экономических решений органами управления обществом.

Исходя из системного толкования положений действующего гражданского законодательства (ст.1, 421, 424 ГК РФ) следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если цена не является регулируемой. Действующее законодательство не относит продажу акций к случаям, когда государственные или иные органы могут устанавливать или регулировать цену исполнения такого договора.

Также, по смыслу положений ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете является рекомендуемой, а не обязательной. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает обязательной оценки в случае продажи акций, находящиеся на балансе акционерного общества.

Из представленных в дело документов следует, что Шарипов Ш.Б. имел намерение продать акции, находящиеся на балансе АО "Трест Камдорстрой" по цене 161 143 ООО рублей, используя для этого все свои полномочия контролирующего лица (руководителя и мажоритарного акционера), а его заявление о признании недействительными сделок купли-продажи казначейских акций связаны исключительно с кандидатурами покупателей - ООО "Гравийпром" и ООО "РБР 16".

Согласно п. 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 для признания сделки недействительной необходимо соблюдение трех условий:

- сделка не является разумно необходимой для общества;

- сделка совершена в целях распределения прибыли в пользу только части участников, минуя правила о дивидендах;

- остальные участники не выразили согласия на совершение сделки. Наличие этих трех условий не доказано истцами.

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено и признано представителем АО "Трест Камдорстрой", что средства, полученные обществом от продажи казначейских акций, были необходимы обществу для преодоления имущественного кризиса, осуществления расчетов с кредиторами, то есть экономически нецелесообразной и неразумной эти сделки считать было нельзя.

Более того, представитель АО "Трест Камдорстрой" указал, что в случае не продажи акций, общество было обязано уменьшить размер уставного капитала путем погашения этих акций (ст.34 ФЗ "Об акционерных обществах") получив при этом значительный убыток.

Согласно, абз.З и 4 п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20155г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основанных на совокупной оценке имеющихся по делу доказательств, стоимость акций АО "Трест Камдорстрой" но оспариваемым Шариповым Ш.Б. и ООО "Волгадорстрой" сделкам купли-продажи, не является заниженной (тем более в несколько раз), а сами эти сделки являются безусловно экономически обоснованными.

Утверждение условий договоров купли-продажи акций, находящихся на балансе АО "Трест Камдорстрой" (в том числе о стоимости акций) общим собранием акционеров общества и акцептование этих условий покупателями - ООО "Гравийпром" и ООО "РБР 16" определяет рыночный характер сделки и ее цены.

Таким образом доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023, по делу N А65-326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.