Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-5720/23 по делу N А14-4811/2020

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

А14-4811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант": Дворников А.А., представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Тишинского Николая Анатольевича: Попов С.Г., представитель по доверенности от 22.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу N А14-4811/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тишинского Николая Анатольевича (г. Воронеж, ОГРНИП 316774600435042, ИНН 771307507886)

к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (г. Воронеж, ОГРН 1083668008764, ИНН 3666150974)

о взыскании текущих платежей - задолженности по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг (возражения на акт налоговой проверки) N 6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888 руб. 68 коп., процентов за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп. и по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тишинский Николай Анатольевич (далее - ИП Тишинский Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - ООО "НерудГарант", ответчик) о взыскании текущих платежей - задолженности по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг (возражения на акт налоговой проверки) N 6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888 руб. 68 коп., процентов за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп. и по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 с ООО "НерудГарант" в пользу ИП Тишинского Н.А. взысканы задолженность по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг (возражения на акт налоговой проверки) N 6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по дату фактической оплаты ООО "НерудГарант" в пользу ИП Тишинского Н.А. задолженности (5 517 888 руб. 68 коп.), за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 847 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НерудГарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что возражения от 17.01.2019 на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34, дополнение N 2 от 25.03.2019 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34, дополнение N 3 от 27.03.2019 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34, возражения от 03.04.2019 на дополнение от 27.03.2019 к акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34, ходатайство от 29.04.2019, дополнение от 14.05.2019 к ходатайству от 29.04.2019 истцом не изготавливались, что, в частности, подтверждается перепиской по электронной почте. В договор включено условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято, что недопустимо.

28.09.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Тишинского Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости фактически оказанных ИП Тишинским Н.А. услуг по договору N 6/ВАП от 17.12.2018 в виде подготовки единственного документа - "Дополнение N 1 от 04.02.2019 к возражениям на Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34" (было заявлено в суде первой инстанции).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы оставил без удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем деле, необоснованно затянет сроки рассмотрения спора и приведет к дополнительным расходам.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу. В частности, в материалы дела представлено заключение эксперта по определению рыночной стоимости оказанных истцом ответчику услуг, полученное по итогам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела N А14-16573/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант", в связи с чем, отсутствует необходимость в повторном исследовании рыночной стоимости оказанной услуги.

Более того, само по себе несогласие одной из сторон со стоимостью услуги (при согласии с математической формулой, определившей ее размер, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции), порядок определения которой прямо установлен в договоре, не является основанием для назначения экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО "НерудГарант" (заказчик) и ИП Тишинским Н.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью, услуг (возражения на акт налоговой проверки) N 6/ВАП (т. 1 л.д. 31 - 36), по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленные договором, прочие, связанных с аудиторской деятельностью, услуги по представлению интересов заказчика в МИФНС России N 1 по Воронежской области и составлению письменных возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под прочими, связанными с аудиторской деятельностью, услугами по предоставлению интересов заказчика в МИФНС России N 1 по Воронежской области и составлению письменных возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018 понимаются следующие услуги:

1. изучение представленных исполнителю документов - акта выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018 с приложенными к нему документами, а также работа по ознакомлению исполнителя с законодательством и судебной практикой, проведение консультации о возможном исходе рассмотрения возражений на акт в МИФНС России N 1 по Воронежской области;

2. подготовка и предъявление процессуальных документов - письменных возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018, а при необходимости - иных процессуальных документов любого наименования, включая письменные дополнения и пояснения;

3. представление интересов заказчика в МИФНС России N 1 по Воронежской области.

В силу п. 5.1 договора, с момента изготовления МИФНС России N 1 по Воронежской области в полном объеме акта ненормативного характера, принятого по результатам рассмотрения письменных возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018, настоящий договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи услуг не требуется.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, определена сторонами в размере 6 % от оспариваемой суммы и является фиксированной. Заказчиком вносится безвозвратный авансовый платеж в размере 100 000 руб. (п. 6.1 договора).

При этом в п. 1.5 договора указано, что под оспариваемой суммой понимается "сумма налогов, сборов и пени, штрафов, предлагаемых к уплате в Акте выездной налоговой проверки _".

В соответствии с пунктом 6.5 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: безвозвратный авансовый платеж - 100 000 руб. - в срок до 19.12.2018, а оставшаяся часть - в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента изготовления МИФНС России N 1 по Воронежской области в полном объеме акта ненормативного характера, принятого по результатам рассмотрения письменных возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018.

Платежными поручения N 230 от 17.12.2018 и N 233 от 25.12.2018 ООО "НерудГарант" произведен согласованный сторонами авансовый платеж на общую сумму 100 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги по подготовке процессуальных документов:

1. возражения от 17.01.2019 по акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34 (т. 2 л.д. 99 - 106);

2. дополнение N 1 от 04.02.2019 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34 (т. 2 л.д. 111 - 122);

3. дополнение N 2 от 25.03.2019 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34 (т. 2 л.д. 123 - 131);

4. дополнение N 3 от 27.03.2019 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34 с приложением на 76 л. (т. 2 л.д. 109);

5. возражения от 03.04.2019 на дополнение от 27.03.2019 к акту выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34 на 3 л. (т. 2 л.д. 107 - 108);

6. ходатайство от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 89);

7. дополнение от 14.05.2019 к ходатайству от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 90).

Указанные документы, их объем поименованы в разделе 1.5 решения N 11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 37).

Также исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов в МИФНС России N 1 по Воронежской области в период с 17.12.2018 по 23.01.2020.

По мнению истца, с учетом согласованных сторонами условий договора услуги считаются оказанными с момента принятия налоговым органом ненормативного правового акта, то есть в рассматриваемом случае - решения N 11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2020.

Поскольку заказчиком услуги исполнителя не были оплачены, 09.02.2020 ИП Тишинский Н.А. направил в адрес ООО "НерудГарант" претензию с требованием об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 26 - 30).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Тишинского Н.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственной операции по оказанию услуг, в частности, акт об оказании услуг, содержащий дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Не составление и не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно п. 5.1 договора с момента изготовления МИФНС России N 1 по Воронежской области в полном объеме акта ненормативного характера, принятого по результатам рассмотрения письменных возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018, настоящий договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи услуг не требуется (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом завышен объем оказанных услуг. По мнению ответчика, ИП Тишинским Н.А. в рамках договора подготовлен единственный документ - дополнение N 1 от 04.02.2019 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34 на 24 л., стоимость которого не может превышать 100 000 руб., которые оплачены ООО "НерудГарант". Ответчик полагал, что все иные документы (помимо дополнения N 1 от 04.02.2019 к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 11-15/34 на 24 л.) подготовлены не ИП Тишинским Н.А., а Мухиным В.Ю. (руководитель ООО "НерудГарант") и Дворниковым А.А. - лицами, подписавшими данные документы.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Необходимые действия, которые должен совершить исполнитель для заказчика, определены в п.п. 2.1, 2.2 договора.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ИП Тишинским Н.А. ответчику подтверждается материалами дела, в частности следующими документами: дополнением N 1 от 04.02.2019 к возражениям (не оспаривается ООО "НерудГарант"), возражениями от 17.01.2019, дополнением N 2 от 25.03.2019 к возражениям, дополнением N 3 от 27.03.2019 к возражениям, возражениями от 03.04.2019 на дополнение от 27.03.2019, ходатайством от 29.04.2019, дополнением от 14.05.2019 к ходатайству от 29.04.2019, решением налогового органа N 11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2020 (из него следует, что сумма доначислений составляла 93 631 478 руб., из которых правомерно доначисленными признаны 1 499 446 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра письменных доказательств 48 АА 1674324 от 30.11.2020 (т. 5 л.д. 35 - 38), из которого следует, что в период исполнения обязательств по договору ИП Тишинским Н.А. давались указания и разъяснения иному представителю ООО "НерудГарант" - Дворникову А.А. по подготовке процессуальных документов и контролировалось их исполнение, что в полной мере соответствует условиям договора. Указанное обстоятельство подтверждается приложениями N N 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 21, 24, 31, 32 к протоколу осмотра письменных доказательств 48 АА 1674324 от 30.11.2020.

Также, исходя из протокола осмотра письменных доказательств 48 АА 1674116 от 16.11.2020 (т. 3 л.д. 2 - 7), в период действия договора N 6/ВАП от 17.12.2018 с адреса: fertovgranit@mail.ru в адрес ИП Тишинского Н.А. направлялась корреспонденция и данные, связанные с актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "НерудГарант", для согласования и корректировки текста процессуальных документов, что следует из приложений NN 38, 40, 42, 45, 46, 47, 56, а также документов от ИП Тишинского Н.А., представленных впоследствии в налоговый орган за подписями Мухина В.Ю. и Дворникова А.А. (приложения к протоколу осмотра письменных доказательств 48 АА 1674116 от 16.11.2020 NN 23, 36, 37, 42, 43, 56).

Вышеуказанные документы имеются в материалах дела (т. 5 л.д. 46 - 114).

Из ответа МИФНС России N 1 по Воронежской области от 20.10.2020 на запрос суда области усматривается, что интересы ООО "НерудГарант" в налоговом органе представляли и предоставляли истребуемые документы как Тишинский Н.А., так и Дворников А.А. (т. 2 л.д. 84).

Факт участия в ходе проведения налоговой проверки иных лиц, помимо Тишинского Н.А., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что истец не лишен права на заключение аналогичных по предмету исполнения договоров с разными контрагентами либо привлечения иных лиц непосредственно из собственного штата сотрудников организации. Само по себе привлечение нескольких исполнителей не свидетельствует о неисполнении каким-либо контрагентом своих обязательств по договору, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иными лицами для ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю претензий/возражений в связи с полным или частичным неоказанием истцом услуг либо оказанием ненадлежащих услуг. Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению договора ответчиком истцу также не предъявлялось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Услуги, оказываемые истцом ответчику, сводились к подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018.

В этой связи, решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 27.01.2020 N 11-15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 37 - 109), принятое с учетом подготовленных истцом возражений, на основании п. 5.1 договора приравнивается к акту приема-сдачи услуг.

Ответчик полагал, что договор N 6/ВАП от 17.12.2018 был заключен в период введенной в отношении ООО "НерудГарант" процедуры банкротства (наблюдение) без согласия на то временного управляющего (п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), что свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2018 по делу N А14-16573/2018 заявление Фертова Аркадия Викторовича о признании ООО "НерудГарант" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

В период заключения договора N 6/ВАП от 17.12.2018 Мухин В.Ю. являлся действующим руководителем ООО "НерудГарант".

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу N А14-16573/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2022 по делу N А14-16573/2018 производство по заявлению конкурсного управляющего Гридчиной Марины Николаевны к ИП Тишинскому Н.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НерудГарант" прекращено.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, договор N 6/ВАП от 17.12.2018 не признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами предмета договора, по мнению судов, факт оказания ИП Тишинским Н.А. услуг ООО "НерудГарант" является доказанным.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 11-15/34 от 14.12.2018 налоговым органом была выявлена неуплата налогов в сумме 57 400 360 руб., начислены пени в размере 24 751 046 руб. и штраф в размере 11 480 072 руб., что в общей сложности составляет 93 631 478 руб.

Ввиду чего, с учетом буквального толкования условий пункта 6.1 договора стоимость услуг ИП Тишинского Н.А. составляет 6 % от оспариваемой суммы (93 631 478 руб.), является фиксированной, не зависящей от объема оказанных услуг и составляет 5 617 888 руб. 68 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг является завышенной, обоснованно отклонен судом, поскольку невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Выполнение работ (оказание услуг, приобретение товара) по цене ниже среднего предложения по рынку само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика и о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

Более того, исходя из заключения эксперта N 11-Э/22 (т. 4 л.д. 140 - 162), подготовленного по итогам судебной оценочной экспертизы в рамках дела о несостоятельности N А14-16573/2018 (обособленный спор по оспариванию сделки), стоимость оказанных ИП Тишинским Н.А. для ООО "НерудГарант" услуг по состоянию на 17.12.2018 соответствует стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом рыночная стоимость оказанных ИП Тишинским Н.А. услуг составляет 6 282 232 руб., т.е. фактически превышает сумму, определенную исходя из условий договора расчетным путем (5 617 888 руб. 68 коп.).

Таким образом, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 5 517 888 руб. 68 коп. (5 617 888 руб. 68 коп. - 100 000 руб.).

Помимо основного долга ИП Тишинским Н.А. заявлялось требование о взыскании с ООО "НерудГарант" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от моратория (https://fedresurs.ru/company/4bdc15df-613b-4215-aa3f-c5e113623c5c).

Таким образом, на ответчика мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления N 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Поэтому суд обоснованно продолжил с 08.04.2020 начисление процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания услуг или подтверждающих оплату принятых услуг в полном объеме, а также выводы суда первой инстанции по существу спора.

Ссылка ответчика на то, что 6 документов изготовлено не истцом, подлежит отклонению.

Как следует из п. 6.3 договора, в случае самостоятельного привлечения заказчиком третьих лиц в соответствии с п. 3.5 договора (за исключением работников исполнителя и привлекаемых исполнителем третьих лиц), оплата их услуг осуществляется заказчиком дополнительно к сумме, указанной в п. 6.1 договора по расценкам привлекаемых специалистов.

Привлечение для оказания услуг третьих лиц по поручению предпринимателя Тишинского Н.А. (субисполнителей) не противоречит условиям договора, заключенного между ответчиком и предпринимателем Тишинским Н.А. (пункты 1 и 3 статьи 313 ГК РФ). Обстоятельства и условия привлечения исполнителем по договору с ответчиком субисполнителя не свидетельствуют о недоказанности факта оказания услуг непосредственно исполнителем; доказательств наличия самостоятельных правоотношений между субисполнителем и ответчиком материалы дела не содержат.

Как уже указывалось ранее, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что единственным документом, изготовленным истцом, является дополнение N 1 от 04.02.2019 (ошибочно указан 2018 год), а остальные документы (возражения от 17.01.2019, дополнение N 2 от 25.03.2019, дополнение N 3 от 27.03.2019, возражения от 03.04.2019, ходатайство от 29.04.2019, дополнение от 14.05.2019) истцом не изготавливались.

Между тем, визуально можно определить единый стиль (выделение курсивом, подчеркивание, использование полужирного шрифта) оформления дополнения N 1 от 04.02.2019 (т. 2 л.д. 111 - 122), возражения от 03.04.2019 (т. 2 л.д. 107 - 108), дополнения N 2 от 25.03.2019 (т. 2 л.д. 123 - 131), ходатайства от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 89), т.е. документов как оспоренных, так и не оспоренных ответчиком.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали использование ответчиком данного вида оформления документов в ходе своей хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеперечисленных доказательств и их оценки судами, факт различия оформления возражения от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 99 - 100, 101 - 104 перечень приложений) не имеет существенного значения.

Довод подателя жалобы о том, что в договор включено условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято, что недопустимо, не может быть признан состоятельным.

Как указывалось ранее, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 % от оспариваемой суммы и является фиксированной. Оспариваемая сумма уже была определена по акту выездной налоговой проверки, вынесение которого и послужило причиной обращения ответчика к истцу. Сумма доначислений по результатам рассмотрения возражений, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия налоговым органом соответствующего решения на момент заключения договора была неизвестна и никаким образом не учитывалась при определении размера оплаты услуг.

Доводы ООО "НерудГарант" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, кроме того, в каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС22-10035 от 17.11.2022, согласно которой "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. В то время как в рамках рассмотрения настоящего дела взыскивается задолженность с клиента по договору N 6/ВАП от 17.12.2018, заключенному между ООО "НерудГарант" и ИП Тишинским Н.А., а не судебные расходы с процессуального оппонента, который стороной данного договора не являлся (ст. 308 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае размер вознаграждения исполнителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования п.п. 1.5, 6.1 договора следует, что вознаграждение определяется как 6 % от суммы налогов, пеней и штрафов, начисление которых признано неправомерным в досудебном порядке. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным освобождением доверителя от соответствующего налогового бремени.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время законодателем такое право реализовано.

В частности, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона N 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

Также в пояснительной записке отмечено, что на право федерального законодателя институционализировать данную разновидность вознаграждения указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

Тот факт, что приведенные изменения регулируют деятельность адвокатов Российской Федерации, не умаляет права иных, не менее квалифицированных и эффективных специалистов, предусматривать в своих соглашениях с клиентами аналогичные условия, поскольку и в рамках таких отношений цель данного регулирования - возможность клиента выплатить вознаграждение после реального получения результата - является актуальной и достижимой.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу N А14-4811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина