Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-58162/23 по делу N А40-287113/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-287113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2023 года по делу N А40-287113/22, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (ИНН 7719848480, ОГРН 1137746534122) к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" (ИНН 5001118910, ОГРН 1185053004840) о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириенко М.А. по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: Ковалев А.В. по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 37 575 руб. 34 коп., по день фактической оплаты, по договору N 28/01/22-59 от 28 января 2022 года неустойки в размере 1 978 105 руб. 01 коп.

В свою очередь ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 109 682 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "4" июля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 109 руб. 59 коп.. процентов, начисленных на сумму 1 000 000 руб. за период с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 28/01/22-59 на выполнение работ по объекту: "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ но пусковому комплексу N 5"). Строительство съезда N 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке N 18. Обустройство автомобильной дороги и эстакады, удлинение водопропускных труб".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5"). Строительство съезда N 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке N 18. Обустройство автомобильной дороги и эстакады, удлинение водопропускных труб", в соответствии с договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением Государственной компании "Автодор" от 09.07.2021 NТП-133-р; положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 30.06.2021 N ЕГРЗ 50-1-1-3-034877-2021, техническим заданием (приложение N 2 к договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (приложение N 7 к договору), а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 22 736 839 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 20.12.2022.

Платежным поручением N 177 от 28.01.2022 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

19 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 27-04/349 от 27.04.2022 об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 15.4. договора в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным договором, он считается расторгнутым с момента, указанного подрядчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, либо, если уведомление подрядчика было получено субподрядчиком за пределами срока, указанного в уведомлении, с момента доставки уведомления субподрядчику, либо если уведомление поступило в почтовое отделение субподрядчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или субподрядчик не ознакомился с ним - с момента, указанного подрядчиком в уведомлении.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец от договора отказался, то истцом заявлены требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ответчиком тем, что с момента заключения спорного договора начал выполнять работы, назначать ответственность за работу, закупать материалы и платить заработную плату работникам. В период с 02.02.2022 по 31.03.2022 было закуплено материалов на 514 265 руб. 30 коп. Также 28.03.2022 для выполнения работ ответчиком были оплачены услуги спецтехники на общую сумму 53 325 руб. Кроме того, объект строительства был удален от места расположения ответчика, поэтому возникла необходимость оплаты работникам проживания на период работ. Всего с 04.02.2022 по 12.04.2022 на проживание работников было потрачено 145 700 руб. Также ответчик арендовал вспомогательные устройства для исполнения договора подряда - например, блоки у ООО "Штарком" на сумму 44 640 руб. Ответчик закупал топливо, что подтверждается счетом-фактурой N 396674 от 28.02.2022 и актом N 02 за февраль 2022 года и счетом-фактурой N 653114 от 31.03.2022 и актом N 03 за март 2022 года на общую сумму 189 000 руб. Также за период с февраля по март 2022 года ответчик потратил 2 546 042 руб. 96 коп. на заработную плату для сотрудников, что подтверждается актами, реестрами и платежными поручениями. Таким образом, совокупный размер потраченных денежных средств составляет: 514 265,3 + 53325 + 145700 + 44640 + 189 000 + 2 546 042 руб. 96 коп. = 3 492 973 руб. 26 коп. Поскольку истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., стоимость выполненных ответчиком работ составила 2 109 682 руб. 28 коп., со всей достоверностью ответчик получил бы оставшуюся сумму за реально выполненные работы в размере 1 109 682 руб. 28 коп. после вычета аванса в размере 1 000 000 руб.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основаниями для обращения с исками в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик обязан передать субподрядчику по акту (на период строительства объекта) участок строительства автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту (приложение N 3 к договору), а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора передать субподрядчику проект по акту приема-передачи (по форме, установленной в приложении N 4 к договору).

Доказательств выполнения истцом данных встречных обязательств по договору материалы дела не содержат, доводы ответчика истец не опроверг.

Истец ссылался на то, что ответчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Однако в силу статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика не о любых препятствующих выполнению работ обстоятельствах, не зависящих от него и не известных заказчику. О возложенных на заказчика обязанностях по договору ему известно, подрядчик не обязан извещать заказчика о необходимости исполнения последним условий договора.

Таким образом, договор был признан судом первой инстанции расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана, первоначальное исковое требование о взыскании начисленной на основании пункта 13.2. договора N 28/01/22-59 от 28.01.2022 неустойки в размере 1 978 105 руб. 01 коп. за период с 28.01.2022 по 27.04.2023 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 17.03.2023 (т. 2 л.д. 134-135), без доказательств их направления в адрес истца.

В соответствии с пунктами 12.1., 12.2., 12.3. договора приемка выполненных субподрядчиком работ за отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно. Субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности выполненных работ к приемке не позднее 20 числа текущего месяца. Выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями подрядчика, субподрядчика, инженерной организации (в случае ее привлечения). В случае проведения приемки выполненных работ в пределах отчетного периода более одного раза оформляются несколько форм КС-2 и КС-3, при этом срок начала выполнения работ по первой форме КС-2 (КС-3) должен совпадать с началом отчетного периода, а срок окончания выполнения работ по последней форме КС-2 (КС-3) - с окончанием отчетного периода. При этом сроки в формах КС-2 (КС-3) должны быть последовательны и не должны накладываться друг на друга. Началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных должностных лиц субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к их приемке с приложением заполненного реестра освидетельствованных работ, выполненного по форме приложения N 14 к договору, а также акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3. Уполномоченные должностные лица субподрядчика подготавливают реестр освидетельствованных работ на основании оформленных актов освидетельствования работ, а также формы N КС-2 и N КС-3 на основании оформленных реестров освидетельствованных работ (на бумажном и электронном носителях).

В данном случае ответчиком порядок сдачи работ был нарушен, факт предъявления данных работ к приемке истцу ответчик не подтвердил, более того, данные документы составлены 17.03.2023, то есть уже в ходе рассмотрения дела в суде, при том, что уведомление об отказе от договора было составлено истцом в апреле 2022 года.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения/предъявления работ в соответствии с условиями договора на сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены проценты за период с 28.04.2022 по 07.09.2022 в размере 37 575 руб. 34 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере. Мораторий в данном случае применению не подлежит, поскольку обязательства являются текущими (возникли после введения моратория).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора. При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку статья 717 ГК РФ не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все расходы, включая непредвиденные расходы, налоги, сборы и финансовые обременения, возникающие в связи с надлежащим и полным исполнением им своих обязательств по договору, были учтены в момент заключения договора, и что цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, покрытие его рисков, налоги и сборы, издержки, связанные с инфляционными и валютными рисками, и любые иные расходы и затраты по исполнению договора.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные ответчиком к возмещению расходы относятся к обычным хозяйственным расходам, необходимым для исполнения обязательств по договору. Обычные хозяйственные расходы не являются убытками и не подлежат взысканию с заказчика.

Предъявляемые к взысканию расходы на выплату заработной платы сотрудникам не могут квалифицироваться как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, т.е. относится к сфере трудовых отношений.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, расходы по оплате труда обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.

Данные расходы являются для ответчика не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Встречные исковые требования в части компенсации ответчику затрат на закупку материалов являются необоснованными.

Результатом работы, выполняемой подрядчиком, является создание объекта, в том числе иждивением подрядчика, а не материалы, которые были закуплены подрядчиком во исполнение условий договоров подряда самостоятельно, с целью выполнения взятых на себя обязательств (работы, выполняемые с иждивением подрядчика (ст. 745 ГК РФ).

В данном случае материалы, приобретенные подрядчиком самостоятельно и не вовлеченные в строительство и не переданные истцу (доказательств передачи не представлено), не являются результатом работ по договору подряда, и не могут быть отнесены к затратам, компенсируемым подрядчику в составе работ, в том числе незавершенных.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал факт выполнения им работ, а из представленных доказательств следует, что без переданного ему проекта производства работ, строительной площадки, ссылался на невозможность их выполнения.

Соответственно, заявленные ответчиком затраты на заработную плату и проживание работников, привлеченных для выполнения работ по спорному договору, являются неоправданными затратами, поскольку в них не было необходимости на тот момент, так как истец не исполнил свои встречные обязательства по договору подряда.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2023 (по форме КС-2) и Справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.03.2023 (по форме КС-3), подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 2 109 682 руб. 28 коп. в адрес ООО "СК "КРОНОС" не направлялись. ООО "СК "КРОНОС" ранее не уведомлялось о факте выполнения данных работ на объекте, эти работы не принимало и факт их выполнения не подтвержден первичными документами. Затраты, описанные во встречном исковом заявлении ООО "СК "КРОНОС" не предъявлялись. Более того, указанные затраты документально не обоснованы и не подтверждены.

С момента расторжения договора субподряда N 28/01/22-59 от 28.01.22 претензий по вопросу непринятых и неоплаченных работ от ООО "ПСК "МОСТНИК" не поступало.

В своем ответе N 17-01/05 от 17.05.2022 на отказ от договора ООО "ПСК "МОСТНИК" о факте выполнения объемов работ не заявляло, документы о затратах отсутствовали.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-287113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин