Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-47828/23 по делу N А40-271874/2021

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-271874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г по делу N А40-271874/21 о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Промышленные технологии" в размере 9 990 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Апонасенко А.А. по дов. от 24.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ООО "ТИАРА" (115184, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 52, ОГРН: 1177746338461, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 7751041204) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТИАРА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТИАРА" утверждена Казарина М.М. (ИНН 683211077358, почтовый адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 14, оф. 302), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ООО "Промышленные технологии" в размере 9 990 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 признана недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО "Промышленные технологии" в размере 9 990 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.01.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

10.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" принята к производству.

От АО Банк "СИБЭС", конкурсного управляющего ООО "ТИАРА" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможность представлениях их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в материалы дела доказательствам.

Указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей установлен факт перечисления должником со своего расчетного счета 05.08.2019 и 06.08.2019 в пользу ответчика, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в размере 9 990 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N 190715-01 от 15.07.2019".

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и о целях причинения соответствующего вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оспариваемые платежи совершены 05.08.2019 и 06.08.2019, соответственно подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Банк "СИБЭС" (АО) обратился в суд с требованием включения в реестр кредиторов ООО "ТИАРА", ссылаясь на договоры от 27.04.2017, которые были заключены Банком "СИБЭС" (АО) с ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь", ООО Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство", ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство", ООО "АкадемияИнвест", ООО "Кобрин", ООО "Региональный Инвестиционные Фонд", ООО "Экспресс Торг", ООО "Дары Океанов", и по условиям которых Банк уступал права требования к физическим лицам по различным кредитным договорам на общую сумму 946 606 451,56 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018, 17.01.2018 по делу А46-6974/2017 заключенные договоры цессии с указанными обществами признаны недействительными сделками.

В рамках проведения следственных мероприятий установлено, что указанные общества переуступили права требования по договорам от 27.04.2017 ООО "ТИАРА", что следует из обвинительного заключения.

Притула А.А. являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником ООО "ТИАРА" с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018.

Притула А.А. является участником ООО "АкадемияИнвест" с долей участия 80,1 %, а ООО "АкадемияИнвест" и ООО "ТИАРА" совместно являются участниками ООО "ТФА" с долей участия 25 % и 75 % соответственно.

С 23.10.2013 Банк "СИБЭС" (АО) является участником ООО "АкадемияИнвест" с долей участия 19,9 %.

При наличии указанных обстоятельств (аффилированность и взаимосвязь указанных юридических лиц) ООО "ТИАРА" не могло не быть осведомленным об отсутствии у ООО Микрокредитная компания "Русские Финансы Сибирь", ООО Микрокредитная компания "Хакасское кредитное агентство", ООО Микрокредитная компания "Горно-Алтайское кредитное агентство", ООО "Академия Инвест", ООО "Кобрин", ООО "Региональный инвестиционный фонд", ООО "Экспресс Торг", ООО "Дары Океанов" прав по отчуждению прав требования к физическим лицам.

На расчетные счета ООО "ТИАРА" за период с 17.07.2017 поступили денежные средства размере 1 432 999 469,65 руб., в том числе, напрямую от физических лиц, наличными, принятым от физических лиц, от платежных агентов по сбору денежных средств от физических лиц.

Таким образом, ООО "ТИАРА" уже в январе 2018 года было известно о признании сделок на общую сумму 946 606 451,56 руб. недействительными и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка "СИБЭС" (АО) с вышеуказанных банков, которые переуступили данные права требования ООО "ТИАРА".

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 размер кредиторской задолженности составлял 41 659 000 руб., размер краткосрочных обязательств по строке 1550 баланса (в состав краткосрочных прочих обязательств могут быть включены: долги перед инвесторами при освоении целевого финансирования; специальные фонды для покрытия текущих расходов (счет 82); депонированная заработная плата (счет 76.04); расчеты по претензиям (счет 76.02); расчеты по векселям; суммы НДС, принятые к вычету при поступлении предоплаты от покупателей (счет 76.АВ)) составлял 80 377 000 руб., в общей сумме 122 036 000 руб.

Апелляционная коллегия также полагает важным отметить, что в соответствии с данными анализа финансового состояния деятельности должника по данным системы Контур.Фокус активы должника на 31.12.2019 уменьшились на 62 735 тыс. руб. (на 32,5%). Учитывая уменьшение активов, необходимо отметить, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 49,2%.

Снижение величины активов организации связано, в основном, со снижением следующих позиций актива бухгалтерского баланса: краткосрочные финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 31 289 тыс. руб. (49,9%), дебиторская задолженность - 17 796 тыс. руб. (28,4%), прочие оборотные активы - 5 600 тыс. руб. (8,9%), запасы - 5 230 тыс. руб. (8,3%). Одновременно, в пассиве баланса снижение наблюдается по строкам: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 35 055 тыс. руб. (55,4%), кредиторская задолженность - 15 474 тыс. руб. (24,4%), прочие краткосрочные обязательства - 12 779 тыс. руб. (20,2%).

Показатель рентабельности, рассчитанный как отношение прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) к выручке организации, за 2019 год составил -130,8%. Это значит, что в каждом рубле выручки организации содержалось-130,8 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате.

Соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО "ТИАРА" и ООО "Промышленные технологии" являются аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус и не опровергнуто.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняется судебной коллегией ввиду того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера быстро ликвидного имущества должника

Довод апеллянта о том, что сделка была заключена при предоставлении встречного исполнения, отклоняется апелляционной коллегией.

Представленный ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг N 190715-01 от 15.07.2019 сам по себе не свидетельствует о фактическом встречном исполнении ответчиком обязательств по договору.

Представленный ответчиком вексель содержит только передаточную надпись ООО "ЛИДЕР ПЛЮС", передаточная надпись к ООО "Промышленные технологии" и далее отсутствует.

Согласно части 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 13, 16 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно статье 77 Постановления к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Таким образом, для легитимации по ценной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (при этом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Однако, из представленного ООО "Промышленные технологии" векселя невозможно установить на основании каких документов указанное лицо являлось обладателем векселя.

Вместе с тем, невозможно установить, в пользу кого обществом ООО "Лидер Плюс" был передан вексель и у кого вексель был приобретен обществом ООО "Промышленные технологии".

Кроме того, в представленном суда векселе, являющемся предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 15.07.2019, установлен срок оплаты 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 53 Положения при непредъявлении векселей в указанные сроки векселедержатель утрачивает права, вытекающие из этих векселей, как по отношению к векселедателю, так и по отношению к авалисту.

Доказательств предъявления векселя материалы дела не содержат. Представленный вексель соответствующих отметок не содержит.

В связи с чем по представленному ответчиком договору от 15.07.2019 исходя из представленных ответчиком доказательств за спорную сумму в размере 9 990 000 руб. реализован вексель, срок оплаты по которому истек, соответственно, права векселедержателя по которому утрачены.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что оспариваемыми платежами не причинен вред имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о финансовом состоянии должника, о наличии у него обязательств и должна была осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следует отметить, что сделка может быть признана недействительной не только в случае, если она совершена в состоянии неплатежеспособности, но также если в результате ее совершения должник становится неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 г по делу N А40-271874/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев