Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7540/23 по делу N А57-12845/2022

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А57-12845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Булавина Вячеслава Николаевича, финансового управляющего Булавина Вячеслава Николаевича Савушкина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года по делу N А57-12845/2022 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Булавина Вячеслава Николаевича (06 июня 1973 года рождения, уроженца с. Новокривовка Советского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 413115, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Подгорная, д. 104, ИНН 644911493582, СНИЛС: 15624923272),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Булавина Вячеслава Николаевича - Чмерева С.Н., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 года,

при участии в судебном заседании после перерыва: финансового управляющего Булавина Вячеслава Николаевича Савушкина Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года Булавин Вячеслав Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савушкина Алексей Вячеславович.

09 августа 2022 года в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - ООО "Региональное взыскание долгов") об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 290 031,70 руб., как обеспеченного залогом автомобиля LADA 217230, 2008 года выпуска, VIN ХТА21723080017155.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года заявление удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом должник и его финансовый управляющий обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года отменить в части включения требования кредитора в реестр требований как обеспеченного залогом транспортного средства, в указанной части просят судебный акт отменить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указали что, отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку спорное транспортное средство отсутствует у должника в натуре.

В судебном заседании представитель Булавина В.Н., финансовый управляющий Булавина В.Н. Савушкин А.В. просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года по делу N А57-12845/2022 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-11733/2010 с Булавина В.Н. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 688222 от 14 июля 2008 года в размере 290 031,70 руб. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору N 688222 от 14 июля 2008 года имущество - автомобиль LADA 217230, 2008 года выпуска, номер двигателя 2194083, номер кузова (шасси) ХТА21723080017165, идентификационный номер (VIN) ХТА21723080017155.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист по делу N 2-11733/2010 от 24 декабря 2010 года.

03 февраля 2014 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о замене взыскателя с ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" на ООО "Региональное взыскание долгов".

Исполнительный лист был предъявлен в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области,12 ноября 2018 года, возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное исполнительное производство на 28 июля 2022 года, согласно официального сайта ФССП России, находится на исполнении в Энгельсском РОСП.

По состоянию на 28 июля 2022 года задолженность по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 2-11733/2010 составляет 290 031,70 руб. Доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Установив, что требования ООО "Региональное взыскание долгов" предъявлены в установленный двухмесячный срок, не являются текущими требованиями, что состав и размер требований подтверждены документально, расчет задолженности признан верным, доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и включил требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель также просил признать требования к должнику, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: автомобилем LADA 217230, 2008 года выпуска, номер двигателя 2194083, номер кузова (шасси) ХТА21723080017165, идентификационный номер (VIN) ХТА21723080017155.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года) отражена аналогичная позиция, из которой следует, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Признавая требования обеспеченными залогом транспортного средства суд первой инстанции исходил из того, что факт выбытия из собственности должника спорного транспортного средства не подтверждён материалами дела, не представлен договор купли-продажи транспорта, снятие транспортного средства с регистрационного учета в январе 2023 года не может свидетельствовать о его выбытии.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Суд критически оценил в качестве доказательства выбытия имущества справку ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета от 19 января 2023 года, то есть в процедуре банкротства, поскольку обстоятельства снятия с регистрационного учета в указанной справке не раскрыты, доказательства утилизации автомобиля (справка о ДТП, договор с пунктом приема, акт приема-передачи и т.п.), о чем указывает должник и его финансовый управляющий, не представлены. Должник с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы в суд не обращался. Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Отсутствие регистрационной записи в отношении должника не свидетельствует о факте отсутствия спорного автомобиля у должника и факте прекращения права собственности на объект в настоящий момент.

Кроме того, согласно ответа ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ДТП с участием транспортного средства LADA 217230,2008 года выпуска, номерной знак Р056РК64 отсутствуют.

Учитывая, что залоговые обязательства, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых, участвующими в деле лицами (должником, финансовым управляющим) не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Региональное взыскание долгов" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 290 031,70 руб., как обеспеченные залогом автомобиля LADA 217230,2008 года выпуска, VIN ХТА21723080017155, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, считает судебный акт подлежащим отмене по иным основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявление о признании их кредиторами.

Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с изложенным предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Кредитор по общему правилу может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога, что обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае отношения по кредитному договору N 688222 возникли 14 июля 2008 года, то есть до внесения изменений в статью 339.1 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", но поскольку требования предъявлены после вступления в силу указанных изменений, в дело о банкротстве, которое также возбуждено судом после внесения изменений в закон, то судебная коллегия исходит из того, что указанные положения распространяются на спорные правоотношения.

Судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела доказательства и пришла к выводу о том, что ООО "Региональное взыскание долгов" своевременно не раскрыто перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной платы (поиск по фамилии должника и VIN автомобиля) следует, что транспортное средство не зарегистрировано в публичном реестре уведомлений о залег движимого имущества. Надлежащих доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом автомобиля LADA 217230, 2008 года выпуска, VIN ХТА21723080017155, является неправомерным.

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2023 года по делу N А57-12845/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" в третью очередь реестра требований кредиторов Булавина Вячеслава Николаевича в размере 290 031,70 руб.

В удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченных залогом автомобиля LADA 217230, 2008 года выпуска, VIN ХТА21723080017155, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова