Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф04-3494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 октября 2023 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-482/2020 (53)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К", город Кемерово (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), принятое по заявлению Сердюкова Владимира Николаевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

Сердюков В.Н. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 (резолютивная часть 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН: 1064205117657, ИНН: 4205111950, зарегистрированное по адресу: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 306) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Селиверстова Мария Владимировна.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 11.10.2021) Селиверстова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арта-К".

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Арта-К" утвержден Соколов Николай Радионович, являющийся членом союза Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В арбитражный суд 30.01.2023 от Сердюкова Владимира Николаевича поступило заявление об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Арта-К" автотранспорт, принадлежащий Сердюкову В.Н. на праве собственности на сумму 14 000 000 руб. и передать имущество Сердюкову В.Н.

Заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности. Истец обнаружил, что арендованные автомобили, принадлежащие истцу на праве собственности, арендатором ООО "Арта-К" не возвращены истцу. Истцом была направлена ответчику претензия о возврате автотранспорта истцу и оплате стоимости аренды; ответ истцом не получен; автотранспорт не передан.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление оставлено без движения до 02.03.2023.

01.03.2023 от Сердюкова В.Н. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с ухудшением состояния здоровья и нахождением на длительном больничном до 06.03.2023.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено Сердюкову В.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено; вопрос о принятии заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 заявление оставлено без движения до 09.06.2023.

09.06.2023 от Сердюкова В.Н. поступили документы во исполнение определения

суда.

Определением суда от 15.06.2023. заявление принято к рассмотрению.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления Сердюкова Владимира Николаевича об истребовании имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сердюков Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854-85/2019 - отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Сердюкова В.Н. об отложении судебного разбирательства. Указывает на то, что Сердюкову В.Н. должником не переданы автотранспортные средства. Конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции Сердюков В.Н не обеспечил подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Арта-К" транспортных средств, принадлежащих Сердюкову В.Н.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к истребованию которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Количество и наименования транспортных средств произвести возврат которых требует Сердюков В.Н. им не уточнен. Между тем, из совокупности представленных пояснений и дополнений судом первой инстанции установлено, что заявитель просит истребовать в свою пользу следующие транспортные средства: МАН регистрационный номер Н675ВУ142; МАН регистрационный номер С279ЕА142, КАМАЗ регистрационный номер А987МР142.

Судом первой инстанции в судебных актах по различным обособленным спорам в настоящем деле и в иных делах, рассмотренных арбитражным судом неоднократно установлен факт непередачи конкурсному управляющему имущества ООО "Арта-К".

Так определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2022. и постановлением кассационного суда от 24.07.2023., в удовлетворении заявления Сердюкова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Арта-К", задолженности в размере 20 000 000 руб., образовавшейся в результате невозврата переданных по договору аренды транспортного средства грузового тягача МАН регистрационный номер Н675ВУ142, МАН регистрационный номер С279ЕА142, КАМАЗ регистрационный номер А987МР142 и невыплаты арендной платы за пользование указанными транспортными средствами (N А27-7854-67/2019) отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающие реальность договоров аренды в 2019 году, указав, что фактическое владение и использование юридическим лицом такого имущества как несколько единиц грузового транспорта должно было сопровождаться оформлением множества документов с участием третьих лиц (страхование, заправка, техническое обслуживание, соблюдение пропускных режимов, организационная переписка при передвижении и использовании, осмотры водителей), которые, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего и не представлены в материалы дела.

Взаимозависимые кредитор (Сердюков В.Н. являлся единственным участником общества "Арта-К" с 2014 года и директором общества с 13.01.2020 по 03.03.2020) и должник не имели препятствий надлежащим образом оформить первичные учетные документы в отношении хозяйственных операций в случае их реальности.

Кроме того, судам не установлено отсутствие доказательств, что Сердюков В.Н. ранее обращался к обществу "Арта-К" с требованием о возврате транспортных средств. Наличие для должника экономической целесообразности сделок по аренде техники Сердюковым В.Н. как контролирующего должника лица, не раскрыто.

Кроме того, судами установлено, что в рамках дела N А27-24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (далее - общество "Молочный дом") Сердюковым В.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 15 000 000 руб., возникших из договоров аренды транспортных средств - грузовой тягач МАН, государственный номер Н 675 ВУ 142, автомобиль КАМАЗ государственный номер А 987 МР 142, КАМАЗ государственный номер Т189МР142, за период с 2014 года по 2020 год.

Совпадение части транспортных средств и периодов аренды противоречит существу правоотношений по договору аренды (о передаче собственником арендатору правомочий по владению и пользованию имуществом). Соответственно, нахождение у одного арендатора исключает передачу в пользование другому, что опровергает достоверность документов, представленных Сердюковым В.Н. о передаче транспортных средств ООО "Арта-К".

Таких документов в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды транспортных средств от 08.11.2016, арендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, их страхованию (пункты 2.5 договоров).

Согласно общедоступным сведениям о выдаче полисов ОСАГО, на спорные транспортные средства за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 выданы полисы ОСАГО с указанием пользователя - общество "Молочный дом". За более поздний период времени страхование автогражданской ответственности не осуществлялось.

Поскольку мотивированной позиции относительно совпадения указанных требований с требованиями по настоящему обособленному спору Сердюковым В.Н. не представлено, учитывая, что одни и те же транспортные средства не могли быть переданы одновременно двум юридическим лицам.

Поскольку сторонами обособленного спора N А27-7854-67/2019 являются те же лица, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, в силу норм части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер к настоящему спору.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Арта-К" транспортных средств, принадлежащих Сердюкову В.Н.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном обособленном споре единственный участник должника, полностью контролирующий деятельность должника и являющийся одновременно последним директором до введения процедуры конкурсного управления, требует передать ему имущество должника, которое он был обязан передать конкурсному управляющему в случае его нахождения в распоряжении общества.

Вместе с тем, доказательств передачи Сердюковым В.Н. спорного имущества конкурсному управляющему не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об истребовании имущества из конкурсной массы должника в связи с недоказанностью самого факта наличия имущества не только в собственности, но и в распоряжении должника, а также в связи с заявлением требования с злоупотреблением правом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство Сердюкова В.Н. мотивированно плохим самочувствием, высокой температурой. К ходатайству приложена справка об инвалидности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылаясь на инвалидность как причину неявки в судебное заседание, Сердюков В.Н. соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил, сама по себе справка об инвалидности не подтверждает нетрудоспособность Сердюкова В.Н. в конкретный период времени.

Указанные заявителем обстоятельства без документального их подтверждения не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Сердюковым В.Н. не заявлено о необходимости представления каких-либо доказательств, о наличии иных причины для отложения с целью подтверждения своих доводов по заявлению. Заявление подано в январе 2023 года, арбитражным судом неоднократно указывалось заявителю на необходимость представления дополнительных документов.

Вместе с тем, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции новых доводов и доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем спор был правомерно рассмотрен судом по существу.

Суд отклоняет доводы апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по поиску и выявлению имущества должника, возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку они являются предметом рассмотрения самостоятельного спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова