Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-58415/23 по делу N А40-282201/2022

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-282201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-282201/22

по иску Аристова Ильи Феликсовича

к ООО "Вертикальные технологии" (ИНН 7705543792), ООО "СКЕЙЛИ" (ИНН 9725002523)

третье лицо: Губенко Роман Александрович

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании от истца: Исаловский С.Р., Сапунов О.А., Попов О.В. по доверенности от 17.07.2023; от ответчика: Швец Д.Л. по доверенности от 05.10.2021; от ответчика ООО "СКЕЙЛИ": не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Аристов Илья Феликсович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "СКЕЙЛИ" о признании недействительными договоров займа от 17.12.2021 N 4, N 5, N 6, заключенных между ООО "Вертикальные технологии" и ООО "СКЕЙЛИ".

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Губенко Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-282201/22 признаны недействительными договоры займа от 17.12.2021 N 4, N 5, N 6, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (ИНН 7705543792) и обществом с ограниченной ответственностью "СКЕЙЛИ" (ИНН 9725002523).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикальные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вертикальные технологии" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование чего заявитель ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции требования о признании недействительным договора займа от 17.12.2021 N 17.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "СКЕЙЛИ" и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аристов Илья Феликсович является участником ООО "Вертикальные технологии", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 51%. Истец указывает, что согласно сведениям по операциям по счетам, действовавшим в период с 27.09.2021 по 10.01.2022 в ПАО Сбербанк в отношении ООО "Вертикальные технологии", полученным от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Даниловский ОСП в рамках исполнительного производства N 111802/21/77005-ИП от 14.09.2021 в отношении ООО "Вертикальные технологии", Аристовым И.Ф. было установлено следующее: 17.12.2021 ООО "Вертикальные технологии" совершена банковская операция по переводу ООО "СКЕЙЛИ" денежных средств в качестве аванса за материалы по договору N 17 от 17.12.2021 в размере 5000 рублей. 17.12.2021 ООО "Вертикальные технологии" совершена банковская операция по переводу ООО "СКЕЙЛИ" денежных средств в качестве аванса за материалы по договору N 17 от 17.12.2021 в размере 50 000 000 рублей. 17.12.2021 ООО "Вертикальные технологии" совершена банковская операция по переводу ООО "СКЕЙЛИ" денежных средств в качестве предоставления денежных средств по договору займа N 4 от 17.12.2021 в размере 54 000 000 рублей.

17.12.2021 ООО "Вертикальные технологии" совершена банковская операция по переводу ООО "СКЕЙЛИ" денежных средств в качестве предоставления денежных средств по договору займа N 4 от 17.12.2021 в размере 134 000 000 рублей.

17.12.2021 ООО "Вертикальные технологии" совершена банковская операция по переводу ООО "СКЕЙЛИ" денежных средств в качестве предоставления денежных средств по договору займа N 5 от 17.12.2021 в размере 9 500 000 рублей.

Генеральным директором ООО "Вертикальные технологии" является Губенко Роман Александрович, одновременно, являющийся участником Общества с 49 % долей в уставном капитале Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СКЕЙЛИ" является Губенко Иван Романович, который приходится сыном Губенко Роману Александровичу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что указанные сделки совершены с заинтересованностью, а также являются крупными сделками, заключенными без одобрения участников Общества, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании следующих обстоятельств.

Согласно балансовой отчетности по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов общества составляла 158 411 000 рублей. Суммы сделок по договору N 17 от 17.12.2021 в размере 55 000 000 рублей и по договорам займа N 4, 5 от 17.12.2021 в общей сумме 197 500 000 рублей превышают более 25 % балансовой стоимости активов (а в совокупности более 50 %), т.е. данные сделки являются крупными. Между тем, последующего одобрения данных сделок общим собранием участников Общества не было.

Истец указывает, что заведомая осведомленность о том, что сделки являются крупными (в том числе о значении сделки для Общества и последствиях, которые она для него повлечет) и сделками с заинтересованностью, подтверждается тем, что генеральный директор ООО Губенко Р.А. является участником Общества и отцом Губенко И.Р., являющегося генеральным директором ООО "СКЕЙЛИ". Губенко И.Р., действуя от имени ООО "СКЕЙЛИ" при заключении сделки, не мог не знать о данных обстоятельствах. Таким образом, вторая сторона по сделке - ООО "СКЕЙЛИ" знала о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что в силу п. 3. ст. 45 Закона об ООО Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Уведомление должно быть отправлено не позднее 15 дней до совершения сделки, если в уставе не указан иной срок.

Порядок уведомления аналогичен порядку извещения о проведении общего собрания участников. Пунктом 7.2 Устава Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе 10) принятие решения об одобрении крупных сделок Общества; И) принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно абз. 2 ст. 7.3 Устава решение по совершению обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Остальные решения принимаются большинством голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО. Кроме того, принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Между тем, крупные сделки совершены без одобрения общего собрания участников Общества, сделки с заинтересованностью совершены без уведомления незаинтересованного лица, т.е. данные сделки совершены с нарушением порядка, установленного законом для таких видов сделок.

Согласно выписке (справке) по операциям по счету N 40702810238000179784, открытого на ООО "Вертикальные технологии" в ПАО Сбербанк, на основании которой Аристов И.Ф. заявил свои требования, усматривается, что 17 декабря 2021 года в адрес ООО "СКЕЙЛИ" была совершена операция по переводу аванса денежных средств по договору N 17 от 17.12.2021 (стр. 102 выписки), далее этой же датой был совершен платеж в адрес ООО "СКЕЙЛИ" по договору N 17 от 17.12.2021 в размере 50 000 000 руб. (стр. 127 выписки).

При этом, ответчик, как указано выше, заявил, что договор N 17 не заключался, денежные средства переводились по договору займа N 6. Однако, как усматривается из договора займа N 6 от 17.12.2021, сумма займа составляет 50 000 000 руб. Такой порядок оплаты, как аванс, для договоров займа не предусмотрен. Выдача займа частями договором также не предусмотрена, как следствие, договор N 17 от 17.12.2021 и договор займа N 6 от 17.12.2021 являются мнимыми сделками.

Таким образом, договоры займа N 4, N 5, N 6 от 17.12.2021, договор N 17 от 17.12.2021 Истец считает недействительными, поскольку сделки заключены с нарушением норм гражданского законодательства, Закона об ООО и Устава Общества

В рамках настоящего дела 08.02.2023 Аристовым И.Ф. в адрес ООО "Вертикальные технологии" было направлено требование о предоставлении документации по оспариваемым договорам, заключенным с ООО "СКЕЙЛИ" и документации по ним, а также финансовая документация. Запрошенные документы Аристову И.Ф.

Обществом также не были представлены. Договоры займа N 4, N 5, N 6 от 17.12.2021 были получены Аристовым И.Ф. только 23.03.2023 в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, наличествует совокупность условий, определяющих совершение оспариваемых сделок в ущерб интересам общества.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, указывающие на недобросовестность действий ответчиков, направленных на причинение вреда Обществу, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка, и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела, между ООО "Вертикальные технологии" и ООО "СКЕЙЛИ" заключены договоры займа N 4, 5, 6 от 17.12.2021 на общую сумму 247 500 000 руб., денежные средства были перечислены ООО "СКЕЙЛИ" тремя платежными поручениями: N 90 и N 101 от 17.12.2021 (по договору N 4), N 102 от 18.12.2021 на сумму 9 500 000 руб. (договор N 5), N 80 от 17.12.2021 (договор N 6), со сроком возврата займов 30.06.2023.

Из финансовой отчетности на конец 2021 года следует, что ООО "СКЕЙЛИ" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, чистая прибыль за 2021 г. равна "0", за предыдущие года (2019, 2020 г.г.), показатели финансовой деятельности отрицательны.

Фактически балансовую стоимость активов ООО "СКЕЙЛИ" на конец 2021 г. составили краткосрочные заемные средства в общей сумме 246 304 000 руб., предоставленные ООО "Вертикальные технологии".

Как усматривается из бухгалтерского отчетности на конец 2020 г. ООО "Вертикальные технологии" балансовая стоимость активов Общества составляла 158 411 000 руб., что составляет более 50 % от предоставленной суммы займа. При этом показатели финансовой деятельности компании были отрицательны (- 34 670 000 руб.).

При этом, как усматривается из платежных поручений, представленных ООО "Вертикальные технологии" в качестве подтверждения возврата ООО "СКЕЙЛИ" заемных денежных средств, что данными средствами ООО "СКЕЙЛИ" пользовалось в своей деятельности непродолжительное время.

Возвраты заемных средств были совершены спустя несколько дней после их получения (платежные поручения N 4 от 19.12.2021, N 8 от 28.12.2021), в дальнейшем на протяжении 2022 г. заемные средства возвращались в среднем около четырех платежей ежемесячно и к 21.03.2023 договор займа N 4 был полностью погашен.

Общая сумма возврата заемных средств за 2022 г. составляет 192 004 000 руб.

Согласно п. 1.2. договоров займа N 4,5,6 проценты за пользование займом начисляются по ключевой ставке Банка России.

По договору займа N 4 от 17.12.2021 денежные средства возвращены заемщиком в полном объеме 21.03.2023.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 23 693 150,70 р.

По договору займа N 5 от 17.12.2021 денежные средства возвращены заемщиком в полном объеме 24.06.2022. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 647 301,37 р.

По договору займа N 6 от 17.12.2021 денежные средства возвращены заемщиком в полном объеме 14.03.2023. Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 6 229 452,05 р.

Сведений о получении ООО "Вертикальные технологии" дохода в виде процентов по договорам займами, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на истребование задолженности от ООО "СКЕЙЛИ".

Таким образом, фактически оспариваемые сделки носят безвозмездный характер и не направлены на извлечение прибыли.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экономическая целесообразность и разумная необходимость в совершении оспариваемых сделок отсутствовала.

По этому основанию сделка может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически неоправданной.

В данном случае договоры займа являются мнимыми сделками, так как из конкретных обстоятельств сделок усматривается, что у сторон не имелось намерений заключить договоры займа, принимая во внимание аффилированнсть сторон договора, заключение договора не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на фактическое выведение активов из ООО "Вертикальные технологии".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Ответчика были направлены на фактическое выведение активов из ООО "Вертикальные технологии".

Также суд правомерно признал, что спорные сделки являются мнимыми.

Ответчик относительно договора N 17 от 17.12.2021 указывает, что данный договор между ответчиками не заключался, при совершении операции была совершена ошибка в назначении платежа, в обоснование предоставил письмо исх.N 1/181221 от 18.12.2021 в адрес ООО "СКЕЙЛИ" об ошибке в назначении платежа в платежном поручении N 80 от 17.12.2021, денежные средства в размере 50 000 000 рy6. по данному платежному поручению перечислялись в ООО "СКЕЙЛИ" по договору займа N 6 от 17.12.2021.

В то же время, согласно выписке (справке) по операциям по счету 40702810238000179784, открытого на ООО "Вертикальные технологии" в ПАО Сбербанк, на основании которой Аристов И.Ф. заявил свои требования, усматривается, что 17 декабря 2021 года в адрес ООО "СКЕЙЛИ" была совершена операция по переводу аванса денежных средств по договору N 17 от 17.12.2021 (стр. 102 выписки), далее этой же датой был совершен платеж в адрес ООО "СКЕЙЛИ" по договору N17 от 17.12.2021 в размере 50 000 000 руб. (стр. 127 выписки).

При этом, ответчик заявил, что договор N 17 не заключался, денежные средства переводились по договору займа N 6.

Однако, как усматривается из договора займа N 6 от 17.12.2021, сумма займа составляет 50 000 000 руб. Такой порядок оплаты, как аванс, для договоров займа не предусмотрен. Выдача займа частями договором также не предусмотрена.

Таким образом, наличие произведенного аванса в размере 50000000 рублей по договору N 17 от 17.12.2021, говорит о фактическом заключении договора N 17 от 17.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Довод заявителя жалобы,согласно которому качественный критерий сделки не доказан, поскольку Общество не прекратило свою дельность, является необоснованным.

В силу статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом связанная, в том числе с отчуждением имущества общества (в том числе заем), и цена или балансовая стоимость имущества по сделке составляет от 25% балансовой стоимости активов общества.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06,2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) дано разъяснение, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годов бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно балансовой отчетности по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость активов ООО "Вертикальные технологии" составляла 158 411 000 рублей.

Суммы сделок по договору займа N 6 от 17.12.2021 в размере 55 000 000 рублей и по договорам займа N 4, 5 от 17.12.2021 общей сумме 197 500 000 рублей превышают более 25 % балансовой стоимости активов (а в совокупности более 50 %), т.е. данные сделки являются крупными (по количественному критерию).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "Вертикальные технологии" совершены крупные сделки.

Для совершения Обществом крупной сделки необходимо в соответствии сост. 46 Закона об ООО одобрение общего собрания участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 7.2 Устава Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения об одобрении крупных сделок Общества (подп. 10).

Принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Между тем, крупные сделки совершены без одобрения общего собрания участников Общества, т.е. данные сделки совершены с нарушением порядка, установленного законом для совершения таких видов сделок.

Последующего одобрения данных сделок общим собранием участников Общества не было.

Голосование Аристова И.Ф., владеющего 51% долей в уставном капитале Общества, как незаинтересованного в совершении сделки, могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, нарушены законные права и интересы Аристова И.Ф., как участника Общества, на участие в управлении делами Общества.

Согласно позиции Верховного суда РФ для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (Определение Верховного Суда РФ N 302-ЭС21-2989 от 06.07.2021).

Заведомая осведомленность о том, что сделки являются крупными (в том числе о значении сделки для Общества и последствиях, которые она для него повлечет) подтверждается тем, что генеральный директор ООО "Вертикальнытехнологии" Губенко Р.А., являясь одновременно участником Общества, приходите отцом Губенко И.Р., являющимся генеральным директором ООО "СКЕИЛИ".

Губенко И.Р., действуя от имени ОО "СКЕЙЛИ" при заключении сделок, не мог не знать о данных обстоятельствах. Таким образом, вторая сторона по сделки - ООО "СКЕЙЛИ" знала о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ее совершению (абз. 3 п. 5 ст. Закона об ООО).

ООО"СКЕЙЛИ", учитывая общедоступность сведений о юридических лицах, проявляя достаточную должную осмотрительность, должно было знать о необходимости получения согласия общего собрания участников 000 "Вертикальные технологии" на совершение крупной сделки.

Генеральный директор ООО "СКЕЙЛИ" Губенко И.Р. не мог не знать, что генеральным директором ООО "Вертикальные технологии" является его отец -Губенко Р.А., и проявляя достаточную должную осмотрительность, должен был знать, что совершаемые сделки являются крупными, и как следствие, подлежат одобрению.

При заключении оспариваемых сделок генеральный директор ООО "Вертикальные технологии" Губенко Р.А., действовал на основании Устава, соответственно Ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать, что заключение спорных сделок нарушает права участника Общества -Аристова И.Ф., так как данные сделки не прошли надлежащего одобрения.

Генеральный директор ООО "СКЕЙЛИ" Губенко И.Р., заключая оспариваемые сделки с ООО "Вертикальные технологии" осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно, знал о правовых рисках, в том числе, требований федерального законодательства, в части ограничения на заключение крупных сделках Обществом.

Принимая во внимание, что собрания участников в ООО "Вертикальные технологии" по поводу одобрения крупных сделок (несколько взаимозависимых сделок) не проводилось, следовательно, подписав данные договоры займа без согласия общего собрания участников ООО "Вертикальные технологии" на совершение крупной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что генеральный директор Губенко Р.А. превысил полномочия, предоставленные ему Уставом и действующим законодательством и вышел за пределы своей компетенции как единоличный исполнительный орган Общества.

Сделка относится к обычной, если она не отличается от аналогичных сделок, которые компания неоднократно заключала, и потому при ее заключении нет риска причинения ущерба.

Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

Кроме того, к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом Ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 45 Закона об ООО, в суде первой инстанции указывал, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не тре уе обязательного предварительного согласия на ее совершение, и что сделки совершены без ущерба интересам общества, поскольку договоры займа являются возвратными и возмездными.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, в случаях, если их дети являются стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Ответчиком не оспаривается родственная связь между генеральным директором ООО "Вертикальные технологии" Губенко Р.А. и его сыном генеральным директором ООО "СКЕЙЛИ" Губенко И.Р., являющимся выгодоприобретателем по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В силу п. 3. ст. 45 Закона об ООО Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Уведомление должно быть отправлено не позднее 15 дней до совершения сделки, если в уставе не указан иной срок. Порядок уведомления аналогичен порядку извещения о проведении общего собрания участников.

В Уставе Общества не установлено, что положения стадиться 45 Закона об ООО не применяются к этому Обществу.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, незаинтересованный участник Общества Аристов И.Ф. не был извещен о совершении сделок с заинтересованностью в нарушение Обществом установленного порядка п.2, 3 ст. 45 Закона об ООО.

О совершении оспариваемых сделок Аристову И.Ф. стало известно спустя год после их заключения на основании полученной рамках Исполнительного Производства N 111802/21/77005-ИП от 14.09.2021 выписки по операциям по счетам ООО "Вертикальные технологии".

Пункт 4 ст. 45 Закона об ООО, на положение которого ссылается Ответчик, действительно не обязывает Общество получать предварительное согласие на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность.

Однако данное право реализуется Обществом только при отсутствии требования незаинтересованных лиц (получивших извещение о совершении сделки с заинтересованностью; на получение согласие в совершении данной сделки.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 4 названной статьи на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества по требованию участника, доля которого в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки.

Подпунктом 11 пункта 7.2 Устава Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно абз. 2 ст. 7.3 Устава решение по совершению обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В ООО "Вертикальные технологии" два участника Общества: Губенко Р.А., владеющий 49 % долей, являющийся заинтересованным лицом по сделке, и Аристов И.Ф., владеющий 51 % долей в уставном капитале, являющийся незаинтересованным лицом по сделке. Таким образом, голос Аристова И.Ф. являлся бы решающим при принятии решения о согласии или не согласии на совершение оспариваемых сделок.

Поскольку Общество нарушило свои обязательства, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 45 Закона об ООО в части извещения Аристова И.Ф. о совершении сделок с заинтересованностью, то лишило Истца возможности реализовать свое право на требование о созыве общего собрания участников общества для получения согласия на совершение сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные сделки совершены с нарушением предъявляемых к ней требований, установленных законом для совершения таких видов сделок.

Как следствие, нарушены законные права и интересы Аристова И.Ф., как участника Общества, на участие в управлении делами Общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску его участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества которой имеется заинтересованность и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершен которой имеется заинтересованность, предполагается при наличии совокупност следующих условий:

* отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки,

* лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не ыла по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

11.11.2022 в адрес ООО "Вертикальные технологии" Аристовым И.Ф. было направлено требование от 10.11.2022 о предоставление документации Общества на ознакомление. В перечень запрашиваемых документов, в том числе, входили все договоры, заключенные с ООО "СКЕЙЛИ" и документация по ним. Со_^"° Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 115035775121 требование было получено Ответчиком 21.11.2022. Однако запрошенные документы Аристову И.Ф. не были представлены.

В связи с неполучением запрашиваемой информации Аристов И.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вертикальные технологии" об обязании передать документы, согласно просительной части иска, в том числе всех документов по сделкам со ООО "СКЕЙЛИ".

В рамках рассмотрения указанного дела Ответчик представил суду сопроводительное письмо, которым якобы подтверждал направление в адрес Аристова И.Ф. документов, согласно просительной части иска. Однако как усматривается из данного письма, документы по сделкам с ООО "СКЕЙЛИ" Аристову И.Ф. направлены не были.

В рамках настоящего дела 08.02.2023 Аристовым И.Ф. в адрес ООО "Вертикальные технологии" было направлено требование о предоставлении документации по оспариваемым договорам, заключенным с ООО "СКЕЙЛИ" и документации по ним, а также финансовой документации. Согласно Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12909080214756 требование было получено Обществом 15.02.2023. Запрошенные документы Аристову И.Ф. Обществом также не были представлены.

Договоры займа N 4, N 5, N 6 от 17.12.2021 были получены Аристовым И.Ф. только 23.03.2023 входе предварительного судебного заседания по настоящему делу.

По смыслу абзацев 4-6 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Отсутствие разумной необходимости в совершении сделки подтверждается обстоятельствами, изложенными в п. 1 отзыва, установленными судом в полном объеме.

Оспаривая вывод суда о наличии в действиях генерального директора Губенко Р.А. злоупотребления правом, Ответчик указывает, что Губенко Р.А. якобы случайно стало известно о совершении противоправных действий в отношении Общества и одновременно с данным обстоятельством к нему обратился его^сын-Губенко И.Р., являющийся генеральным директором ООО "СКЕИЛИ", располагающееся фактически по одному юридическому адресу с ООО "Вертикальные технологии", с предложением о заключении в один день (17.12.2019) трех взаимосвязанных сделок-займов на общую сумму 247 500 000 руб., денежные средства по которым он же начнет возвращать спустя пару дней после совершения сделок.

Данные обстоятельства Ответчик обосновывает тем, что Губенко Р.А. опасался, что потеряет доступ к расчетным счетам Общества, что фактически подтверждает вывод суда первой инстанции о намерении одномоментно вывести из актива Общества денежные средства в сумме 247 500 000 руб. в пользу компании сына, деятельность в которой фактически не осуществляется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что несмотря на формальное подписание договоров займа, представление платежных поручений Губенко Р.А., являясь генеральным директором, главным бухгалтером, и участником Общества "Вертикальные технологии" не представил доказательства отражения сумм займа в документах бухгалтерского учета, не пояснил целесообразность выдачи займа в условиях фактически низких финансовых индикаторов и отсутствия целесообразности.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных норм пава и разъяснений, злоупотреблением права может являться, в частности, заключение между кредитором и должником каких-либо договоров, не отвечающих требованиям целесообразности и необходимости, с целью создания видимости исполнения взаимных обязательств.

Следовательно, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО "Вертикальные технологии" в лице генерального директора Губенко Р.А. носят недобросовестный характер, к Обществу подлежит применение ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования Истца о признании недействительным договора N 17 от 17.12.2021.

В то же время, данное утверждение Ответчика полагается необоснованным и не влияющим на результаты рассмотрения дела. В частности, заявленные Истцом требования основывались на сведениях по операциям по счетам в ПАО "Сбербанк" в отношении ООО "Вертикальные технологии", полученных от судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве Даниловский ОСП в рамках исполнительного производства N 111802/21/77005-ИП от 14.09.2021, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. по делу N А40-228357/20-136-1565.

На основании указанной выписки Аристовым И.Ф. было установлено, что между ООО "Вертикальные технологии" и ООО "СКЕЙЛИ" заключены договор N 17 от 17.12.2021, договор займа N 4 от 17.12.2021, договор займа N5 от 17.12.2021.

Ответчик, свою очередь, при рассмотрении дела суду пояснил, что договор N 17 от 17.12.2021 между ООО "Вертикальные технологии" и ООО "СКЕЙЛИ" не заключался, платеж, проведенный в адрес ООО "СКЕЙЛИ" по платежному поручению N 80 от 17.12.2021 на сумму 50 000 000 руб. является ошибочным, в доказательство представил суду письмо исх. N1/181221 от 18.12.2021 в адрес ООО "СКЕЙЛИ" об ошибке в назначении платежа, а также копию договора займа N6 от 17.12.2021.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-282201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева