Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-35047/23 по делу N А40-282201/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-282201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании от Аристова Ильи Феликсовича - Курицына М.Г., по доверенности от 17.06.23; от ООО "Вертикальные технологии" - Швец Д.Л., по доверенности от 15.03.2023; от Губенко Романа Александровича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-282201/2022

по иску Аристова Ильи Феликсовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии"

о признании сделок недействительными

третье лицо: Губенко Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Аристов Илья Феликсович (далее - Аристов И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (далее - ООО "Вертикальные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "СКЕЙЛИ" (далее - ООО "СКЕЙЛИ") о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Губенко Роман Александрович (далее - Губенко Р.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вертикальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аристова И.Ф. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Вертикальные технологии" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аристов И.Ф. является участником ООО "Вертикальные технологии", владеет долей в уставном капитале общества в размере 51%.

Истец указывает, что ООО "Вертикальные технологии" были совершены банковские операции по переводу ООО "СКЕЙЛИ" денежных средств.

Генеральным директором ООО "Вертикальные технологии" является Губенко Р.А., одновременно являющийся участником общества с 49% долей в уставном капитале.

Генеральным директором ООО "СКЕЙЛИ" является Губенко Иван Романович (далее - Губенко И.Р.) - сын Губенко Р.А.

Истец указывал, что указанные им сделки совершены с заинтересованностью, а также являются крупными сделками, заключенными без одобрения участников общества; Губенко И.Р., действуя от имени ООО "СКЕЙЛИ" при заключении сделки, не мог не знать о данных обстоятельствах.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что суммы сделок по договору займа N 6 от 17.12.2021 в размере 55 000 000 руб. и по договорам займа N 4, N 5 от 17.12.2021 общей сумме 197 500 000 руб. превышают более 25% балансовой стоимости активов (а в совокупности более 50%), признали, что спорные сделки являются крупными (по количественному критерию).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судами обоснованно указано, что в данном случае заведомая осведомленность о том, что сделки являются крупными и с заинтересованностью подтверждена тем, что генеральный директор ООО "Вертикальные технологии" Губенко Р.А., являясь одновременно участником общества, приходится отцом Губенко И.Р., являющимся генеральным директором ООО "СКЕЙЛИ".

Суды констатировали, что Губенко И.Р., действуя от имени ООО "СКЕЙЛИ" при заключении сделок, не мог не знать о значении сделки для общества и последствиях ее совершения.

Оспариваемыми сделками нарушены законные права и интересы Аристова И.Ф., как участника общества, на участие в управлении делами общества, поскольку голосование Аристова И.Ф., владеющего 51% долей в уставном капитале общества, как незаинтересованного в совершении сделок, могло повлиять на результаты голосования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что сделки совершены с нарушением порядка, установленного законом для таких видов сделок, а именно без одобрения общего собрания участников общества; сделки с заинтересованностью совершены без уведомления незаинтересованного лица - участника общества Аристова И.Ф.

Отклоняя доводы заявителя о том, что истцом не доказано наличие ущерба от совершения оспариваемых сделок займа, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о том, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом было доказано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, а лица их совершившие, были осведомлены об этом, то у судов отсутствовали основания для применения презумпции ущерба.

Судами также были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестное поведение сторон сделок.

Так, проанализировав показатели финансовой деятельности ООО "СКЕЙЛИ", обстоятельства перечисления ООО "Вертикальные технологии" ООО "СКЕЙЛИ" денежных средств и возврата заемных средств, учитывая неподтвержденность получения ООО "Вертикальные технологии" дохода в виде процентов по договорам займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на истребование задолженности от ООО "СКЕЙЛИ", суды признали, что фактически оспариваемые сделки были заключены без какой-либо имущественной выгоды для общества, носили безвозмездный характер и не были направлены на извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды констатировали, что договоры займа являются мнимыми сделками, у сторон не имелось намерений создания правовых последствий, характерных для договора займа; сделки были направлены на фактическое выведение активов из ООО "Вертикальные технологии".

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

Суды отметили, что, несмотря на формальное подписание договоров займа, представление платежных поручений Губенко Р.А., являясь генеральным директором, главным бухгалтером, и участником общества "Вертикальные технологии", не представил доказательства отражения сумм займа в документах бухгалтерского учета, не пояснил целесообразность выдачи займа в условиях фактически низких финансовых индикаторов и отсутствия целесообразности.

С учетом изложенного суды квалифицировали действия ООО "Вертикальные технологии" в лице генерального директора Губенко Р.А. носят недобросовестный характер (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-282201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова