Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-1975/24 по делу N А75-1373/2024

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А75-1373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2024) индивидуального предпринимателя Хасанова Марата Хафисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 по делу N А75-1373/2024 (судья Гавриш С.А.) о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Хасанова Марата Хафисовича (ОГРНИП 318861700059110, ИНН 550610801952) к индивидуальному предпринимателю Фанину Ильгизу Фанисовичу (ОГРНИП 320861700030073, ИНН 860105882631) о взыскании 5 890 300 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанов Марат Хафисович (далее - ИП Хасанов М.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Фанину Ильгизу Фанисовичу (далее - ИП Фанин И.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.01.2023 N 30 в размере 4 005 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 563 650 руб. 61 коп. и по день фактического возврата займа, неустойки (пени) в размере 1 321 650 руб. 00 коп. и по день фактического возврата займа.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска отказано, исковое заявление возвращено истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Хасанов М.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

в подтверждение тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, к исковому заявлению истцом приложены: сообщение ПАО "Сбербанк" о намерении в качестве кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИП Хасанова М.Х. от 18.12.2023; справки о банковских счетах ИП Хасанова М.Х.; данные банков об отсутствии на счетах ИП Хасанова М.Х. денежных средств (о нулевых остатках). При этом требование о предоставлении сведений картотеки N 2 является факультативным по отношению к двум другим требованиям - о предоставлении справки налогового органа об открытых расчетных счетах и сведений банков об остатках на данных счетах. На момент вынесения определения в производстве арбитражного суда также находилось дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Хасанова М.Х. несостоятельным (банкротом) (дело N А75-559/2024). По мнению истца, обжалуемым определением существенным образом нарушены права ИП Хасанова М.Х. на доступность правосудия и судебную защиту.

К апелляционной жалобе истцом приложены: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А75-4866/2023, постановление Банка "ФК Открытие" о наложении ареста на денежные средства, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2023, расчёт задолженности от 18.12.2023, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2024.

От ИП Хасанова М.Х. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления суду первой инстанции указанных дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац второй пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано ИП Хасановым М.Х в арбитражный суд 30.01.2024.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

В подтверждение финансового положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, истец представил: сообщение ПАО "Сбербанк" от 18.12.2023 N 17571517 (намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве), сведения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.01.2024 об открытых банковских счетах, справки об остатках по счетам в ПАО "Сбербанк", Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), Банка "ФК Открытие".

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлиной поданного искового заявления. Недостаточность (отсутствие) денежных средств на счёте на определённый момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Вместе с тем, из представленных истцом об остатках по счетам следует, что общий остаток средств на всех счетах в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банке ВТБ (публичное акционерное общество), "Центральный", составлял 0 руб.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства истец представил сообщение Сбербанка о намерении в качестве кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИП Хасанова М.Х. от 18.12.2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы в совокупности подтверждают имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки должны прилагаться справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчётных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, то обстоятельство, что истцом не предоставлены сведения об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2), не исключает вывод о недостаточности денежных средств, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 6, факт отсутствия денежных средств на расчётных счётах, подтверждённый соответствующими документами банков, является достаточным для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии картотеки неисполненных платёжных документов могут быть представлены в отношении счетов клиента банка лишь в случае наличия такой задолженности и помещения банком в картотеку соответствующих платёжных документов.

При их отсутствии такие сведения объективно представлены быть не могут

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления применительно к части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 о возвращении искового заявления по делу N А75-1373/2024 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева