Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-13450/23 по делу N А32-56272/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-56272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Громницкая Е.Н. по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Т" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-56272/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 7705676288, ОГРН 1057747562905)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Т" (ИНН 6321447271, ОГРН 1186313046567)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Т" (далее - ответчик, ООО Восход-Т") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 000 руб., задолженности за давальческий материал, оказанные услуги в размере 13 595 557,42 руб., неустойки в размере 48 970 362,94 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Восход-Т" в пользу общества с ограниченной ответственною "Интерстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 13 000 000 руб., задолженность в размере 10 447 796 руб., неустойка в размере 9 794 072,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 191 660 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что недостатки рабочей документации со стороны ООО "Интерстрой" препятствовали выполнению работ. Судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 09.06.2021, авансовый платеж не перечислен ООО Восход-Т". Акты о приемке-передаче оборудования в монтаж истцом не были представлены, суммы заявленные ко взысканию по давальческому материалу являются необоснованными. Судом первой инстанции не дана оценка содержащимся в материалах дела документам, не подписанным генеральным директором ООО Восход-Т".

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N ИС/ТТНГ-С2.1.14.1/С2.1.11.32-1/1-21 от 18.02.2021 (далее - договор), по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя согласно "Перечню рабочей документации" (Приложение N 1 к договору), выполнение строительно-монтажных работ на объектах, согласованных в пункте 1.1. договора.

Генподрядчик своевременно примет и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном ст. 2 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, при заключении договора стороны исходят из того, что подрядчик до подписания договора ознакомился с общими и местными условиями в месте выполнения работ и предстоящий объем работ.

Стоимость работ, согласно пункта 2.1. договора, согласована в размере 148 395 039,18 руб.

Срок выполнения работ, согласованы в пункте 3.1. договора - не позднее 15.08.2021

Порядок и форму оплаты стороны договора предусмотрели в ст.4 и дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2021 к договору.

Во исполнение условий договора, истец произвел перечисление ответчику аванса в общем размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1660 от 16.04.2021 на сумму 10 000 000 руб. и N 2178 от 25.06.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчик в согласованный договором срок к выполнению работ не приступил, работы истцу не сдавал, в связи с чем, 23.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Требование оставлено без ответа и финансового удовлетворения, неотработанный аванс не был возвращен ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО "Интерстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора подряда от 18.02.2021, в рамках исполнения которого, истец произвел перечисление ответчику авансовых платежей на сумму 13 000 000 руб.

Ответчик обстоятельства, указанные истцом не опроверг, доказательства выполнения работ по договору не представил, пояснив, что такие документы у него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 13 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он обращался к истцу, указывая, что по стоянию на 09.06.2021 авансовый платеж не был перечислен.

Так, в материалах дела имеется два платежных поручения N 1660 от 16.04.2021 на сумму 10 000 000 руб. и N 2718 от 25.06.2021 на сумму 3 000 000 руб. с отметками банка о списании со счёта денежных средств (т. 1 л.д. 79-80).

Доводы апеллянта о том, что недостатки рабочей документации со стороны ООО "Интерстрой" препятствовали выполнению работ отклоняются апелляционным судом.

Ответчик указывает, что ООО "Интерстрой" было обязано передать по акту ООО "Восход-Т" строительную площадку объекта до начала производства работ, в срок, который определяется, согласно графику производства работ (Приложение N 2 к Договору). Своевременно данная обязанность именно ООО "Интерстрой" выполнена не была.

ООО "Восход-Т" в целях надлежащего исполнения обязательств и соблюдения строительных норм и правил обращалось к ООО "Интерстрой".

В обращении Исх. N 10-ПТ от 20.04.2021 г. ООО "Восход-Т" сообщило ООО "Интерстрой" о том, что в проекте ПС-816/2-18-С2.1.14.1-КЖ2, лист 2 указана отсыпка щебнем с коэффициентом уплотнения =1.

ООО "Восход-Т" указало, что данный коэффициент достичь на имеющемся основании и при применении щебней по проекту не представляется возможным, просило разъяснения по дальнейшим действиям.

В ответ на данное обращение истец сообщил ответчику о том, что в кратчайший срок будет произведена корректировка ПС-816/2-18-С2.1.14.1-КЖ2, в том числе будет убран коофицент уплотнения щебня и добавлено уплотнение грунта основания.

Доказательств того, что истец указанные ответчиком недостатки не устранил в материалы дела не представлено. При этом, апеллянт, получив на основании п. 4.1.1 договора подряда N ИС/ТТНГ-С2.1.14.1/С.2.1.11.32-1/1/21 от 18.02.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2021 авансовые платежи в размере 13 000 000.00 руб., к работам так и не приступил, не сдал и не вернул, полученные авансовые платежи истцу. Основанием для перечисления авансовых платежей послужил акт приема-передачи строительной площадки от 05.04.2021, подписанный сторонами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно препятствий со стороны истца несостоятельны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала, стоимости оказанных услуг техникой в общем размере 13 595 557,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы, подтверждающие размер заявленного требования:

Номер	Дата	Сумма руб.	ФИО подписанта	Доверенность ООО "Восход-Т"	Наличие печати
3882дм/УТ-2584	24.04.2021	527 000,00	Маркевич Н.Н.	N б/нот 01.04.2021	Да
3883дм/УТ-2773	30.04.2021	477 085,00	Маркевич Н.Н.	N б/нот 01.04.2021	да
3884дм/УТ-2772	30.04.2021	159 375,00	Маркевич Н.Н.	N б/нот 01.04.2021	Да
3885дм/УТ-2916	04.05.2021	63 750,00	Маркевич Н.Н.	N б/нот 01.04.2021	Да
3886дм/УТ-3199	13.05.2021	106 250,00	Маркевич Н.Н.	N б/нот 01.04.2021	да
3887дм/УТ-3489	19.05.2021	971 862,44	Маркевич Н.Н.	N б/нот 01.04.2021	Да
3888дм/УТ-3640	22.05.2021	1521891,02	Маркевич Н.Н.	N б/нот 01.04.2021	да
5460дм/УТ-4603	18.06.2021	660 846,70	Маркевич Н.Н.	N 101 от 02.04.2021	Да
5461дм/УТ-5075	29.06.2021	106 250,00	Маркевич Н.Н.	N 101 от 02.04.2021	Да
5462дм/УТ-5906	28.07.2021	326 193,78	Маркевич Н.Н.	N 101 от 02.04.2021	Да
5506дм/УТ-6185	07.08.2021	248 927,68	Маркевич Н.Н.	N 101 от 02.04.2021	да
17	30.04.2021	67 171,94	Тимохин Э.Ю.	N б/н 04.03.2021	Да
38	31.05.2021	626 821,92	Муравьева К.В	директор	Да
44	30.06.2021	2 689 761,31	Юденич А.И.	N б/н 04.03.2021	Да
47	31.07.2021	977 783,14	Юденич А.И.	N б/н 04.03.2021	да
53	31.08.2021	3 142 629,29		Направлено на подпись

При проверке обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что товарная накладная N 53 от 31.08.2021 на сумму 3 142 629,29 руб., акт N 665 от 20.08.2021 по доставке воды на сумму 5 152,13 руб., не подписаны со стороны ответчика, доказательств направления в адрес ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о взыскании задолженности за давальческие материалы, оказанные услуги, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10 447 796 руб. Расчет за давальческий материал подтверждается документами, представленными в материалы дела и подписанными представителями ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно подписания документов со стороны истца неуполномоченными лицами исследовался в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так суд первой инстанции верно указал, что доводы о непризнании, подписанных документов иными лицами (работниками ООО "Восход-Т" Маркевичем Н.Н., Юденичем А.И. и Тимохиным Э.Ю.), отличными от генерального директора, лишено правового основания, так как ответчиком истцу представлены доверенности на этих лиц.

Ходатайств о фальсификации доверенностей ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, о выбытии из владения печати общества не сообщено. Ввиду чего апелляционный суд приходит к выводу, что указанные доводы также необоснованны и верно отклонены судом первой инстанции.

Истцом относительно установленной суммы за давальческие материалы в размере 10 447 796 руб. возражений не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 16.08.2021 по 20.10.2021 в размере 48 970 362,94 руб.

Рассматривая данное требование суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.5.2. договора, за несвоевременное завершение работ по договору, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от стоимости работ, не выполненных в срок.

Проверив представленный расчет, суд признал его выполненным арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 48 970 362,94 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 9 794 072,58 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд верно указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования Банка России.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом неустойка является стимулирующей мерой, а не карательной.

В связи с изложенным, с учетом того, что стороны, решение в части взыскания неустойки, не обжалуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-56272/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко