Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-10083/23 по делу N А60-5281/2023

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А60-5281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО "РегионУралТорг": Баландиной О.А., паспорт, доверенность от 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РегионУралТорг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года

по делу N А60-5281/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6660013462, ОГРН 1026604963252)

к ООО "РегионУралТорг" (ИНН 6670414270, ОГРН 1136670028043)

о взыскании 146 880 руб. 00 коп.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "РегионУралТорг" (далее - ответчик, ООО "РегионУралТорг") о взыскании 146 880 руб. 00 коп., в том числе 55 080 руб. в счет возмещения за поставленный в адрес истца фальсификат, штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 91 800 руб.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 117 504 руб. 00 коп., в том числе 25 704 руб. 00 коп. в счет возмещения за поставку некачественного товара, 91 800 руб. штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта, а также 4 325 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что отбор проб проведен в нарушение требований ГОСТ 26809.2-2014 в части объема выборки от партии масла. Также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о неправильном расчете суммы штрафа, а также не указал по каким основаниям, не удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что в связи с удержанием истцом партии признанного некачественным масла отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам аукциона в электронной форме N 283/ЭА-22 (номер извещения на сайте 0362100030222000053) 24.04.2022 заключен государственный контракт N 247/ГК-22, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность заказчику (истцу) масло в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 918 000 руб. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора и приложений N N 1, 2 к контракту поставке подлежит: "масло сливочное, несоленое, высший сорт. Условия хранения: при температуре +2 / +6. Упаковка: 200 г, фольга, расфасовано заводом-изготовителем. Жирность 72,5%. Соответствие ГОСТ 32261-2013".

Пунктом 6.1 контракта стороны установили, что поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающие требования к качеству товара.

03.08.2022 во исполнение условий контракта в адрес истца от ответчика по счету-фактуре N РУТ00007495 и товарно-транспортной накладной от 03.08.2022 N 7495 поступил товар: "Масло сладко-сливочное несолёное "Крестьянское". Высший сорт. Массовая доля жира 72,5%. Производитель: Растягаева Юлия Викторовна, ИНН 591806698866, 618900, Российская Федерация, Пермский край, г.Лысьва, д.Олени, Центральная ул., д.4, 2, Фактический адрес: Индивидуальный предприниматель Растягаева Юлия Викторовна, 617022, Российская Федерация, Пермский край, Ильинский район, с.Сретенское, Промышленная ул., стр. 8/3" партией 120 кг. на общую сумму 55 080 руб. Одновременно ответчиком были представлены ветеринарные свидетельства на указанный товар N 15392102071 от 03.08.2022 в отношении 56 кг масла; N 15392102067 от 03.08.2022 в отношении 64 кг масла.

Между тем, как указывал истец в ходе осуществления плановой проверки УФК по Свердловской области с привлечением специалистов Россельхознадзора по Свердловской области установлено, что ответчиком допущены нарушения требований пп.1.1., 4.1.2, 5.5, 6.1-6.5 контракта, в результате чего истцу был поставлен товар в количестве 120 кг на сумму 55 080 руб., не соответствующий требованиям ГОСТ 32261-2013 и TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции". В результате действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 55 080 руб. О факте выявленного нарушения ответчик уведомлен в претензии от 07.09.2022 N 01-26/3833, согласно которой за допущенное нарушение в соответствии с положениями п. 7.5 контракта начислен штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 91 800 руб.

Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке потужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт поставки некачественного товара в отношении партии в количестве 56 кг. доказан, основания для уплаты штрафа имеются, основания для возврата ответчику признанного сфальсифицированным товара отсутствуют.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.06.2022 по 19.09.2022 Управлением Федерального казначейства по Свердловской области проводилась проверка в отношении истца.

В ходе проведения контрольных мероприятий, контролирующим органом инициировано взятие отбора проб масла, поступившего от ответчика по товарной накладной N 7495 от 03.08.2022.

03.08.2022 государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора в пищеблоке ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России по адресу: г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 15, стр.24 в присутствии ведущего товароведа произвела отбор проб пищевой продукции "масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское". Высший сорт" в объеме 0,8 кг (4 пачки по 200 гр.), о чем был составлен акт отбора проб (образцов) N 2835260 (л.д. 26).

Пробы отбирались в рамках пищевого мониторинга (мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения на основании норм ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 1 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", в присутствии владельца указанной пищевой продукции, о чем имеется информация в акт отбора проб (образцов) от 03.08.2022.

В соответствии с пунктом 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

В соответствии с группой "04" Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока, является подконтрольным Россельхознадзору товаром.

Отобранные пробы пищевой продукции в последующем были переданы для проведения лабораторных испытаний (исследований) в испытательную лабораторию ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора".

В ходе лабораторных испытаний "масла сладко-сливочного" ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" было проверено соответствие данной продукции установленным показателям качества и безопасности, установленным для данной пищевой продукции.

По итогам проведенных исследований в "масле сладко-сливочном" обнаружены показатели, которых быть не должно (показатели качества), а именно: кампастерин и сигмастерин.

Кампестерин, стигмастерин - стерины растительного происхождения (фитостерины), что свидетельствует о наличии растительных-масел и жиров на растительной основе, и не соответствует указанным в маркировке наименованию "сладкосливочное - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок"; "сливочное масло - масло из коровьего молока", согласно идентификационным критериям данного вида продукции п.5 разд. II TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Также обнаружено значительное превышение показателей соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире: по показателю соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - максимальное значение показателя было превышено в 51,8 раза (25,9/0,5=51,8); соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С 18:1 )к миристиновой (С 14:0) - максимальное значение показателя было превышено в 10,94 раза (39,4/3,6=10,94); соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - максимальное значение показателя было превышено в 5,8 раза (84,3/14,5=5,8); соотношение метиовых эфиров жирных кислот (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) - максимальное значение показателя было превышено в 2 раза (12,0/5,9=2); соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - максимальное значение показателя было превышено в 2,1 раза (1,5/0,7=2,1).

Несоответствие по жирно-кислотному составу указывает о наличии растительных масел и жиров на растительной основе, и согласно идентификационным критериям данного вида продукции в п.5 разд. II TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" не соответствует наименованию "сладкосливочное - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок", "масло из коровьего молока" ГОСТ 31663-2012 Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот" распространяется на растительные масла и животные жиры, и применяется для целей технического регламента, кроме того, включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований TP ТС 033/2013 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Полученные результаты лабораторного исследования свидетельствуют о добавлении в анализируемый образец жиров не молочного происхождения, растительные масла, жиры на растительной основе.

Согласно п. 5.1.7. ГОСТа 32261-2013 жирно-кислотный состав является идентификационными характеристиками жировой фазы масла. Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока, поэтому показатель - жирно-кислотный состав сливочного масла и отсутствие фитостеринов является 100% тестом подлинности сливочного масла и свидетельствует, что образец соответствует указанным в маркировке наименованию и заявленному составу.

Выявление несоответствия по жирно-кислотному составу и наличие растительных стеринов по результатам лабораторных испытаний свидетельствует о наличии растительных масел и жиров на растительной основе, что не соответствует идентификационным критериям данного вида продукции в TP ТС 033/2013.

В случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента (п. 79 TP ТС 033/2013 "Основные понятия").

Сливочное масло - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

При изготовлении масла по ГОСТу 32261-2013, обязательное применение коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока и согласно п. 5.1.8. ГОСТа, а также допускается применение красителя каротина, но не более установленного норматива.

Наличие в исследуемом образце (пробе) жиров не молочного происхождения, растительные масла, жиры на растительной основе свидетельствует о нарушении требований ГОСТа 32261-2013, а также нарушение технологической инструкции производства масла.

В соответствии с п. 7.17.5.2 ГОСТа 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4 указанного ГОСТа.

Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

15.08.2022 составлено заключение по результатам лабораторных исследований, в котором эксперту поставлен вопрос о соответствии представленного образца требованиям TP ТС 021/2011 технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 033/2013 технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" по заявленным показателям.

В своем заключении эксперт указывает, что в результате проведенных лабораторных исследований представленный образец - Масло сливочное Крестьянское с массовой долей жира 72,5% высший сорт в объеме проведенных исследований не соответствует требованиям ст.5 п.1 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"; пункт 5 раздел II, пункт 6 раздел III TP ТС 033/2013 технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"; п. 5.1.7, п. 5.2 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по факту несоответствия по жирно-кислотному составу

Таким образом, при проведении лабораторных исследований образца установлено, что анализируемый образец не является сливочным маслом, как заявлено на упаковке производителя, а является другим продуктом, имеющим в составе неизвестные компоненты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что отбор проб проведен в нарушение требований ГОСТ 26809.2-2014 в части объема выборки от партии масла, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора.

Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Условия хранения и транспортирования проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем 24 часа после их отбора.

Из акта отбора проб N 2835260 от 03.08.2022 следует, что проба отобрана 03.08.2023 в 10 час. 30 мин. и была отправлена в лабораторию, доставка в ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" осуществлена в 14 час. 00 мин. 03.08.2022, что следует из протокола испытаний N 5990 от 10.08.2022.

В ходе инспектирования доставленной пробы сотрудниками Лаборатории установлено, что проба доставлена в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, продукция упакована в сейф-пакете, целостность которого не нарушена и помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Следовательно, предусмотренный пунктом 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 срок с момента отбора и до начала анализа пробы продукции срок - 24 часа был соблюден.

Относительно довода ответчика о нарушении в части массы отобранной пробы, апелляционный суд отмечает, что презентативность пробы установлена как инспектором Управления, так и впоследствии при инспектировании пробы в испытательной лаборатории.

То обстоятельство, что фактически была отобрана одна проба / 0.8 кг и она не была разделена само по себе не свидетельствует о том, что результаты испытаний, указанные в Протоколе N 5990 от 10.08.2022 г., являются недостоверными.

Кроме того, исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора". Оснований не доверять результатам проведенных данным, компетентным в соответствующей области учреждением, испытаний, либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными ввиду приводимых обществом в заявлении обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о неправильном расчете суммы штрафа, а также не указал по каким основаниям, не удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пп. "а" п. 3 данных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта: 918 000 руб., соответственно сумма штрафа, начисленного ответчику составляет 91 800 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "РегионУралТорг" обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 91 800 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушений обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для возврата товара, признанного некачественным и сфальсифицированным ответчику отсутствуют, поскольку он в силу закона подлежит утилизации истцом.

Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для признания судебного акта незаконным, представленные доказательства отвечают критерию достоверности, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу N А60-5281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич