Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 17АП-2736/24 по делу N А50-18633/2023

г. Пермь

23 апреля 2024 г.

Дело N А50-18633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Высота",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2024 года по делу N А50-18633/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Высота" (ОГРН 1135905000110, ИНН 5905295409)

к Борисову Игорю Вячеславовичу (ИНН 590302207365)

о взыскании убытков,

третьи лица: Кухарчук Сергей Павлович (ИНН 590503158080), Маршуба Екатерина Викторовна,

явку в заседание суда обеспечили:

от ответчика - Мусинов Д.Н., доверенность от 19.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Высота" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Борисову Игорю Вячеславовичу (ответчик, Борисов И.В.) о взыскании убытков в виде излишне выплаченной заработной платы за период с 01.01.2019 по 17.01.2023 в сумме 1 545 600 руб. и страховых взносов в сумме 483 772 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кухарчук Сергей Павлович (Кухарчук С.П.), Маршуба Екатерина Викторовна (Маршуба Е.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что генеральный директор Борисов И.В. не обладает предоставленными Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) полномочиями по принятию решения об увеличении заработной платы самому себе как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя. Таким образом, истец полагает, что Борисовым И.В. незаконно и безосновательно была увеличена заработная плата, в результате чего обществу причинены убытки.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кухарчук С.П. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.01.2013. Основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования. Участниками общества с момента его создания являются Кухарчук С.П. с долей в уставном капитале 75% и Борисов И.В. с долей в уставном капитале 25%.

С момента создания общества и до 17.04.2018 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся Кухарчук С.П., а в период с 01.04.2018 по 24.01.2023 - Борисов И.В. В настоящее время директором общества является Алексеева Ю.С.

При этом приказом о принятии Борисова И.В. на должность генерального директора от 01.04.2018 установлен оклад в размере 12 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,15, то есть в размере 13 800 руб. (представленный в материалы дела электронный образ трудового договора с Борисовым И.В. от 09.04.2018 исключен истцом из числа доказательств по делу, в связи с заявлением ответчика о его фальсификации).

Обращаясь в суд, истец указал, что после вступления в должность нового директора было выявлено, что ответчику в период с 01.01.2019 по 17.01.2023 начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 46 000 руб.

Поскольку Уставом общества, в редакции действовавшим в спорный период, генеральный директор не наделен полномочиями по самостоятельному решению вопроса о заключении и изменении трудового договора, истец усматривает в действиях ответчика недобросовестность и причинение убытков обществу в виде разницы между установленной приказом заработной платой и последующим ее увеличением, с учетом уплаченных страховых и пенсионных взносов, что и явилось для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон N 14-ФЗ), а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Так, судом первой инстанции установлено, что общество "Управление механизации "Высота" входит в группу компаний, руководство которой осуществляет Кухарчук С.П. Ответчик был техническим директором в одном из обществ и в связи с невозможностью назначения на должность генеральным директором общества "Управление механизации "Высота" Кухарчука С.П., поскольку решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю от 13.02.2018 N 3279А ему было отказано, по просьбе последнего он был номинально назначен на должность директора общества "Управление механизации "Высота".

В протоколе судебного заседания от 25.10.2022 в рамках уголовного дела N 1-7/2023 из пояснений самого Кухарчука С.П. следует, что основным видом деятельности Борисова И.В. являлась эксплуатация опасного производственного объекта. В то время как Кухарчук С.П. в должности заместителя директора занимался экономическими вопросами и подготовкой договоров.

Следовательно, Кухарчук С.П. участвовал в управлении обществом, в том числе в формировании политики оплаты труда работникам.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть, работодателем по отношению к директору является общество.

Из системного содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Следовательно, любые денежные выплаты, к которым относятся должностной оклад директора и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона N 14-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств, что Борисов И.В. самостоятельно повысил себе заработную плату истцом не представлено, как и не представлено доказательств сокрытия какой-либо информации от второго участника общества Кухарчука С.П.

Превышение размера выплаченной заработной платы ответчику от размера оклада, установленного приказом, само по себе о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и причинении убытков обществу не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что оплата труда ответчика соотносима с заработной платой иных работников, а также со среднемесячной заработной платой в Пермском крае.

Доказательств того, что размер заработной платы генерального директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный выше период времени, а также того, что действия Борисова И.В. как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение обществу убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заработная плата в размере 46 000 рублей выплачивалась достаточно длительный период - с 01.01.2019 по 17.01.2023, с отчислением страховых и пенсионных взносов, при том, что Кухарчук С.П. не был отстранён от деятельности общества, корпоративного контроля не лишался, соответственно, оснований полагать, что данный размер зарплаты установлен самим Борисовым И.В., без одобрения со стороны мажоритарного участника общества Кухарчука С.П., с долей в уставном капитале 75%, и без его участия в формировании политики оплаты труда работникам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу N А50-18633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева