Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 10АП-18160/23 по делу N А41-53627/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А41-53627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михалаке С.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-53627/22, по иску ИП Михалаке С.Д. к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михалаке С.Д. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на самовольную постройку - временное сооружение для оказания услуг по мойке автомобилей, монтажу и демонтажу шин, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, с запада от автостоянки N 14 по Мичуринскому проезду на земельном участке с КН 50:46:0060112:8, общая площадь сооружения - 258.64 кв. м, фактически - 236.1 кв. м, строительный объем сооружения - 1510.0 куб. м, этажность - 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Михалаке С.Д. за счет собственных денежных средств построил временное сооружение для оказания услуг по мойке автомобилей, монтажу и демонтажу шин по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, с запада от автостоянки N 14 по Мичуринскому проезду (КН 50:46:0060112:10), общая площадь сооружения - 258.64 кв. м, фактически - 236.1 кв. м, строительный объем сооружения - 1510.0 куб. м, этажность - 1 (далее - Объект).

Работы производились в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса на основании: постановлений Главы городского округа Электросталь Московской области от 21.08.2007 N 679/8.

05.07.2010 Председателем Комиссии - заместителем главы Администрации г.о. Электросталь Московской области Алехиным Е.П. был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно данному Акту построенное сооружение для оказания услуг по мойке автомобилей, монтажу и демонтажу шин с запада от автостоянки N 14 по Мичуринскому проспекту выполнено в соответствии с проектом и введено в эксплуатацию.

Между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Истцом был заключен договор аренды земельного участка, на котором располагается Объект от 11.11.2010. Вышеназванный договор аренды был заключен на срок 3 (Три) года.

По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, таким образом, действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ, и Истец продолжил использование участка с ежемесячной платой платежей по договору аренды.

Договор аренды земельного участка с КН 50:46:0060112:10 (в н/в КН 50:46:0060112:8) в материалы дела истцом не представлен по причине его отсутствия (потери).

Также истец сослался на то, ответчик обратился в суд об освобождении самовольно занятого истцом земельного участка.

Истец на Объекте осуществляет предпринимательскую деятельность, и кроме обращения в суд, предприниматель лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления N 10/22).

Пунктом 26 Постановления N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, судом первой инстанции по делу N А41-53627/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭЦ "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1205000061419, ИНН 5031137854) Линькову Рубину Вячеславовичу, Скворцовой Юлии Валерьевне по вопросам:

"1. Определить, является ли объектом капитального строительства здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, с запада от автостоянки N 14 по Мичуринскому проезду (кадастровый номер 50:46: 0060112:8), общая площадь сооружения - 258,64 кв. м, фактически - 236.,1 кв. м, строительный объем сооружения - 1 510,0 куб. м, этажность - 1? В рамках данного вопроса указать актуальные технические характеристики объекта.

2. Указать, в границах какого земельного участка расположен указанный объект.

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить: соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, нормам и правилам, техническим регламентам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к подобным строениям?

4. Не нарушает ли указанный объект права и охраняемые законом интересы других лиц; не создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N A41-53627-57/22 от 14.03.2023, согласно которому экспертами установлено следующее.

По вопросу 1: исследуемое здание - одноэтажное с антресолью. Имеет в плане прямоугольную форму. Габариты здания по внешнему периметру 21,12 м *12,07. Площадь застройки 254.9 кв. м. Высота здания 5,13 м. Функциональное назначение здания - автомойка на 2 поста с услугами шиномонтажа, мелкого ремонта(1 пост) и кафе. К автомойке пристроен навес.

Здание имеет помещения под кафе, автомойку на 2 поста с подсобными помещениями, пост для бытового обслуживания автомобиля (химчистка), котельную, туалет, раздевалку, мастерскую. Крыша здания двухскатная.

Общая площадь помещений составила 260,1 кв. м.

Площадь здания для целей гос. кадастрового учета составила 267,3 кв. м.

Конструктивные элементы нежилого здания:

Фундамент -ж/б монолитный столбчатый.

Рамы - стальные двухшарнирные из сборных элементов в виде сварных двутавров переменной высоты 280 мм-430 мм. Соединение стоек и ригелей жесткое на 8 болтах.

Соединения сборных элементов рам - болтовое, сопряжение рам с фундаментом на анкерных болтах.

Цоколь - из ж/б стеновых цокольных панелей, отмостка имеется.

Стены - трехслойные сэндвич-панели наружные толщиной -150 мм, внутренние 120 мм.

Перегородки - по металлическому каркасу с обшивкой листами ПВХ.

Покрытие, кровля - кровля двухскатная с организованным наружным водостоком выполнена из трехслойных сэндвич-панелей толщиной 150 мм.

Здание подключено к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Конструктивные элементы антресоли:

Каркас - металлический. Соединение стоек и ригелей на сварке.

Перекрытие - деревянный настил по металлическим ригелям.

Внутренняя лестница на 2 этаж встройки - косоуры из прокатного металлического швеллера, ступени из металлического рифленого листа, ограждения из металлической трубы.

Внутренние перегородки - каркасные с обшивкой ПВХ панелями.

Нежилое здание является объектом капитального строительства, так как оно имеет заглубленный железобетонный фундамент, который имеет прочную связь с землей, металлические рамы имеют прочную связь с фундаментом, подключены инженерные сети для обслуживания здания и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

По вопросу 2: на Фрагменте публичной кадастровой карты отражены граница участка с КН 50:46:0060112:8, а также смежные участки по сведениям ЕГРН.

В Приложении 1 отражено фактическое местоположение исследуемого объекта, пристроенного к нему навеса, а также местоположение границы участка с КН50:46:0060112:8 по сведениям ЕГРН.

При сопоставлении границ участка с КН 50:46:0060112:8 по сведениям ЕГРН с границами контура стен исследуемого объекта установлено, что объект расположен в границах участка с КN 50:46:0060112:8, однако пристроенный навес расположен за пределами границ участка.

В Приложении 1 также отражено местоположение границы участка с КН 50:46:0060112:10 по сведениям ЕГРН, в границах которого располагался объект исследования до снятия участка с кадастрового учета 27.06.2022.

Исследуемый объект расположен в границах участка с КН 50:46:0060112:10, однако пристроенный навес частично расположен за пределами границ участка.

По вопросу 3: нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, с запада от автостоянки N 14 по Мичуринскому проезду (КН 50:46:0060112:8) находится в работоспособном техническом состоянии и не грозит обвалом, отвечает строительным нормам, не отвечает градостроительным нормам, расположено без учета санитарно-защитной зоны в 50 м, имеет нарушения противопожарных норм, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу: нежилое здание автомойки на 2 поста с услугами шиномонтажа, мелкого ремонта (1 пост) с кафе возведено с нарушением градостроительных норм в границах участка с КН 50:46:0060112:8, являющегося землями неразграниченной госсобственности.

Навес, пристроенный к исследуемому зданию автомойки расположено за границами участка с КН 50:46:0060112:8 по сведениям ЕГРН, что нарушает права третьих лиц и подлежит демонтажу.

В связи с тем, что исследуемый объект находился на земельном участке с КН 50:46:0060112:10, до снятия участка с кадастрового учета 27.06.2022, эксперт считает целесообразным применить градостроительные нормы и к нему. Нежилое здание автомойки на 2 поста с услугами шиномонтажа, мелкого ремонта (1 пост) с кафе возведено в границах участка с КН 50:46:0060112:10. Навес, пристроенный к исследуемому зданию автомойки расположено частично за границами участка с КН 50:46:0060112:10 (снят с кадастрового учета), что нарушает права третьих лиц и подлежит демонтажу.

Документов, подтверждающих предоставление в аренду ИП Михалаке С.Д. земельных участков с КН 50:46:0060112:8, КН 50:46:0060112:10 в материалах дела нет.

Имеются нарушения противопожарных норм, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо обратиться в проектную сертифицированную организацию с целью разработки проекта и дальнейшей его реализации, тем самым устранив выявленные нарушения для безопасной эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Целью заявленного требования является легализация самовольной постройки, то есть признание права собственности истца на спорный объект как на недвижимое имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой: Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Из выводов экспертов следует, что спорный объект носит капитальный характер, поскольку обладает прочной связью с землей.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом само по себе наличие фундамента, а также неразборных элементов, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного заключения, конструктивными элементами здания, помимо фундамента, являются: рамы - стальные двухшарнирные из сборных элементов в виде сварных двутавров переменной высоты 280 мм-430 мм; соединение стоек и ригелей жесткое на 8 болтах; соединения сборных элементов рам - болтовое, сопряжение рам с фундаментом на анкерных болтах; цоколь - из ж/б стеновых цокольных панелей; стены - трехслойные сэндвич-панели наружные толщиной -150 мм, внутренние 120 мм; перегородки - по металлическому каркасу с обшивкой листами ПВХ; кровля двухскатная с организованным наружным водостоком выполнена из трехслойных сэндвич-панелей толщиной 150 мм; полы наливные бетонные в помещении автомойки, керамическая плитка; потолок - в кафе подвесной типа Амстронг, в остальных отделка панелями ПВХ; стеклопакеты из ПВХ профиля; дверные проемы - наружные: дверь металлическая, внутренние: двери - деревянные, ПВХ; ворота - металлические подъемно-секционные, утепленные; у антресоли (верхняя часть здания согласно фотографиям): каркас - металлический; соединение стоек и ригелей на сварке. перекрытие - деревянный настил по металлическим ригелям; внутренняя лестница на 2 этаж встройки - косоуры из прокатного металлического швеллера, ступени из металлического рифленого листа, ограждения из металлической трубы; внутренние перегородки -каркасные с обшивкой ПВХ панелями; полы -паркет; потолок -ПВХ панели; внутренние двери - деревянные.

Описание спорного объекта и представленные фотографии свидетельствуют о том, что спорная постройка представляет собой временное строение из металлических конструкций.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Необходимо отметить, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, 05.07.2010 Заместителем главы Администрации г.о. Электросталь Московской области был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно данному Акту построенное временное сооружение для оказания услуг по мойке автомобилей, монтажу и демонтажу шин с запада от автостоянки N 14 по Мичуринскому проспекту выполнено в соответствии с проектом и введено в эксплуатацию. Площадь сооружения - 258.64 кв. м, фактически - 236.1 кв. м, строительный объем сооружения - 1510.0 куб. м, этажность - 1.

На основании ходатайства истца, осмотра места и рассмотрения материалов по размещению объекта, в 2011 году Главой городского округа Электросталь был утвержден Акт выбора земельного участка, площадью 1220 кв. м для размещения открытой автостоянки, примыкающего с западной стороны к земельному участку автостоянки N 14а по Мичуринскому пр., из свободных земель, находящихся в государственной собственности (категория земель - земли населенных пунктов).

Кроме того, сам истец в иске просил признать право собственности на самовольную постройку - временное сооружение для оказания услуг по мойке автомобилей, монтажу и демонтажу шин.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

По смыслу приведенной ранее правовой нормы ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый объект не является объектом недвижимости и не может быть признан самовольной постройкой является верным.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что сооружение не отвечает градостроительным нормам, расположено без учета санитарно-защитной зоны в 50 м, имеет нарушения противопожарных норм, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, спорный объект не может быть введен в гражданский оборот, как объект недвижимости, возведенный в установленном законом и иными нормативными актами порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу N А41-53627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова