Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-29381/23 по делу N А56-31871/2023

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-31871/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29381/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-31871/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Восток" (ОГРН 1027801568431, ИНН 7802203054; Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.41/5, лит.А, пом., оф.9Н, N 1; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1197847096028, ИНН 7804644181; Санкт-Петербург, ул.Бестужевская, д.10, лит.А, пом.5Н, комн.53Б; далее - Общество) о взыскании 736 837 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2023.

Не согласившись с решением суда, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" не состояла в договорных отношениях с Обществом. Податель жалобы указывает на то, что в рамках дела N А56-111802/2021 не рассматривался вопрос о просрочке выполнении работ со стороны Общества. Также истец указывает на то, что отзыв истца поступил с нарушением срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Центр (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 21.05.2019 заключили договор субподряда N 06-С/19 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, во исполнение договора от 14.05.2019 N 2019-33, заключенного истцом с некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд).

В рамках дела N А56-111802/2021 Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру о взыскании 2 767 432 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.05.2019 N 2019-33.

Общество привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.12.2022 по делу N А56-111802/2021 с Центра в пользу Фонда взыскано 700 000 руб. неустойки и 36 837 руб. расходов по государственной пошлине.

Центр, считая, что денежные средства, взысканные с него, являются убытками, так как взысканы в связи с просрочкой Обществом сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Решением суда от 14.12.2022 по делу N А56-111802/2021 не установлена вина ответчика, исходя из чего, у истца отсутствует право в порядке регресса обращаться с требованием к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Нарушение срока выполнения работ у генподрядчик по договору подтвержден судебными актами по N А56-111802/2021, что не опровергнуто истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику суд о взыскании неустойки на основании условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, с доказательствами допущенного ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный этим договором срок.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку Центр не подтвердил наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом. Истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение убытков именно из-за противоправного поведения ответчика.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, основанная на том, что судом принят во внимание отзыв ответчика на иск, представленный за пределами 15 дневного срока, установленного судом в определении от 19.05.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 19.05.2023 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 03.07.2023.

Компания, представившая соответствующие документы в суд в электронном виде 14.06.2023, указанный срок не нарушила, в связи с чем правовых оснований для возвращения ответчику его отзыва на иск и приложенных к нему документов на основании части 4 статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-31871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов