Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-66209/23 по делу N А40-66637/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-66637/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метроинжреконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-66637/23

по иску ООО "Специальное строительномонтажное управление" (ИНН: 7716605627 ОГРН: 1087746576895)

к ответчику ЗАО "Метроинжреконструкция" (ИНН: 7701311487 ОГРН: 1027701007432)

о взыскании 4 284 474 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеничкина Е.Н. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Мищенко Ю.А. по доверенности от 19.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальное строительно-монтажное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Метроинжреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 4 284 474 руб. 82 коп. задолженности по договорам N 17\2017-II от 04.05.2017, N 09\2018-II от 20.04.2018, N 25\2018-II от 01.06.2018, N 45\2018-II от 10.07.2018, N 08\2019-II от 05.07.2019, N 09\2019-II от 08.07.2019, N 10\2019-II от 08.07.2019, N 11\2019-II от 08.07.2019, N 31\2019-II от 25.09.2019, N 11\2020-II от 22.07.2020 и N 19\2015-II от 29.12.2015.

Решением от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-66637/23-19-509 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 17\2017-II от 04.05.2017, N 09\2018-II от 20.04.2018, N 25\2018-II от 01.06.2018, N 45\2018-II от 10.07.2018, N 08\2019-II от 05.07.2019, N 09\2019-II от 08.07.2019, N 10\2019-II от 08.07.2019, N 11\2019-II от 08.07.2019, N 31\2019-II от 25.09.2019, N 11\2020-II от 22.07.2020 и N 19\2015-II от 29.12.2015. В соответствии с указанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно доводам иска, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Согласно п.п. 4.11, 4.12 договоров N 17\2017-II от 04.05.2017, N 09\2018-II от 20.04.2018, N 25\2018-II от 01.06.2018, N 45\2018-II от 10.07.2018, N 19\2015-II от 29.12.2015 подрядчик оплачивает строительные работы с удержанием 5% от фактической цены договора. Согласно п. 4.11 договоров N 08\2019-II от 05.07.2019, N 09\2019-II от 08.07.2019, N 10\2019-II от 08.07.2019, N 11\2019-II от 08.07.2019, N 31\2019-II от 25.09.2019, N 11\2020-II от 22.07.2020 подрядчик оплачивает строительные работы с удержанием 2% от фактической цены договора. Объекты в рамках спорных договоров введены в эксплуатацию.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 4 284 474 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 19\2015-II от 29.12.2015. Согласно пункту 3.8 договора от 29.12.2015 N 19\2015-II стороны договорились, что сумма гарантийного удержания подлежит возврату после приемки объекта в эксплуатацию. По договору от 29.12.2015 N 19\2015-II объект введен в эксплуатацию 05.06.2019. Согласно доводам ответчика, срок исковой давности истек 05.06.2022, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 28.03.2023.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте посчитал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку обязательство по возврату удержанных денежных средств возникает через 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, согласно условиям договоров.

Между тем, договор от 29.12.2015 N 19\2015-II не содержит таких условий, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности в рамках требований о взыскании задолженности по договору N 19\2015-II от 29.12.2015, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По договору от 29.12.2015 N 19\2015-II объект введен в эксплуатацию 05.06.2019, при этом договор не предусматривает срок исполнения обязанности по возврату гарантийного удержания и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что требование с просьбой произвести выплату удержанной суммы с приложением счета было вручено ответчику 16.01.2023, а претензия 20.02.2023.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Аналогичная позиции установлена судом при рассмотрении спора по делу N А40-134453/22.

Кроме того, позиция ответчика в рамках настоящего спора, со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.12.2015 N 19\2015-II, сводится к тому, что срок исполнения обязательств по договору еще не наступил, поскольку подрядчиком не получены денежные средства от генподрядчика.

Таким образом, довод подрядчика о пропуске срока исковой давности противоречит процессуальной позиции самого ответчика, который не рассматривал момент ввода объекта в эксплуатации в качестве основания для возврата гарантийного удержания.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что условие пункта 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.12.2015 N19\2015-II, в части оплаты обеспечительного платежа после получения соответствующих денежных средств от генподрядчика поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признак неизбежности, а во-вторых не зависит от воли истца, а зависит исключительно от воли генерального подрядчика (который не является стороной договора от 29.12.2015 N 19\2015-II). Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным. Такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

Доводы ответчика о том, что работы по указанным договорам им не приняты, признаются несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены как акты выполненных работ, так и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ЗАО "Метроинжреконструкция" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-66637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Метроинжреконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина