Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 08АП-8436/23 по делу N А46-18384/2016

город Омск

11 октября 2023 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8436/2023) Кульбаева Толегена Максутовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по делу N А46-18384/2016 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ходатайство финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2018) индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - ИП Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Субач Ж.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Калашников А.А.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018), финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) Калашников Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А., финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда Омской области от 05 июля 2022 года Кратько Олег Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей ИП Субач Ж.А., финансовым управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна.

12.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. 195149) финансового управляющего имуществом ИП Субач Ж. А. - Зайцевой Светланы Павловны о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему перечислять денежные средства Кульбаеву Т.М. со специального счета Субач Ж.А. в сумме 823 535,53 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу N А46-8050/2023.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего Зайцевой С.П. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-18384/2016 удовлетворено.

Суд запретил финансовому управляющему Зайцевой С.П. перечислять денежные средства Кульбаеву Толегену Максутовичу со специального счета должника в сумме 823 535,53 руб., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8050/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульбаев Т.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принятые обеспечительные мер нарушают его права, причиняют убытки, поскольку апеллянт не может использовать указанные денежные средства в своей предпринимательской деятельности, принятые обеспечительные мер не связаны с предметом обособленного спора, в заявлении финансового управляющего не указано каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта N А46-8050/2023.

Кроме того, в рамках дела А46-8050/2023 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии таких же обеспечительных мер, что также свидетельствует о недоказанности возможности неисполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительной меры в виде объявления запрета финансовому управляющему имуществом должника перечислять денежные средства Кульбаеву Т.М. со специального счета должника в сумме 823 535,53 руб., обусловлено разрешением спора о взыскании с Кульбаева Т.М. в пользу должника задолженности по договору аренды имущества от 28.09.2021 на сумму 1 160 000 руб., находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области.

Таким образом, при наличии спора между должником и Кульбаевым Т.М., при том, что сумма взыскиваемой с Кульбаева Т.М. суммы превышает ту сумму, которая взыскана в пользу Кульбаева Т.М., с учетом осложнения спора банкротным элементом, принятие судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер сохраняет баланс интересов сторон (в том числе, кредиторов должника) и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителями жалобы не представлено.

Действующее процессуальное законодательство содержит механизм защиты прав лица, принятые обеспечительные меры в отношении которого при условии необоснованности заявленных требований, причинили ему убытки (статья 98 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18384/2016 от 13.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева