Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 17АП-10011/23 по делу N А71-18058/2022

г. Пермь

11 октября 2023 г.

Дело N А71-18058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арифметика",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-18058/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ракитиной Ирины Александровны (ОГРНИП 323183200012618, ИНН 183500533454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арифметика" (ОГРН 1165476123559, ИНН 5410059568)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, расходов на содержание арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракитина Ирина Александровна (далее - ИП Ракитина И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арифметика" (далее - ООО "Арифметика", ответчик) о взыскании 623 706 руб. 33 коп., в том числе 315 370 руб. 95 коп. долга, 184 650 руб. 95 коп. неустойки, 25 948 руб. 83 коп. штрафа, 97 735 руб. 60 коп. расходов на содержание арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 475 985 руб. 38 коп., в том числе 315 370 руб. 95 коп. долга; 36 930 руб. 00 коп. неустойки; 25 948 руб. 83 коп. штрафа; 97 735 руб. 60 коп. расходов на содержание арендованного помещения; а также 10 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2023 ИП Ракитина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Арифметика" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда от 10.07.2023 обжаловано ООО "Арифметика" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на представленные в материалы дела принт-скрины прейскурантов юридических услуг в г. Ижевске по состоянию на июль 2023 года. По мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Обращает внимание на то, что сбор доказательств обосновывающих правовую позицию истца, является частью процесса составления искового заявления, следовательно, такие услуги непосредственно входят в стоимость услуги по составлению иска. Подача документа в арбитражный суд также входит в цену по составлению конкретного процессуального документа, поскольку составление процессуального документа без его подачи лишено всякого смысла. Ответчик отмечает, что представителю истца не пришлось самостоятельно собирать доказательства по делу, поскольку спор возник ввиду образовавшейся задолженности по договору, в связи с чем все необходимые документы по делу находились в распоряжении истца. Представителем истца к исковому заявлению не были приложены доказательства, обосновывающие его исковые требования, что явилось следствием необходимости подготовки дополнительного процессуального документа. Ответчик считает, что на него не могут быть возложена оплата услуг, которые стали следствием недостатков оказания юридических услуг представителем истца. Расходы на составление искового заявления в размере 15 000 руб., по мнению ответчика, являются завышенными. Составленное на трех страницах исковое заявление о взыскании задолженности по договору типовое, содержит изложение фактических обстоятельств дела, простейшие расчеты и незначительные ссылки на нормы права, схожее с образцами, представленными в сети Интернет во всеобщем доступе. Настоящее дело с участием одного истца и одного ответчика о взыскании дебиторской задолженности не относится к категории сложных, является типовым, основано на документально подтвержденных требованиях, следовательно, не требует наличия юридических знаний и глубокого анализа судебной практики при доказывании обстоятельств дела. Ответчик считает разумным взыскать в за составление искового заявления - 3 250 руб. Расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. также являются завышенными. Ответчик считает разумным взыскать за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб. Ответчик не согласен с судебными расходами за участие в одном судебном заседании с перерывом в размере 20 000 руб. Общая продолжительность судебного заседания 14.03.2023 с перерывом 21.03.2023 составила менее одного часа, что в свою очередь не потребовало значительных временных затрат представителя, ввиду их кратковременности. Согласно анализу прейскурантов юридических услуг в г. Ижевске, средняя стоимость представительства в арбитражном суде составляет 3 250 руб. Ответчик полагает, что разумными в настоящем деле являются судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. ООО "Арифметика" просит определение суда отменить.

ИП Ракитина И.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ИП Новичковым Николаем Валерьевичем (исполнитель) и ИП Ракитиной И.А. (заказчик) заключен договор N С-18/2022 оказания юридических услуг.

Факт несения расходов в сумме 60 000 руб. по оплате подтверждается чеками Сбербанк-онлайн N 19574120С0000185, N 1630340080000195 от 12.09.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 60 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебных заседаниях 14.03.21023, 21.03.2023.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Арифметика" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек в настоящем деле не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы ООО "Арифметика" о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылки ответчика на информацию о стоимости юридических услуг в регионе подлежат отклонению судом округа, поскольку в представленных прайс-листах установлена лишь минимальная стоимость конкретной услуги, размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 60 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов до 9 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года по делу N А71-18058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина