Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 01АП-5671/23 по делу N А38-6074/2022

г. Владимир

11 октября 2023 г.

Дело N А38-6074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-хром" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года по делу N А38-6074/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-хром" к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2022 N 4673 (действующего в редакции решения Управления от 23.05.2023).

при участии:

от заявителя - Ворожцова А.Е. по доверенности от 09.08.2023 сроком действия на 3 года, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика - Коновалова Г.В. по доверенности от 27.12.2022 N 25-03/31590 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2014 N 102124 0546051

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-хром" (далее по тексту - заявитель, ООО "НПФ "Мета-хром") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл) о признании недействительным решения от 20.06.2022 N 4673 (действующего в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 23.05.2023) (т.9, л.д. 1.)

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 в удовлетворении заявления отказано. С УФНС России по Республике Марий Эл в пользу ООО "НПФ Мета-Хром" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПФ "Мета-хром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2023 г. по делу N А38-6074/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение УФНС России по Республике Марий Эл от 20.06.2022 г N 4673 о привлечении ООО "НПФ Мета-Хром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решении о внесении изменении в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2003 г.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ООО "НПФ "Мета-хром" указывает, что не согласно с решением суда, считает его незаконным и не обоснованным, в силу чего подлежащим отмене на основании п.п. 2 п.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными. ООО "НПФ "Мета-хром" настаивает, что спорные сделки имели разумную деловую цель, поскольку ООО "НПФ Мета-Хром" не обладало достаточным квалифицированным штатом собственных сотрудников для настройки, доработки, продажи всего реализуемого объема хроматографов, в то время как директор ООО "Стройтехконтроль" Шадрин A.M. являлся разработчиком хроматографов, имеющим необходимую квалификацию. ООО "Стройтехонтроль" Осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, реализовывало хроматографы в рамках дилерского договора с ООО "НПФ "Мета-Хром", а также путем участия в торгах. ООО "НПФ Мета-Хром" не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами второго и последующих звеньев при подаче налоговых деклараций по НДС, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Так же ООО "НПФ Мета-Хром" указывает на то, что выводы о взаимозависимости ООО "НПФ "Мета-Хром" и ООО "Стройтехконтроль" являются не доказанными, поскольку в проверяемом периоде признаки взаимозависимости, описываемые УФНС России по Республике Марий Эл, отсутствовали. ТОО НПФ "Мета", учредителем которого являлся Шадрин A.M. (руководитель ООО "Стройтехконтроль") вышло из состава учредителей ООО "НПФ "Мета-Хром" за 17 лет до возникновения хозяйственных отношений между ООО "НПФ "Мета-Хром" и ООО "Стройтехконтроль". Согласованность действий также, по мнению заявителя, не доказана.

От УФНС России по Республике Марий Эл поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление полностью согласно с принятым судебным актом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. УФНС России по Республике Марий Эл настаивает, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, ООО "НПФ Мета-Хром" создан формальный документооборот в отношениях с ООО "Стройтехконтроль"; реальные операции с данным контрагентом в части сделок по продаже ему и обратному приобретению у него хроматографов не подтверждены; составленные по таким операциям счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. ООО "НПФ Мета-Хром" и связанной с ним организацией ООО "Стройтехконтроль" совершены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Мета-хром" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1021200757270, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 13-16).

На основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.12.2019 N 9 (в редакции решения от 14.07.2020 N 11) в отношении ООО "НПФ "Мета-хром" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.2, л.д. 68, 74).

По окончании выездной налоговой проверки составлены справка от 18.11.2020 N 16 о проведенной выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 80), акт N 15-07/5 от 18.01.2021 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 1-63).

ООО "НПФ "Мета-хром" представлены возражения на акт выездной проверки (т.1, л.д. 21-24).

Извещением N 4672 от 02.06.2022 УФНС России по Республике Марий Эл сообщило ООО "НПФ "Мета-хром" о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика.

20 июня 2022 УФНС России по Республике Марий Эл в присутствии представителей ООО "НПФ "Мета-хром" Ворожцовой А.Е. по доверенности от 20.05.2022 (т.1, л.д. 117, 121, 124), Башировой О.В. по приказу N 85 от 20.06.2022 (т.1, л.д. 120, 125), рассмотрены материалы выездной проверки, возражения ООО "НПФ "Мета-хром" (т.1, л.д. 118,119).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО "НПФ "Мета-хром", заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл Михеевой Н.Г. вынесено решение N 4673 от 20.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 48-116), которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 912 628 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 014 381 руб., начислены пени в общей сумме 658 139 рублей, ООО "НПФ "Мета-хром" привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 30 800 рублей.

ООО "НПФ "Мета-хром" обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д. 25-28).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N 07-07/2089@ от 22.09.2022 об оставлении жалобы ООО "НПФ "Мета-хром" без удовлетворения (т.1, л.д. 29-31).

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Марий Эл от 20.06.2022 N 4673 (действующего в редакции решения от 23.05.2023), ООО "НПФ "Метахром" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

В обоснование заявленных требований, ООО "НПФ "Мета-хром" ссылалось на то, что совершенные заявителем операции по реализации хроматографических комплексов в адрес ООО "Стройтехконтроль" и их приобретению у последнего после доработки и комплектации носили реальный характер, были обусловлены отсутствием в штате общества квалифицированных специалистов для доработки хроматографов, имели разумную деловую цель. УФНС России по Республике Марий Эл не доказаны взаимозависимость ООО "НПФ "Мета-хром" и ООО "Стройтехконтроль", нарушение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 23.05.2023 в решение от 20.06.2022 N 4673 внесены изменения в части исключения необоснованно начисленных пени за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 75 635 руб., в том числе, по НДС - 35 821 руб., по налогу на прибыль - 39 814 руб. (т.8, л.д. 3,4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания решения Управления ФНС России по РМЭ не имеется, поскольку налоговым органом доказано совершение ООО "НПФ "Мета-хром" и ООО "Стройтехконтроль" согласованных действий по созданию формального документооборота, имитирующего операции по реализации обществом в адрес ООО "Стройтехконтроль" и обратной реализации ООО "Стройтехконтроль" в адрес общества хроматографов в целях вывода из оборота и обналичивания средств, составляющих искусственно увеличенную стоимость данной продукции. Налоговым органом правомерно начислена недоимка по НДС за 3,4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1 квартал 2018 в сумме 912 628 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2016-2018 в сумме 1 014 381 руб., пени за неуплату указанных недоимок, применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 168 902 руб. за неуплату налога на прибыль за 2018 год. Квалификация и размер штрафа, 13 определенный Управлением с учетом наличия смягчающего обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика - осуществление деятельности для бюджетных организаций (медицинских учреждений)), соответствуют характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, налогоплательщиком не оспаривался. О наличии дополнительных, не учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств общество не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило. Нарушений в расчете пеней не установлено. Существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта судом не установлено. При этом, учитывая, что УФНС России по Республике Марий Эл решением от 23.05.2023 в оспариваемое решение от 20.06.2022 N 4673 внесены изменения в части исключения пеней в размере 75 635 руб., неправомерно начисленных за период действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 20.06.2022, суд возложил на ответчика судебные расходы, поскольку УФНС России по Республике Марий Эл, после возбуждения судебного дела, добровольно удовлетворена часть неимущественных требований заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственного оборота.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о получении налоговой выгоды.

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов. При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между заказчиком ООО "НПФ "Метахром" и исполнителем ООО "Стройтехконтроль" заключены договор от 10.06.2016, договор поставки N 2 от 11.01.2016; договор N 16/11 от 20.07.2016 на разработку, изготовление и испытание автоматизированного стенда для настройки и испытаний цифровых регуляторов расхода - давления газов для газового хроматографа; договоры N 01/02/17 от 27.02.2017, N 02/02/17 от 27.02.2017, N 03/03/17 от 09.03.2017, N 01/04/17 от 05.04.2017, N 02/04/17 от 10.04.2017, N 03/04/17 от 14.04.2017, N 01/06/17 от 19.06.2017, N 01/09/17 от 11.09.2017, N 02/09/17, 03/09/2017 от 13.09.2017, N 01/10/17 от 02.10.2017, N 02/10/17 от 20.10.2017, N 01/11/17 от 01.11.2017, N 01/12/17 от 04.12.2017, N 02/12/17 от 12.12.2017 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которых доставка продукции осуществляется исполнителем, при том, что расходы на оплату доставки грузов по банковским счетам ООО "Стройтехконтроль" отсутствуют.

Согласно договору от 10.06.2016, заключенному между ООО "НПФ "Мета-хром" и ООО "Стройтехконтроль", ООО "НПФ Мета-Хром" предоставило ООО "Стройтехконтроль" права дилера на территории Российской Федерации (т.3, л.д. 19,20).

По условиям указанного договора дилер производит заключение договоров на поставку продукции от своего имени, выкупая продукцию предприятия за свой счет; при заключении договоров на поставку продукции непосредственно от предприятия, за оказание посреднических услуг получает вознаграждение в размере 5- 10 % от цены, установленной предприятием на продукцию собственного производства в соответствии с актом выполненных работ. Предприятие на приобретаемое дилером оборудование, делает скидку в размере 5-10 % от цены, установленной предприятием на продукцию собственного производства; производит пусконаладочные работы, сервисное обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт реализованной продукции (пункты 2.1, 2.6, 2.8, 2.11 договора от 10.06.2016).

В ходе налоговой проверки установлено, что в период 2016 - 2018 г.г. ООО "НПФ "Мета-хром" реализовывало в адрес ООО "Стройтехконтроль" продукцию (хроматографические комплексы на базе хроматографа "Кристаллюкс-4000-М"), выставляя, как продавец, счета-фактуры с выделением суммы НДС. Через непродолжительное время ООО "Стройтехконтроль" реализовывало указанную продукцию в адрес ООО "НПФ Мета-Хром", выставляя как продавец счета-фактуры с выделением суммы.

Исходя из анализа документов, подтверждающих приведенные операции, в 2016-2018 годах ООО "НПФ Мета-Хром" реализовало продукцию (хроматографические комплексы) в адрес ООО "Стройтехконтроль" на сумму 14 358 341 руб., закупило у последнего указанной продукции на сумму 17 040 820 руб.

Наценка ООО "Стройтехконтроль" составила 5 982 778 руб.; обратная реализация продукции, ранее реализованной ООО "НПФ Мета-Хром", в адрес последнего производилась в течение временного периода от 3 до 10 дней с даты ее первоначальной продажи покупателю ООО "Стройтехконтроль".

Наименование и характеристики товара, отраженные в счета-фактурах, составленных ООО "НПФ Мета-Хром" и ООО "Стройтехконтроль", аналогичные, отличие имеется только в размере стоимости.

По пояснениям заявителя, ООО "НПФ Мета-Хром" на основании товарных накладных осуществляло поставки продукции в адрес ООО "Стройтехконтроль" для осуществления последним ее доработки. ООО "Стройтехконтроль" доработанные приборы поставляло в адрес ООО "НПФ "Мета-хром" на основании договоров о создании научно-технической продукции, спецификаций, актов передачи, в которых указаны объем и виды проведенных работ (т.2, л.д. 109-111).

Согласно ответу ООО "НПФ "Мета-хром" на требование УФНС России по Республике Марий Эл, ООО "НПФ Мета-Хром" является производителем товара, реализованного в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в адрес ООО "Стройтехконтроль"; доставка товара, отгруженного в адрес ООО "НПФ Мета-Хром", осуществлялась ООО "Стройтехконтроль". Хранение товара, реализованного в адрес ООО "Стройтехконтроль", производилось в складских помещениях, принадлежащих ООО "НПФ "Мета-хром" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2017 N 12МР 191698, регистрационный номер в ЕГРП 12-12-01/134/2207-190 от 01.11.2007 г.

Между тем, на основании договоров на создание (передачу) научно-технической продукции исполнитель ООО "Стройтехконтроль" принял на себя обязательство по разработке и поставке хроматографического комплекса на базе хроматографа "Кристаллюкс-4000-М" в различной комплектации с комплектом технической документации в соответствии с спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. По пункту 7.1 договоров доставка продукции осуществляется исполнителем.

В спецификациях к договорам в разделе "Наименование ТМЦ" отражены сведения о хроматографическом комплексе; в разделе "Дополнительное оборудование" отражен перечень указанного оборудования.

Акты сдачи-приемки научно-технической продукции имеют сходное содержание, из которого следует, что исполнителем ООО "Стройтехконтроль" выполнены разработка и поставка хроматографического комплекса "Кристаллюкс-4000-М" и произведена предпродажная подготовка хроматографического комплекса "Кристаллюкс-4000-М" для поставки конечному потребителю, в том числе: 1.) настройка и наладка прибора; 2.) поверка характеристик на соответствие требованиям ТУ 9443-003- 41390585-2010; 3.) подготовка хроматографа к поверке. Качество подтверждено отметкой ООО "Марийский ЦСМ" в Руководстве по эксплуатации, штампом и подписью о поверке (МКУБ.415338.001РЭ1, стр. 59). При этом, проверку приборов перед поверкой осуществляли работники ООО "НПФ Мета-Хром"; по банковскому счету ООО "Стройтехконтроль" в 2016-2018 перечисления в адрес ООО "Марийский ЦСМ" отсутствовали; данные расходы производило ООО "НПФ Мета-Хром" с назначением платежа "оплата за поверку приборов"; 4.) проведена доукомплектация хроматографа периферийными изделиями под заказ конечного потребителя в соответствии со спецификацией договора; 5.) произведена постановка методики выполнения измерений и проверка соответствия метрологических показателей требованиям заказчика.

Исходя из совокупности собранных доказательств УФНС России по Республике Марий Эл сделан вывод о том, что описанные в актах действия фактически ООО "Стройтехконтроль" не выполнялись, реальным производителем и лицом, которое выполняло данные действия в отношении хроматографических комплексов на базе хроматографа "Кристаллюкс-4000-М" являлось само ООО "НПФ "Мета-хром".

Как установлено судом, ООО "Стройтехконтроль" (ИНН 1215117434) зарегистрировано 29.12.2006 по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 4; с 26.10.2016 зарегистрировано по адресу: г. Москва, бул. Бескудниковский, д. 10, корпус 5, кв. 142. Директором и единственным учредителем ООО "Стройтехконтроль" в период с 29.12.2006 по 27.04.2022 являлся Шадрин А.М. С 27.04.2022 руководителем ООО "Стройтехконтроль" является Шадрин И.А. (сын Шадрина А.М.).

Согласно расчетов ООО "Стройтехконтроль" по страховым взносам последние исчислялись и уплачивались за 2017, 2018 в среднем за 4 застрахованных лиц. Сведения о среднесписочной численности работников представлены 16.01.2017 - за 2016 год на 2 чел.; 09.01.2018 - за 2017 год на 3 чел.; 15.01.2019 - за 2018 на 3 чел.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ представлены 03.04.2017 - за 2016 год на 3 чел. (Шадрина А.М., Зайцеву Е.А., Вихрову И.А.); 14.03.2018 - за 2017 год на 4 чел. (Шадрина А.М., Зайцеву Е.А., Вихрову И.А., Шадрина И.А.); 19.03.2019 - за 2018 год на 5 чел. (Шадрина А.М., Шадрина И.А., Шадрина Е.А., Зайцеву Е.А., Вихрову И.А.).

Физические лица, в отношении которых ООО "Стройтехконтроль" представлены сведения по форме N 2-НДФЛ, показали следующее: главный бухгалтер Вихрова И.А. (протокол допроса от 07.08.2019 N 168) показала, что до 4 квартала 2016 ООО "Стройтехконтроль" имело юридический адрес: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 4, в настоящее время: г. Москва, бул. Бескудниковский, д. 10, корпус 5, кв. 142. Фактически организация располагалась по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100, арендовала помещение у ООО "НПФ Мета-Хром"; настройка хроматографов осуществлялась там же. Работы по настройке хроматографов для заявителя производил только Шадрин А.М. по месту фактического нахождения ООО "Стройтехконтроль". На сегодняшний день у ООО "Стройтехконтроль" имеется 1 работник, другие работники перешли в ООО "НПФ Мета" (т.2, л.д. 90-92); менеджер Зайцева Е.А. (протокол допроса от 07.08.2019 N 206) показала, что об операциях ООО "Стройтехконтроль" с ООО "НПФ Мета-Хром" она ничего не знает (т.2, л.д. 94-96).

В соответствии с протоколом допроса Шадрина А.М. от 15.08.2019 N 208, ООО "Стройтехконтроль" зарегистрировано у него в квартире, также арендует гараж в Подмосковье под лабораторию. Сотрудников в штате организации в период 2016- 9 2019 было 4 чел. (специалист по торгам, бухгалтер, директор и менеджер); для производства пуско-наладочных работ привлекались сторонние работники. У заявителя арендовалось помещение, кроме того у него приобретались и продавались ООО "НПФ Мета-Хром" обратно хроматографы. В настоящее время продавать их ООО "НПФ "Мета-хром" организация перестала, стали реализовывать данный товар посредством участия в торгах. Хроматографы приобретались у ООО "НПФ Мета-Хром"; комплектующие для их доработки у НПП "Химэлектроника". В 2016-2017 годах ООО "НПФ Мета-Хром" продавало ООО "Стройтехконтроль" хроматографы, последнее их настраивало, укомплектовывало, с наценкой 5 % обратно продавало ООО "НПФ Мета-Хром". В 2017, 2018 ООО "НПФ "Мета-хром" отдало ООО "Стройтехконтроль" нестандартных покупателей и организация стала работать с ними непосредственно, участвовать в торгах (т.2, л.д. 83-85).

По базам данных ЕГРЮЛ Шадрин А.М. являлся руководителем четырех организаций, из которых две (ООО "Магнит Плюс", ООО "Автотех-контроль") исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица; учредителем четырех организаций, из которых три (ООО "Магнит Плюс", ООО "Спортивный Клуб "Газовик" Республики Марий Эл, ООО "Автотехконтроль") исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица.

При этом, до 17.09.1999 ТОО НПФ "Мета" (в настоящее время ООО НПФ "Мета"), в котором Шадрин А.М. с даты создания данной организации является учредителем, выступало учредителем ООО "НПФ "Мета-хром".

У ООО "Стройтехконтроль" отсутствовали недвижимое имущество, земельные участки; из облагаемых налогами объектов имелось только транспортное средство RENAVLTSANDERO, гос. рег. знак О543ВР/12 (дата регистрации 21.02.2017, дата снятия с регистрационного учета 08.02.2019).

По базам данных сведений о доходах физических лиц Шадрин А.М. получал доходы от следующих организаций: ООО "Стройтехконтроль" (с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018); ООО "Магнит" (с 01.01.2016 по март 2016); ООО НПФ "Мета" (с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Согласно налоговых деклараций ООО "Стройтехконтроль" по налогу на прибыль за 2016-2018 доля расходов от суммы налогооблагаемых доходов составляет за 2016 - 94 %, за 2017 - 96,7 %, за 2018 - 99,8 %.

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Стройтехконтроль" по НДС за 1-4 кварталы 2016, 2017, 2018 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленного с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2016 - 96,7 %, за 2 квартал 2016 - 89,9 %, за 3 квартал 2016 - 88,9 %, за 4 квартал 2016 - 87,2 %, за 1 квартал 2017 - 96,9 %, за 2 квартал 2017 - 93,7 %, за 3 квартал 2017 - 90 %, за 4 квартал 2017 - 59,6 %, за 1 квартал 2018 - 90 %, за 2 квартал 2018 - 80 %, за 3 квартал 2018 - 77,5 %, за 4 квартал 2018 - 88,4 %.

На основании договора N 17/70 от 01.06.2017, заключенного между арендодателем ООО "НПФ "Мета-хром" и арендатором ООО "Стройтехконтроль", ООО "НПФ Мета-Хром" предоставило ООО "Стройтехконтроль" во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100, офис 202, общей площадью 10 кв.м.; сумма арендной платы, включая коммунальные услуги, составляла 1 500 руб. в месяц (т.3, л.д. 55-58).

Данный офис находится в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100, принадлежащем ООО "НПФ Мета-Хром" и являющемся его юридическим адресом.

Согласно актам приема-передачи от 01.06.2017, от 31.05.2018, от 31.12.2018 ООО "Стройтехконтроль" осуществляло владение и пользование указанным помещением в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 (т.3, л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра от 12.03.2018 N 435 ООО "Стройтехконтроль" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100 не обнаружено (т.2, л.д. 97).

На основании договора финансовой помощи от 24.03.2016, заключенного между ООО "НПФ "Мета-хром" и ООО "Стройтехконтроль", последнему заявителем на безвозмездной основе оказана временная возвратная финансовая помощь на сумму 3 500 000 руб. (т.3, л.д. 36,37).

По договорам от 09.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016), от 16.07.2018 ООО "НПФ Мета-Хром" оказало ООО "Стройтехконтроль" за вознаграждение в размере учетной ставки Центробанка, действующей на момент передачи денежных средств, финансовую помощь в общей сумме 1 859 000 руб. (т.3, л.д. 41-43, 46,47).

Согласно выписок по банковским счетам ООО "Стройтехконтроль" доля средств, поступивших от ООО "НПФ "Мета-хром", в общей сумме поступлений на счета составляет за 2016 - 37,79 %, за 2017 - 60,77 %, за 2018 - 22,99 %. Доля средств, перечисленных в адрес ООО "Мета-хром", в общей сумме списанных со счетов средств составляет: за 2016 - 28,7 %, за 2017 - 25,5 %, за 2018 - 43,82 %.

Исходя из банковских выписок за 2016 из поступивших от ООО "НПФ Мета-Хром" на счета ООО "Стройтехконтроль" средств 10 614 660 руб., денежные средства в сумме 684 000 руб. возвращены заявителю с назначением платежа "за хроматограф"; в основной части перечислены в адрес ООО "Фемтехпроект", ООО "Промэнерголаб", ООО "Энергометрология".

При этом, ООО "Промэнерголаб" прекратило деятельность 24.10.2016 в результате присоединения к ООО "Технология управления", которое, в свою очередь, 21.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В налоговых декларациях ООО "НПФ Мета-Хром" по НДС за 1-3 кварталы 2016 по контрагенту ООО "Промэнерголаб" были отражены налоговые вычеты на сумму 1 630 995 руб. 11 коп.

В связи с наличием признаков указанной организации как "технической" УФНС России по Республике Марий Эл в адрес заявителя направлено информационное письмо N 17-30/047773 от 06.12.2018 об исключении по ней вычетов.

26 декабря 2018, 20 марта 2019 ООО "НПФ Мета-Хром" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2016, в которых исключены вычеты по операциям с ООО "Промэнерголаб".

По письменным пояснениям ООО "НПФ "Метахром", по итогам анализа информации и документов, относящихся к хозяйственным отношениям с контрагентами, указанными в информационном письме N 17- 30/047773 от 06.12.2018, ООО "НПФ "Мета-хром" выявлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за период 2016 года.

Аналогичное исключение из вычетов по операциям с ООО "Фемтехпроект" произведено заявителем по представленным 20.11.2018, 26.02.2019 уточненным налоговым декларациям по НДС за 3,4 кварталы 2016 г.

ООО "Фемтехпроект", ООО "Энергометрология" прекратили деятельность 29.11.2016 в результате присоединения к ООО "АСП" (его директором и учредителем являлся директор и учредитель ООО "Технология управления" Алкин С.П.), которое исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019 как недействующее юридическое лицо.

ООО "Фемтехпроект", ООО "Энергометрология" перечислили полученные от ООО "Стройтехконтроль" средства в адрес индивидуальных предпринимателей Юхова А.М., Гараева Р.Ф., которые их обналичили.

В 2017 году поступившие от ООО "НПФ Мета-Хром" на счета ООО "Стройтехконтроль" средства в размере 18 496 644 руб., частично возвращены ООО "НПФ "Мета-хром" с назначением платежа "за хроматограф, хроматографический комплекс", в значительной части перечислены в адрес ООО "Модуль-М" за вакуумную камеру; ООО "Сардоникс" за комплектующие, комплект оборудования, материалы; ООО "Яртрейд" за корпус, стержень, капилляр, арматуру; ООО "Стандарт" за комплектующие; ООО "Чудо" за комплектующие; ООО "Империалъ" за комплекс для анализа трансформаторного масла; ООО "Роман" за товар; ООО "Стор" за товар.

Согласно обвинительному приговору Йошкар-Олинского городского суда от 11.09.2019 по делу N 1-704/2019 ООО "Модуль-М", ООО "Стандарт", ООО "Чудо", ООО "Империалъ", ООО "Роман", ООО "Стор" признаны участниками организованной преступной группы по "обналичиванию" денежных средств.

19 апреля 2019 ООО "НПФ Мета-Хром" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017, в которой исключило вычеты по операциям с ООО "Модуль-М" в размере 151 016 руб. 95 коп.

В 2018 году значительная часть денежных средств, полученных от ООО "НПФ Мета-Хром", ООО "Стройтехконтроль" перечисляло в адрес ООО "Фемтехпроект", ООО "Промэнерголаб", ООО "Стор", ООО "Модуль-М", ООО "Империалъ", ООО "Чудо", ООО "Роман".

Как следует из доверенностей, выданных ООО "Стройтехконтроль" на получение материалов у поставщика ООО "Химэлектроника", у которого, по показаниям Шадрина А.М., приобретались комплектующие для донастройки реализованного заявителю оборудования, получение указанных ТМЦ от данного поставщика осуществляли работники Баранов В.А. (доверенность N 7 от 07.08.2017), Шестаков С.А. (доверенности N 11 от 14.11.2017, N 1 от 12.01.2018), Глушков В.В. (доверенность N 12 от 22.11.2017).

На требование УФНС России по Республике Марий Эл ОАО "МРСК Урала", приобретавшее хроматограф "Кристаллюкс 4000-М" у ООО "Стройтехконтроль", представило расчет относительного СКО от 25.10.2016, расчет флуктуационных шумов и дрейфа нулевой линии детектора от 25.10.2016, подписанные работником ООО "НПФ Мета-Хром" оператором Ивановым О.Н. По пояснению ОАО "МРСК Урала" от 23.09.2020 N ПЭ/14/296, настройку хроматографа проводил оператор Иванов О.Н.

По пояснениям АО "МЭС", приобретавшего газовый хроматограф "Кристаллюкс 4000-М" у ООО "Стройтехконтроль", от 09.10.2020 исх. N 1-20-50/19585, установку и настройку хроматографа производил сотрудник компании ООО "НПФ "Мета-Хром", инженер-электрик Ласковый А.Д.

На основании накладной, выписанной перевозчиком ООО "Деловые линии", отправителем товара в адрес АО "МЭС" являлось ООО "НПФ "Мета-хром".

Согласно документов, представленных ПАО "МРСК Северо-Запада", приобретавшего приборы у ООО "Стройтехконтроль", отправителем товара в адрес покупателя на основании накладной ООО "Деловые линии" являлось ООО "НПФ "Мета-хром", работы по установке, настройке прибора производили работники ООО "НПФ Мета-Хром".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройтехконтроль" фактически осуществляло деятельность по тому же адресу, что и ООО "НПФ Мета-Хром": г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, д. 100, арендуя у заявителя помещение. По показаниям Вихровой И.А., доработка хроматографов производилась руководителем ООО "Стройтехконтроль" Шадриным А.М. по указанному адресу. По пояснениям ООО "НПФ Мета-Хром", хранение продукции, реализованной в адрес ООО "Стройтехконтроль" осуществлялось в складских помещениях ООО "НПФ "Мета-хром". При этом, по условиям дилерского договора от 10.06.2016 пусконаладочные работы, сервисное обслуживание, ремонт хроматографов, реализуемых ООО "Стройтехконтроль", должно было производить ООО "НПФ Мета-Хром"; последнее выступало отправителем продукции контрагентам ООО "Стройтехконтроль" по договорам перевозки; работники ООО "НПФ Мета-Хром" проводили приведение в рабочее состояние, наладку, настройку хроматографов, которые поставляло ООО "Стройтехконтроль"; заявитель обеспечивал проверку приборов перед поверкой в ООО "Марийский ЦСМ", услуги последнего по поверке оплачивало общество, а не ООО "Стройтехконтроль"; указанная организация не несла расходов по доставке и транспортировке продукции. Средства, полученные от ООО "НПФ Мета-Хром", ООО "Стройтехконтроль" частично возвращало заявителю в виде оплаты за поставленные заявителем хроматографы, частично перечисляло на счета организаций, участие которых в противоправной деятельности по обналичиванию денежных средств подтверждено обвинительным приговором Йошкар-Олинского городского суда от 11.09.2019 по делу N 1-704/2019, а также юридических лиц, в отношении которых УФНС России по Республике Марий Эл доказано наличие признаков "технических" организаций. Получение материалов и комплектующих от ООО "Химэлектроника", названного Шадриным А.М. в качестве поставщика комплектующих для донастройки хроматографов, от имени ООО "Стройтехконтроль" осуществлялось работниками ООО "НПФ Мета-Хром", действующими по доверенностям ООО "Стройтехконтроль".

При этом, материалами дела подтверждено наличие взаимной связи между ООО "НПФ Мета-Хром" и ООО "Стройтехконтроль", предполагающей их согласованные действия, поскольку руководитель, учредитель ООО "Стройтехконтроль" Шадрин А.М., который, по показаниям Вихровой И.А., единолично производил доработку приобретенных у ООО "НПФ Мета-Хром" хроматографов, является участником ООО НПФ "Мета", которое ранее выступало учредителем общества; ООО "НПФ Мета-Хром" по договору от 24.03.2016 оказывало ООО "Стройтехконтроль" безвозмездную финансовую помощь; работники ООО "НПФ Мета-Хром" от имени ООО "Стройтехконтроль" на основании доверенностей, выданных последним, взаимодействовали с его контрагентами по исполнению договоров; продукция, реализованная заявителем в адрес ООО "Стройтехконтроль", хранилась в складских помещениях ООО "НПФ Мета-Хром" при отсутствии подтверждения заключения договоров аренды складов или хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС России по Республике Марий Эл доказано совершение ООО "НПФ "Мета-хром" и ООО "Стройтехконтроль" согласованных действий по созданию формального документооборота, имитирующего операции по реализации ООО "НПФ Мета-Хром" в адрес ООО "Стройтехконтроль" и обратной реализации ООО "Стройтехконтроль" в адрес ООО "НПФ Мета-Хром" хроматографов в целях вывода из оборота и обналичивания средств, составляющих искусственно увеличенную стоимость данной продукции.

При этом, УФНС России по Республике Марий Эл правомерно начислена недоимка по НДС за 3,4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1 квартал 2018 в сумме 912 628 руб., недоимка по налогу на прибыль за 2016-2018 в сумме 1 014 381 руб., пени за неуплату указанных недоимок, применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 168 902 руб. за неуплату налога на прибыль за 2018 год.

Квалификация и размер штрафа, определенный УФНС России по Республике Марий Эл с учетом наличия смягчающего обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика - осуществление деятельности для бюджетных организаций (медицинских учреждений)), соответствуют характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, налогоплательщиком не оспаривался.

О наличии дополнительных, не учтенных УФНС России по Республике Марий Эл смягчающих обстоятельств ООО "НПФ Мета-Хром" не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания решения Управления ФНС России по РМЭ не имеется, в связи с чем, оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в оспариваемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года по делу N А38-6074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мета-хром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева