Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 10АП-19244/23 по делу N А41-55397/2022

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-55397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ФСК МОНОЛИТ" (ИНН 5001092500, ОГРН 1135001000640) - Худяков Д.В, по доверенности от 30.12.2022;;

от ИП Романенко Андрею Владимировичу (ИНН 505078156052, ОГРН 315505000008101) - - Романенко А.В., паспорт обозревался, Жарков А.Я. по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романенко Андрея Владимировича на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-55397/22,

по иску ООО "ФСК МОНОЛИТ" к ИП Романенко А.В. о расторжении договора и взыскании 2436000 руб. 00 коп и встречному иску ИП Романенко А.В. к ООО "ФСК МОНОЛИТ" о взыскании 2030000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК МОНОЛИТ" (далее - ООО "ФСК МОНОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Андрею Владимировичу (далее - ИП Романенко А.В.) о расторжении договора N 2099-2 на оказание услуг по разработке проектной документации от 25.10.2021 и взыскании 2436000 руб. 00 коп., в том числе 2030000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 406000 руб. неустойки, а также ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп..

ИП Романенко А.В. обратился со встречным иском к ООО "ФСК МОНОЛИТ" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 2030000 руб..

Определением суда первой инстанции от 12 января 2023 года года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-78291/18 с индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Владимировича в пользу ООО "ФСК МОНОЛИТ" взыскано 2030000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 406000 руб. 00 коп. неустойки, 35180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части ходатайство ООО "ФСК МОНОЛИТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Романенко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,, 04.11.2021 между ООО "ФСК МОНОЛИТ" и ИП Романенко А.В. достигнуто соглашение об оказании дополнительных услуг в рамках договора N 2099-2 на оказание услуг по разработке проектной документации от 25.10.2021. Экземпляры соглашения, подписанные ООО "ФСК МОНОЛИТ", направлены в адрес Исполнителя, однако подписанный ИП Романенко А.В. экземпляр не был возвращен истцу.

При этом ООО "ФСК МОНОЛИТ" платежным поручением N 1910 от 09.11.2021 осуществило оплату аванса в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, в размере 380 000 руб. 00 коп., а ответчик принял данный платеж.

Тем самым, путем совершения конклюдентных действий (принятие платежа в виде аванса по дополнительному соглашению) ответчик подтвердил возникновение обязательств, взятых в рамках настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями п. 1.2 Дополнительного соглашения Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по разработке Рабочей документации "Развитие аэропортового комплекса Петропавловск-Камчатский (Елизово). Строительство нового аэровокзального Комплекса в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)" Здание ГКО (II-ой этап строительства), по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, территория аэропорта, Следующих разделов Рабочей документации: - Раздел "Генеральный план" ГП - Раздел "Архитектурные решения" АР

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения цена дополнительных услуг составляет 760 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения срок выполнения работ по нему установлен с 04.11.2021 г. по 25.01.2022 г.

Согласно разделу 4 Дополнительного соглашения Исполнитель уплачивает неустойку Заказчику за нарушение по вине Исполнителя сроков, установленных п.1.3. настоящего договора, в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку в установленный Договором срок услуги по выполнению проектной документации ответчиком исполнены не были, истец 12.07.2022 г. направил уведомление о расторжении c 24.07.2022 договора N 2099-2 на оказание услуг по разработке проектной документации от 25.10.2021 г. 12.07.2022 г. истцом в адрес ответчика также направлена претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и выплатить договорную неустойку за нарушение сроков сдачи оказанных услуг.

Письмом N 9 от 14.07.2022 г. ИП Романенко А.В. отказался удовлетворить настоящее требование о возврате суммы неосновательного обогащения и выплате договорной неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, ООО "ФСК МОНОЛИТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Романенко А.В., не согласившись с позицией ООО "ФСК МОНОЛИТ", обратился с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворении первоначальные исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Романенко А.В. указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2022 г. направлено уведомление о расторжении c 24.07.2022 договора N 2099-2 на оказание услуг по разработке проектной документации от 25.10.2021 г.

Поскольку Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 24.07.2022 г., оснований для удовлетворения требования ООО "ФСК МОНОЛИТ" о его расторжении в судебном порядке не имеется.

Удовлетворяя требования ООО "ФСК МОНОЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2030000 руб. 00 коп., и отказывая ИП Романенко А.В. в удовлетворении встречного иска, обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В пункте 1 ст. 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Во исполнение условий договора N 2099-2 от 25.10.2021 Заказчик перечислил Исполнителю в качестве аванса денежную сумму в общем размере 2030000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 1910 от 09.11.2021 г., N 1775 от 26.10.2021 г.

В соответствии с условиями п. 2.1.1 Договора Исполнитель (ИП Романенко А.В.) обязуется выполнить предусмотренные настоящим Договором услуги в полном соответствии с требованиями ГОСТ "Система проектной документации для строительства (СПДС).

Как установлено судом ИП Романенко А.В. неоднократно направлял в адрес ООО "ФСК МОНОЛИТ" проектную документацию, которая возвращалась Заказчиком на доработку.

23.01.2022 ИП Романенко А.В. направил в адрес Заказчика уведомление о невозможности выполнить работу по договору в установленный срок - 25.01.2022, просил продлить сроки выполнения принятых на себя обязательств. Заказчик письмом от 28.01.2022 отказал Исполнителю в продлении сроков, потребовал представить результат работ.

Письмом от 21.03.2022 Исполнитель сообщил о направлении ранее разделов "Генеральный план", "Архитектурные решения", просил принять и оплатить выполненные работы. Заказчик письмом от 31.03.2022 направил Исполнителю замечания по представленным разделам, работы не оплатил.

В соответствии с условиями п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязуется по требованию Заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в рамках Технического задания в течение 7 дней.

При этом, как следует из представленных ИП Романенко А.В. в материалы дела доказательств, на замечания по проекту Рабочей документации, ИП Романенко А.В. не отвечал в установленные сроки.

Таким образом, помимо нарушения сроков выполнения самих работ, ИП Романенко А.В. неоднократно нарушал сроки исправления замечаний, предусмотренные Договором.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. ИП Романенко А.В. ссылается на направление 16.05.2022 в адрес ООО "ФСК МОНОЛИТ" извещения в письменной форме об окончании работ (в порядке п. 6.1 Договора и п. 1 ст. 753 ГК РФ), а также рабочей документации и ответов на чек-листы.

Между тем, ИП Романенко А.В. в материалы дела представлены уведомление о выполнении работ N 10 от 27.07.2022 г. и Акты N 1 и N 2 сдачи приемки выполненных работ по Договору от 27.07.2022, направленные в адрес ООО "ФСК МОНОЛИТ" позднее даты расторжения Договора.

Доказательств направления в адрес ООО "ФСК МОНОЛИТ" рабочей документации и уведомления об окончании работ в мае 2022 года ИП Романенко А.В. в материалы дела не представлен

Как следует из материалов дела, Исполнитель выполнение работ по Договору до получения необходимой для их выполнения документации не приостановил, в связи с чем, направление 23.01.2022, то есть за два дня до окончания срока работ, ИП Романенко А.В. в адрес ООО "ФСК МОНОЛИТ" уведомления о невозможности выполнить работу и продлении сроков выполнения работ суд не может принять как добросовестное и разумное поведение стороны Договора по реализации предусмотренного ст. 719 ГК РФ права.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, на стороне ИП Романенко А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 2030000 руб. 00 коп. в виде неотработанного аванса.

Поскольку при рассмотрении доводов первоначального иска установлено, что факт выполнения и сдачи работ, заявленных ИП Романенко А.В. ко взысканию по встречному иску, надлежащим образом доказан не был, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Романенко А.В.

При этом ссылка ИП Романенко А.В. на переписку со строительной компанией ООО "Спектрум" в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по Договору, поскольку не доказывает факт надлежащего исполнения Договора перед Заказчиком

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 4.1 и 4.3 Договора Исполнитель уплачивает неустойку Заказчику за нарушение по вине Исполнителя сроков, установленных п.1.3. настоящего договора, в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно разделу 4 Дополнительного соглашения Исполнитель уплачивает неустойку Заказчику за нарушение по вине Исполнителя сроков, установленных п.1.3. настоящего договора, в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Судом проверен представленный ООО "ФСК МОНОЛИТ" расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом по первоначальному иску неустойка начислена за период с 26.12.2021 по 25.07.2022, в то время как срок выполнения работ по Договору - 25.01.2022, дата расторжения Договора - 24.07.2022, в связи с чем судом произведен перерасчет с 26.01.2022 г. по 23.07.2022.

Между тем с учетом установленного Договором ограничения, размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Романенко А.В. составляет 406000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать 50000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором N 22/07/2022-1 от 22.07.2022, платежным поручением N 226 от 22.07.2022 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя истца по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд обоснованно уменьшил их до 30000 руб. 00 коп

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу N А41-55397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова