Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-35359/23 по делу N А41-55397/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-55397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков Д.В., дов. от 30.12.2023

от ответчика: Романенко А.В., лично, предъявлен паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Романенко А.В.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2023 года,

принятые по иску ООО "ФСК Монолит"

к ИП Романенко А.В.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФСК Монолит" (далее - истец) к ИП Романенко А.В. (далее - ответчик) о расторжении договора N 2099-2 от 25.10.2021 на оказание услуг по разработке проектной документации, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 030 000 руб. и 406 000 руб. неустойки. Истец также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП Романенко А.В. заявил встречное исковое заявление к ООО "ФСК Монолит" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 2 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены в части, с ИП Романенко А.В. в пользу ООО "ФСК Монолит" взыскано 2 030 000 руб. неотработанного аванса, 406 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Романенко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФСК Монолит" (заказчик) и ИП Романенко А.В. (исполнитель) достигнуто соглашение об оказании дополнительных услуг в рамках договора N 2099-2 на оказание услуг по разработке проектной документации от 25.10.2021. Экземпляры соглашения, подписанные заказчиком, направлены в адрес исполнителя, однако подписанный ИП Романенко А.В. экземпляр не был возвращен истцу.

Путем совершения конклюдентных действий, а именно принятием оплаты авансовых платежей на общую сумму 2 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1910 от 09.11.2021, N 1775 от 26.10.2021, ответчик подтвердил возникновение обязательств, взятых в рамках настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать следующие услуги по разработке рабочей документации: "Развитие аэропортового комплекса Петропавловск-Камчатский (Елизово). Строительство нового аэровокзального Комплекса в аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)" Здание ГКО (II-ой этап строительства), по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, территория аэропорта, следующих разделов рабочей документации: - раздел "Генеральный план" ГП - раздел "Архитектурные решения" АР.

Цена дополнительных услуг составляет 760 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ с 04.11.2021 по 25.01.2022.

Согласно разделу 4 дополнительного соглашения исполнитель уплачивает неустойку заказчику за нарушение по вине исполнителя сроков, установленных пунктом 1.3 договора, в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный договором срок услуги по выполнению проектной документации ответчиком исполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика 12.07.2022 направлено уведомление о расторжении спорного договора, а также требование вернуть сумму неосновательного обогащения и выплатить договорную неустойку за нарушение сроков сдачи оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик указал, что заказчик не оплатил стоимость выполненных работ.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 24.07.2022, оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется.

В соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки в рамках технического задания в течение 7 дней.

Как установлено судами, ответчик неоднократно направлял в адрес истца проектную документацию, которая возвращалась заказчиком на доработку, однако исполнителем помимо нарушения сроков выполнения самих работ, неоднократно нарушались сроки исправления недостатков.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что ссылка ответчика на направление 16.05.2022 в адрес истца извещения в письменной форме об окончании работ, а также рабочей документации и ответов на чек-листы, является необоснованной, поскольку в материалы дела представлены уведомление о выполнении работ N 10 от 27.07.2022 и акты N 1 и N 2 сдачи приемки выполненных работ по договору от 27.07.2022, направленные в адрес заказчика позднее даты расторжения договора.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 708, 711, 715, 717, 716, 719, 721, 758 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ИП Романенко А.В. принятых на себя обязательств в срок, определенный условиями договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 030 000 руб. в виде неотработанного аванса.

Кроме того, с учетом установленного договором ограничения, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судами исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела, правомерно удовлетворено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суды признали требования по встречному иску необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А41-55397/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова