Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 19АП-3456/20 по делу N А48-10712/2019

г. Воронеж

11 октября 2023 г.

дело N А48-10712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" Васильцовой Ирины Ивановны: Васильцовой И.И., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Всеволжский": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволжский" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2023 по делу N А48-10712/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Всеволжский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг",

УСТАНОВИЛ:

Семашко Николай Антонович (кредитор) 17.03.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать общество с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" (ООО "МБ Лайтинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2018 в отношении ООО "МБ Лайтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2020 ООО "МБ Лайтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО "МБ Лайтинг" утверждена Васильцова И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "МБ Лайтинг" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволжский" 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, согласно которому просило суд:

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "МБ Лайтинг" Васильцовой И.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника - ООО "МБ Лайтинг";

-взыскать с Васильцовой И.И. в пользу ООО "МБ Лайтинг" убытки в размере 831 638 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Всеволжский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "МБ Лайтинг" Васильцова И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Из изложенного следует, что с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Кредитор в своем заявлении указал, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 31.07.2018 о расторжении договора аренды с правом выкупа от 31.03.2016, заключенного между должником и ООО "Орловский Центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" в отношении значительного количества объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований было отказано.

Кредитор указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки послужило то обстоятельство, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

По мнению ООО "Всеволжский", подобное бездействие конкурсного управляющего должником Васильцовой И.И. является незаконным и является основанием для взыскания с нее убытков в том размере, в котором была бы пополнена конкурсная масса в результате оспаривания сделок в случае своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный управляющий Васильцова И.И. в своем отзыве указала, что определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022, вынесено судом с учетом рассмотрения по существу доводов конкурсного управляющего как заявителя по иску о признании сделки недействительной, так и по срокам давности.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между ООО "Орловский ЦТО" и ООО "Высокие технологии будущего" (ООО "ВТБ") был заключен договор аренды с правом выкупа (далее - договор от 31.03.2016), согласно п.1.1. которого - предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за обусловленную в договоре плату во владение и пользование арендатора объектов недвижимого имущества и земельных участков на указанный в договоре срок, с правом выкупа арендатором арендуемого недвижимого имущества на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.6. договора от 31.03.2016 стороны определили, что результатом исполнения настоящего договора должен стать переход права собственности на арендуемые объекты к арендатору при надлежащем выполнении им условий настоящего договора, в частности, при своевременной и в полном объеме выплате ежемесячной арендной платы по договору, а также при условии выплаты арендодателю выкупной стоимости объектов в порядке, предусмотренном настоящим договором и графиком определения выкупной цены объектов недвижимого имущества, являющимся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору.

Между тем, 31.07.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с правом выкупа от 31.03.2016.

Согласно указанному соглашению стороны подтвердили наличие задолженности по состоянию на 01.08.2018 в размере 620 478 руб. 31 коп.

Согласно вышеуказанному договору ООО "МБ Лайтинг" обязалось произвести передачу объектов аренды ответчику.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании данной сделки недействительной сослался в качестве оснований на п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

В указанном определении арбитражный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель предъявил свои требования об оспаривании сделки должника на основании статей пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом сделаны выводы, что фактически основанием для расторжения договора аренды с правом выкупа от 31.03.2016 являлось не только желание арендодателя, но и в том числе и желание истца. Данное желание имело под собой объективное основание - неспособность ООО "ВТБ" (правопредшественник ООО "МБ Лайтинг") надлежащим образом исполнять обязательства по оплате арендной платы по указанному договору, а так же свидетельствовало об отсутствии фактической возможности у ООО "МБ Лайтинг" выкупить данное имущество.

Вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в данной ситуации отсутствовали.

Суд отметил, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Однако, заявленные обстоятельства, как фактические основания для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не было установлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка является притворной, а стороны при заключении спорного договора имели намерение причинить вред кредиторам.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренды с правом выкупа от 31.03.2016 явилось не только предъявление указанного требования за пределами срока исковой давности, но и отсутствие всех необходимых признаков недействительности сделки, предусмотренных как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Всеволожский" о возможности удовлетворения требования о признании сделки недействительной в случае его предъявления в пределах срока исковой давности суд признал необоснованными.

Кроме того, заявителем не приведены доказательства возможности пополнения конкурсной массы, поскольку само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

Данные выводы подтверждаются определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 14.07.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной. В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что спорная сделка в любом случае не была бы признана недействительной по заявленным основаниям.

Поскольку ООО "Всеволжский" не доказано, что имели место убытки и именно бездействие явилось причиной их причинения в заявленной сумме, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Васильцовой И.И. убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исследованные и отклоненные судом первой инстанции основания исковых требований

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он пришел к выводу, что вероятность удовлетворения исковых требований, т.е. реальность убытков от бездействия конкурсного управляющего может быть признан доказанной.

Помимо приведенных в обжалуемом определении выводов, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что размер указанных убытков не может быть определен без учета обязательных затрат должника в виде встречного предоставления, предполагаемого равноценным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС23-10752 по делу N А40-78202/2022). С учетом данного обстоятельства позиция истца не обоснована. Кроме того, неисполнение договора арены предоставляло возможность арендодателю инициировать расторжение и без согласия должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2023 по делу N А48-10712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволжский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова