Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-10111/23 по делу N А53-21416/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-21416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Тарасов К.А. по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-21416/2020

по заявлению конкурсного управляющего Солод Надежды Георгиевны

о привлечении Гайдукова Алексея Алексеевича (ИНН 615413303418), Шилова Дмитрия Григорьевича (ИНН 615401704302), Шиловой Елены Николаевны (ИНН 615422052305), Коробейникова Александра Александровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" (ИНН 6154558967, ОГРН 1096154000470),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тагстройсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий Солод Надежда Георгиевна с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Гайдукова Алексея Алексеевича, Шилова Дмитрия Григорьевича, Шиловой Елены Николаевны, Коробейникова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательства должника, а также о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 31.05.2023 по делу N А53-21416/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2023, конкурсный управляющий Солод Н.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены особенности деятельности управляющей компании, которые не исключают необходимость руководителя должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника (при превышении пассивов над активами должника); предполагать о неплатежеспособности должника. Материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, невозможно отождествлять ответственность руководителей ввиду неплатежеспособности населения. Отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности приводит к увеличению кредиторской задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2018 году, то есть после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а именно: неисполнение руководителями обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (05.06.2019 выдан исполнительный лист ФС N 031804501); бездействия ввиду непроведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение руководителями обязанности по передаче документов конкурсному управляющему (23.05.2021, с учетом вынесенного определения о введении конкурсного производства 20.05.2021). Ответчиками не представлены доказательства о том, что они, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план или определенные мероприятия по минимизации дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобы конкурсного управляющего Солод Н.Г. - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения от 31.05.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 ООО "ТАГСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91 (7053) от 29.05.2021.

24.10.2022 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Солод Н.Г. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: Гайдукова А.А. (директор); Шилова Д.Г. (учредитель и руководитель); Шиловой Е.Н. (учредитель и руководитель); Коробейникова А.А. (учредитель).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов; неподачу заявления о банкротстве должника; непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного закона). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, вменяемые действия (необращение с заявлением о признании должника банкротом, невзыскание дебиторской задолженности) также имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ТАГСТРОЙСЕРВИС" (ОКВЭД) является 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

По мнению конкурсного управляющего, должник не исполнял в полном объеме обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, что является критерием объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем ответчики являются контролирующими должника лицами, при этом конкурсным управляющим также указано на неисполненную руководителями должника в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы; в период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о социальной направленности деятельности должника, что влечет невозможность прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов потребителям при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника (недобровольные кредиты).

В рассматриваемом случае инициирование дела о банкротстве ООО "ТАГСТРОЙСЕРВИС" не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить возникновение задолженности (таких доказательств суду представлено не было).

В свою очередь судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающих обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг населению, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии.

При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Более того, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены особенности деятельности управляющей компании, которые не исключают необходимость руководителя должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника (при превышении пассивов над активами должника); предполагать о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 по делу N А06-10755/2014 Верховным Судом РФ разъяснено, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Единственные источники финансирования деятельности должника - платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население в большей части несвоевременно (со значительными задержками и не в полном объеме) производит оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

Наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника. Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, которыми установлено, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6).

При этом денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие у должника задолженности перед кредиторами не должно оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что добросовестный и разумный руководитель предприятия, не дожидаясь окончания отопительного сезона, не мог и не имел права принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Аналогичная позиция также приведена в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гайдукова А.А., Шилова Д.Г., Шиловой Е.Н., Коробейникова А.А. к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства и неподачу соответствующего заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (в части передачи бухгалтерской и иной документации должника), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду специфической деятельности организации ("Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе"), а также в целях исполнения договорных обязательств по договорам, заключенным с управляющими организациями города, ТСЖ города, ресурсоснабжающими организациями города на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей и информационно-технологическое обслуживание и по поручению последних; в целях регистрации и обработки сведений, необходимых для обслуживания жилищно-коммунальных платежей; в целях регистрации и рассмотрения обращений, жалоб и заявлений граждан и т.п., все необходимые сведения предоставляются в Единый расчетно-кассовый центр (Единый информационно-расчетный центр) и могут быть запрошены в установленном законом порядке (в том числе и сведения о дебиторской задолженности по каждому жильцу (собственнику помещения) многоквартирного дома).

Доказательств того, данных сведений было недостаточно для взыскания дебиторской задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения работы по взысканию дебиторской задолженности в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимого имущества по 72 лицевым счетам (2 661 353,46 руб.) документально не подтвержден. Кроме того, указанное обстоятельство не исключает возможности получения подобных сведений у регистрирующих органов.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчиками не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что привело к пропуску сроков исковой давности и утраты возможности для ее взыскания задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Так, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не указал в отношении какой задолженности (наименование дебитора, период возникновения задолженности и ее сумма), утрачена возможность взыскания, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В отсутствие указанные сведений и подтверждающих их документов основания для вывода об утрате по вине ответчиков возможности принудительного взыскания дебиторской задолженности и ее размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сам по себе факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Конкурсным управляющим не доказано, что бездействие контролирующих должника лиц привело к накоплению безнадежной к взысканию задолженности и причинило вред кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 по делу N А53-21416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев