Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 08АП-10229/23 по делу N А75-6279/2023

город Омск

12 октября 2023 г.

Дело N А75-6279/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10229/2023) публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 по делу N А75-6279/2023 (судья Заболотин А.Н.) о возвращении встречного искового заявления,

поданного в рамках дела по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о возложении на публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) обязанности исполнить обязательства по договорам аренды посредством разработки проекта лесовосстановления и проведения соответствующих работ,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сургутнефтегаз" - Меркушева М.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023 N 1261-Д сроком действия по 31.12.2024);

от Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ПАО "Сургутнефтегаз", общество) обязанности исполнить обязательства по договорам аренды посредством разработки проекта лесовосстановления и проведения таких работ в границах Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в том числе по следующим договорам:

от 20.09.2019 N 0530/19-12-ДА - на площади 12,35 га;

от 20.09.2019 N 0532/19- 12-ДА - на площади 19,59 га;

от 21.10.2019 N 0582/19-12-ДА - на площади 5,28 га;

от 21.11.2019 N 0663/19-12-ДА - на площади 9,3028 га;

от 05.12.2019 N 0689/19-12-ДА - на площади 2,9139 га;

от 18.02.2020 N 0099/20-12-ДА - на площади 5,24 га;

от 12.05.2020 N 0206/20-12-ДА - на площади 5,4901 га;

от 18.05.2020 N 0214/20-12-ДА - на площади 7,0567 га;

от 09.06.2020 N 0278/20-12-ДА - на площади 3,6062 га;

от 11.06.2020 N 0289/20-12-ДА - на площади 6,2766 га.

До рассмотрения спора по существу ПАО "Сургутнефтегаз" представило встречное исковое заявление к Департаменту о зачете в счет первоначального требования работ по лесовосстановлению:

по договору аренды N 0530/19-12-ДА от 20.09.2019 - 12,35 га; по договору аренды N 0532/19-12-ДА от 20.09.2019 - 19,59 га; по договору аренды N 0663/19-12-ДА от 21.11.2019-9,3028 га; по договору аренды N 0206/20-12-ДА от 12.05.2020 - 5,4901 га;

по договору аренды N 0214/20-12-ДА от 18.05.2020 - 7,0567 га; по договору аренды N 0278/20-12-ДА от 09.06.2020 - 3,6062 га; по договору аренды N 0289/20-12-ДА от 11.06.2020 - 6,2766 га, всего на площади 63,6724 га выполненный ПАО "Сургутнефтегаз" и принятый Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры объем работ по лесовосстановлению;

по договору N 0361/19-06-ДА от 11.07.2019 - 3,352 га; по договору N 0490/19-06-ДА от 02.10.2019 - 0,904 га; по договору N 0628/19-06-ДА от 28.11.2019 - 0,432 га; по договору N 0146/19-09-ДА от 13.11.2019 - 4,1902 га; по договору N 0580/19-12-ДА от 18.10.2019 - 3,9783 га; по договору N 0582/19-12-ДА от 21.10.2019 - 1,9948 га; по договору N 0641/19-12-ДА от 14.11.2019 - 0,5580 га; по договору N 0689/19-12-ДА от 05.12.2019-3,64171 га; по договору N 0425/18-10-ДА от 03.12.2018 - 2,1446 га; по договору N 0316/18-10-ДА от 08.10.2018 - 4,6451 га; по договору N 0439/18-10-ДА от 10.12.2018 - 6,8031 га; по договору N 0449/19-10-ДА от 13.11.2019-0,6178 га; по договору N 0495/21-10-ДА от 29.09.2021 - 3,7309 га; по договору N 0112/18-14-ДА от 08.08.2018 - 4,8 га; по договору N 0119/19-14-ДА от 05.07.2019 - 2,555 га; по договору N 0173/18-14-ДА от 19.10.2018-4,8 га; по договору N 0161/18-06-ДА от 28.05.2018 - 1,7283 га; по договору N 0205/18-12-ДА от 23.07.2018 - 6,466 га; по договору N 0441/18-10-ДА от 10.12.2018 - 0,9857 га; по договору N 0080/18-14-ДА от 19.06.2018 - 5,3396 га, всего на площади 63,6724га.

Требование мотивировано наличием на стороне департамента неосновательного обогащения в результате выполнения обществом лесовосстановления на равной площади лесных насаждений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного иска отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления разрешить по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сургутнефтегаз" указывает, что для принятия встречного иска достаточно одного из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); первоначальные и встречные исковые требования являются однородными, встречные требования направлены к зачету первоначальных, на сальдирование встречных однородных обязательств; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального;

в обжалуемом определении суд первой инстанции фактически дал оценку существу встречного иска, что является недопустимым; также обществом представлены возражения относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит определение суда первой инстанции оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сургутнефтегаз" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального; при применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что требования истца по первоначальному иску основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств, связанных с проведением работ по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений на арендуемых лесных участках, предоставленных по договорам аренды, в свою очередь, ответчик полагает, что произведенные с его стороны ранее работы по лесовосстановлению во исполнение обязательств по иным договорам аренды лесных участков в аналогичном объеме подлежат зачету в настоящем споре, поскольку обязанность по их проведению в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 N 303 "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствовала.

Вместе с тем, несмотря на утверждение ответчика о выполнении работ по искусственному лесовосстановлению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на площади, равной объему первоначального иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Так, требования первоначального и встречного исков вытекают из разных правоотношений, различных оснований и договоров, каждые из которых имеют самостоятельный предмет доказывания.

Вопреки мнению подателя жалобы, удовлетворение встречного иска в данном случае не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Иными словами, установление факта того, что обязанность по проведению работ по лесовосстановлению в рамках договоров, обозначенных во встречном иске, у Общества отсутствовала, само по себе не исключает возможность удовлетворения первоначального иска Департамента о возложении обязанности на Общество по проведению лесовосстановительных работ в связи с исполнением договоров аренды, обозначенных в первоначальном иске.

Кроме того, к зачету должно быть направлено определенное требование, которое может стать предметом самостоятельного иска. То есть совместное рассмотрение первоначального и встречного исков предполагает, что имеются два самостоятельные исковые заявления, которые могут быть заявлены и рассмотрены отдельно, но в случаях, описанных в статье 132 АПК РФ, целесообразно их совместное рассмотрение.

Однако, в рассматриваемом случае такое самостоятельное исковое требование Обществом не сформулировано, по существу заявлено только о зачете, данное заявление могло быть рассмотрено как заявление о сальдировании (на что указано и самим ответчиком) при рассмотрении первоначального искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как было указано ранее, в обоснование встречного иска Обществом заявлены доводы об исполнении обязательств по договорам аренды лесных участков, которые не связаны с договорами аренды, положенными в основу искового заявления Департамента, анализ и оценка обстоятельств исполнения которых повлечет существенное увеличение срока рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае принятия встречного искового заявления предмет доказывания по настоящему делу существенно расширится, так как подлежит исследованию еще один комплекс взаимоотношений сторон, доказательственно не связанный с первоначальным иском.

То есть помимо установления обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска о понуждении Общества выполнить работы по лесовосстановлению в рамках обозначенных истцом договоров, необходимо также устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств выполнения таких работ в рамках других договоров, обозначенных ответчиком.

В этой связи совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора, в свою очередь, рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление Общества правомерно возвращено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика в той части, что, мотивируя возвращение искового заявления, суд первой инстанции фактически дал оценку доводам ПАО "Сургутнефтегаз" по существу, высказался о природе и наличии обязанности Общества по лесовосстановлению по иным договорам.

Исходя из действующих положений процессуального законодательства суд первой инстанции не вправе, не приняв встречный иск к производству, давать оценку существу содержащихся в нем требований и доводов.

Данные выводы суда первой инстанции, сделанные без рассмотрения встречного иска по существу в состязательном процессе, не могут иметь преюдициальное значение для разрешения иных судебных споров между сторонами.

Однако, указанное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу разрешения заявления о принятии встречного иска.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, приведенные Обществом обстоятельства стороны вправе учесть при рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения, которое, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Такие ходатайства заявлены и мировые соглашения заключены сторонами по иным аналогичным делам, например, N N А75-5700/2023, А75-5458/2023, А75-5387/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ПАО "Сургутнефтегаз" не противоречит положениям АПК РФ и не нарушает существенным образом права ПАО "Сургутнефтегаз", не препятствует реализации им права на судебную защиту, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 по делу N А75- 6279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов