Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 20АП-5610/23 по делу N А09-10349/2022

г. Тула

12 октября 2023 г.

Дело N А09-10349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Капустиной Л.А., Филиной И.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмикс 32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу N А09-10349/2022 (судья Данилина О.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Каничева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмикс 32" о взыскании 582 831 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каничев Владимир Иванович (далее - ИП Каничев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмикс 32" (далее - ООО "Алюмикс 32", ответчик) о взыскании 576 968 руб., в том числе 446 598 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 130 370 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 582 831 руб. 05 коп., в том числе 446 598 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 136 233 руб. 03 коп. неустойки, рассчитав её за период с 11.10.2021 по 31.10.2022.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 исковые требования ИП Каничева В.И. удовлетворены частично. С ООО "Алюмикс 32" в пользу ИП Каничева В.И. взыскано 581 525 руб. 25 коп., в том числе 446 598 руб. 02 коп. долга и 134 927 руб. 23 коп. неустойки, а также 14506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 118 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023, ООО "Алюмикс 32" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку с даты получения уведомления о расторжении договора аренды помещения ответчиком не использовались по вине арендатора, то законных оснований для взыскания арендной платы за май и июнь 2022 года в данном случае не имеется. Считает, что необходимо принять во внимание незначительный период просрочки, высокий процент договорной неустойки, который необходимо снизить, как минимум, до 20% от заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Каничев В.И. (арендатор) в соответствии с заключенным с ОАО "Агропромкомплект" (арендодатель) договором аренды нежилого помещения N 01-А/17 получил в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 241004, г.Брянск, пр-т Московский, 99В, а именно:

- нежилое помещение, находящееся в административном корпусе, предназначенное под офис, общей площадью 403, 76 кв.м.;

- открытую площадку, общей площадью 750 кв.м.;

- крытые складские помещения общей площадью 3178,3 кв.м.

30.09.2021 между ИП Каничевым В.И. (арендатор) и ООО "Алюмикс 32" (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений N 08/09/21-МК от 30.09.2021, а также дополнительное соглашение от 22.03.2022 N 1.

По условиям заключенного договора арендатор передал, а субарендатор принял на правах субаренды следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 241020, г.Брянск, пр-т Московский, д.99В:

- офисное помещение N 11 площадью 24,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания склада;

- офисное помещение N 9 площадью 15,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания склада

- офисное помещение в здании склада площадью 33 кв.м.;

- складское помещение площадью 720 кв.м.;

- складское помещение площадью 360 кв.м.;

- открытая площадка площадью 50 кв.м.;

- холодный склад площадью 33 кв.м., с целью использования под офисы и для складирования оборудования и материалов.(п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок субаренды был установлен с 01.10.2021 по 31.08.2022.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

По условиям п.п. 4.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения размер арендной платы составляет: с 01.10.2021 по 31.01.2022 - 114 290 руб. в месяц; с 01.02.2022 по 31.03.2022 - 171 890 руб. в месяц; с 01.04.2022 по 31.08.2022 - 250 170 руб. в месяц.

Субарендатор обязался вносить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за офисное помещение включает соответствующие расходы по эксплуатации и техническому ремонту здания, затраты на отопление и электроснабжение, налог на недвижимость, на землю и другие налоги и платежи и не включает оплату за пользование телефонными линиями и Интернетом.

Арендная плата за складское помещение включает соответствующие расходы по эксплуатации и техническому ремонту здания, затраты на отопление, налог на недвижимость, на землю и другие налоги и платежи и не включает оплату за пользование электроэнергией, телефонными линиями и Интернетом. Потребленная субарендатором электрическая энергия оплачивается по счетчику, установленному в складском помещении.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку внесения арендной платы пунктом 6.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора субаренды вышеуказанные нежилые помещения были переданы субарендатору по акту приема - передачи от 01.10.2021.

По актам приема - передачи от 23.06.2022 и 30.06.2022 арендованные помещения возвращены арендатору (истцу).

Обязательства по внесению арендной платы в период пользования помещением ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 446 598 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований).

Претензионным письмом от 21.09.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Ответчик оплатил долг по арендной плате частично в сумме 157 935 руб. 85 коп., в остальной части требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца и факт просрочки внесения арендной платы подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства по передаче субарендатору имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи субарендатору нежилых помещений подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.10.2021, и ответчиком не оспорен.

Поскольку субарендатор принял помещения во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, размер арендной платы составил: с 01.10.2021 по 31.01.2022 - 114 290 руб. в месяц; с 01.02.2022 по 31.03.2022 - 171 890 руб. в месяц; с 01.04.2022 по 31.08.2022 - 250 170 руб. в месяц. Субарендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период март 2022 г. - июнь 2022 г. составила 446 598 руб.02 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что возвратил истцу арендованные помещения с неотделимыми улучшениями, произведенными им за свой счет, стоимость которых составила 501 913 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в счет арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск о взыскании с ИП Каничева В.И. 501 883 руб. убытков в размере стоимости неотделимых улучшений, а также расходов на приведение помещений в состояние, позволяющее его использовать в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3.2.12 договора субаренды стороны оговорили, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязан передать арендатору все произведённые в объекте перестройки и переделки, а также улучшения, являющиеся неотъемлемой частью помещений, если иное не будет обусловлено договором.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец не указал на наличие условий встречности, срочности и однородности с первоначальными требованиями.

Суд первой инстанции верно установил, что в предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия оснований для взыскания арендной платы за пользование нежилым помещением, тогда как требования в рамках встречного иска имеют иные основания и требуют оценки иных доказательств, в частности, стоимости таких улучшений и установления наличия либо отсутствия права субарендатора на её возмещение, которые не исследуются в рамках первоначального иска.

Определением суда от 05.06.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "Алюмикс 32", заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Отклоняя возражения ответчика против заявленных требований, указавшего на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку по причине действий арендатора, направленных на прекращение договора, субарендатор фактически не пользовался арендованными помещениями в период с 01.05.2022 по 23.06.2022, суд исходил из недоказанности факта того, что в период после получения уведомления о досрочном расторжении договора субаренды истец чинил препятствия ответчику в пользовании помещением в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма N 66, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что возражения ответчика в этой части основаны на том, что по вине истца он не мог пользоваться помещениями, поскольку 29.04.2022 получил уведомление о досрочном расторжении договора субаренды через 90 дней.

Доводы ответчика в этой части признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в период после направления уведомления истец чинил препятствия ответчику в пользовании помещением в соответствии с условиями договора. Субарендатор о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию помещений в указанный период в согласованных целях, арендатору не заявлял.

Возможность одностороннего отказа от договора согласована в пункте 5.2.2 договора субаренды, в соответствии с которым сторонам предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения при условии направления соответствующего уведомления за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, освобождающая последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ответчиком не доказана.

Судом установлено, что вышеуказанные нежилые помещения были переданы субарендатору по акту приема - передачи от 01.10.2021.

По актам приема - передачи от 23.06.2022 и 30.06.2022 арендованные помещения возвращены арендатору (истцу).

Доказательств, подтверждающих надлежащий возврат истцу объекта аренды в связи с наличием обстоятельств, указанных выше в качестве обоснования возражений по иску, направления арендатору (истцу) соответствующего предложения о прекращении договорных отношений ввиду невозможности использования помещений по назначению либо по иным причинам, подписания акта приема-передачи, а также уклонения арендатора (истца) от приема от субарендатора (ответчика) помещений до июня 2022 г., ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор субаренды продолжал свое действие до момента возврата помещений по актам приема-передачи от 23.06.2022 и 30.06.2022, ввиду чего истец вправе требовать внесения арендной платы за их использование до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного имущества по актам приема-передачи.

Как указано выше, по уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период март 2022-июнь 2022 составила 446 598 руб.02 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 446 598 руб.02 коп руб. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 446 598 руб.02 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку внесения арендной платы пунктом 6.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в соответствии пунктом 6.4 договора за просрочку внесения арендной платы начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 136 233 руб. 03 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.10.2022.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления). Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда с применением ставки 0,1% сумма пени за просрочку внесения платежей с учётом даты и суммы внесённых субарендатором платежей за спорный период составляет 134 927 руб. 23 коп.:

- за просрочку уплаты 114 290 руб. (за октябрь 2021) в период с 12.10.2021 по 28.10.2021 (16 дней) - 1828 руб. 64 коп.

- за просрочку уплаты 114 290 руб. (за ноябрь 2021) в период с 11.11.2021 по 13.12.2021 (32 дня) - 3657 руб. 28 коп.

- за просрочку уплаты 114 290 руб. (за декабрь 2021) в период с 11.12.2021 по 30.12.2021 (19 дней) - 2171 руб. 51 коп.

- за просрочку уплаты 114 290 руб. (за январь 2022) в период с 11.01.2022 по 04.03.2022 (52 дня) - 5943 руб. 08 коп.

- за просрочку уплаты 171 890 руб. (за февраль 2022) в период с 11.02.2022 по 22.03.2022 (39 дней) - 6703 руб. 71 коп.

- за просрочку уплаты 171 890 руб. (за март 2022) в период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (20 дней) - 3437 руб. 80 коп.

- за просрочку уплаты 15 499 руб. 65 коп. (за апрель 2022) в период с 12.04.2022 по 22.04.2022 (10 дней) - 155 руб.; за просрочку уплаты 58720 руб. в период с 12.04.2022 по 20.06.2022 (69 дней) - 4051 руб. 68 коп.: за просрочку уплаты 148810 руб. в период с 12.04.2022 по 03.10.2022 (174 дня) - 25 892 руб. 94 коп.; за просрочку уплаты 27140 руб. 35 коп. в период с 12.04.2022 по 31.10.2022 (202 дня) - 5482 руб. 28 коп.

- за просрочку уплаты 250 170 руб. (за май 2022) в период с 11.05.2022 по 31.10.2022 (173 дня) - 43279 руб. 41 коп.

- за просрочку уплаты 29 360 руб. (за июнь 2022) в период с 11.06.2022 по 14.07.2022 (33 дня) - 968 руб. 88 коп., за просрочку уплаты 220 810 руб. в период с 11.06.2022 по 31.10.2022 (142 дня) - 31355 руб. 02 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции не установил таких оснований в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ООО "Алюмикс 32", длительно не исполнявшее договорное обязательство (задолженность не оплачена в сроки, согласованные в договоре, а также получения претензии), оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Определенный судом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В рассматриваемом случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный сторонами в пункте 6.4 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении сроков оплаты ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что необходимо принять во внимание незначительный период просрочки, высокий процент договорной неустойки, который необходимо снизить, как минимум, до 20% от заявленной ко взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку неустойка в размере 0,1% является широко распространенным размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора субаренды, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о том, что поскольку с даты получения уведомления о расторжении договора аренды помещения ответчиком не использовались по вине арендатора, то законных оснований для взыскания арендной платы за май и июнь 2022 года в данном случае не имеется, ошибочны и подлежат отклонению, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после направления уведомления истец чинил препятствия ответчику в пользовании помещением в соответствии с условиями договора. При этом субарендатор о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию помещений в указанный период в согласованных целях, арендатору не заявлял. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, освобождающая последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ответчиком не доказана.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу N А09-10349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Л.А. Капустина И.Л. Филина