Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-50125/23 по делу N А40-68690/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-68690/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Чулпан-Жизнь" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-68690/23

по исковому заявлению ООО СК "Чулпан-Жизнь"

к ООО "Технологии и бизнес"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания "Чулпан-Жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технологии и бизнес" 254 000 руб. неосновательного обогащения, 8 037 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 27.03.2023, процентов на сумму 254 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 27.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

26.06.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-68690/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то, что ответчиком не подтвержден факт оказания истцу указанных в договоре услуг.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 010321-АН1, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги передачи для ЭВМ Заказчику, указанных в Спецификации (Приложение N2) к настоящему договору, оказать услуги по адаптации программ для ЭВМ и выполнить работы указанные в Поэтапном плане выполнения и оказания услуг, на базе платформы "1С:Предприятие 8", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Платежными поручениями N 1468 от 26.03.2021 и 1467 от 26.03.2021 истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 254 000 руб.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение договора не оказал указанные в договоре услуги, в связи с чем, в адрес последнего было направлено уведомление об отказе от договора, которое было получено ответчиком и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 254 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик отказал в возврате денежных средств, так как на отправленные ответчиком в одностороннем порядке акты не были получены письменные возражения.

Согласно спорному договору, Исполнитель принял на себя обязанность услуги передачи программ для ЭВМ Заказчику, указанных в спецификации, а также оказать услуги по адаптации программ ЭВМ и выполнить работы, указанные в поэтапном плане выполнения работ и оказании услуг, на базе платформы "1С Предприятие", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Все предоплаченные этапы ООО "Бизнес и технологии" выполнены в полном объеме.

Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N ER-1293 от 02.09.2022 и N ER-1776 от 31.03.2021 были направлены в адрес ответчика, что подтверждается перечнем отправлений с соответствующими трек-номерами (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к отзыву на иск от 18.05.2023). Согласно информации сайта Почты России данные отправления получены истцом, что последним не оспорено.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение пяти рабочих дней с момента получения результатов выполненных работ или оказанных услуг, Заказчик обязан изучить полученные результаты работ (услуг) и либо подписать представленный Исполнителем Акт приемки-сдачи по соответствующему этапу работ, услуг либо направить исполнителю претензию с указанием выявленных недостатков и несоответствий, способов и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае, если Заказчик в течение пяти рабочих дней не представил Исполнителю письменную претензию с указанием выявленных недостатков и не соответствий и не подписал Акт приемки-сдачи этапа работ (услуг), то работы и их результат считается принятыми Заказчиком.

Претензий в адрес ответчика направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно ООО "Бизнес и технологии" в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, а утрата интереса Заказчика в процессе оказания услуг не является основанием для возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.

В этой связи, как правомерно установил суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу N А40-68690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев