Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 03АП-5128/23 по делу N А33-10678/2023

г. Красноярск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-10678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Чуйкова И.А. по доверенности от 11.04.2023,

ответчика - Школиной Н.Н. по доверенности от 15.11.2022 N 259/-Д-2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного Агентства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2023 года по делу N А33-10678/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ООО УСК "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного Агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Енисей", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафов на основании государственного контракта от 11.10.2019 N 90/19 в размере 1 000 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

22.05.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ФКУ УПРДОР "Енисей" о взыскании неустойки в размере 15 001 798 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2023 встречное исковое заявление ФКУ УПРДОР "Енисей" в части взыскания пени по государственному контракту от 10.10.2019 N 90/19 в размере 8 023 748 рублей 92 копеек принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Исковое заявление ФКУ УПРДОР "Енисей" в части взыскания пени по государственному контракту от 13.05.2020 N 52/20 в размере 6 978 049 рублей 78 копеек возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ УПРДОР "Енисей" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возвращения иска по требованию о взыскании пени по государственному контракту от 13.05.2020 N 52/20.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предъявленный встречный иск о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ФКУ УПРДОР "Енисей" денежных средств (неустойки по государственному контракту N 52/20, заключенному между ФКУ УПРДОР "Енисей" и ООО УСК "Сибиряк") направлен к зачету первоначального требования о взыскании с ФКУ УПРДОР "Енисей" в пользу ООО УСК "Сибиряк" денежных средств (неустойки по государственному контракту N 90/19, заключенному между ФКУ УПРДОР "Енисей" и ООО УСК "Сибиряком"); судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска в части взыскания пени по государственному контракту от 13.05.2020 N 52/20 в размере 6 978 049 рублей 78 копеек.

Суд исходил из того, что первоначальные исковые требования заявлены к ФКУ УПРДОР "Енисей" о взыскании штрафа и неосновательного обогащения в общей сумме 2 500 000 рублей на основании государственного контракта от 10.10.2019 N 90/19.

Требования по контракту от 13.05.2020 N 52/20 отличны по основаниям возникновения от первоначальных требований истца, что ведет к необходимости при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данной части не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения дела, что явилось основанием для частичного возврата встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям процессуальной экономии.

Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск в части требования о взыскании пени по государственному контракту от 13.05.2020 N 52/20 на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" правовую позицию, согласно которой в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров, отклоняется, поскольку в данных разъяснениях речь идет о возможности принятия судом такого встречного иска, но это не является обязанностью суда.

Из приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснений следует, что после передачи спора в суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Данная правовая позиция учтена судом, принявшим к рассмотрению встречные требования ответчика к истцу по тому договору, на котором основаны первоначальные требования.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2023 года по делу N А33-10678/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2023 года по делу N А33-10678/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан