Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-13330/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
11 октября 2023 г. |
Дело N А40-15239/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженер",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 АО "Инженер" (ранее - АО "Трансинжиниринг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Литвин Е.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Мерзликина Л.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Аминова М.А. и Алиева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инженер".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся отказа в привлечении Алиева М.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснваний для привлечения Алиева М.Г. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО "Инженер".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 08.08.2023 отменить в обжалуемой части. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что обжалует судебный акт только в части, касающейся отказа в привлечении Алиева М.Г. к субсидиарной ответственности.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв Алиева М.Г., как поданной с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в привлечении Алиева М.Г. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Аминова М.А. и Алиева М.Г. к субсидиарной ответственности мотивировано не исполнением названными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы суда, касающиеся отказа в привлечении Аминова М.А. к субсидиарной ответственности сторонами не обжалуются, в связи с чем, судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.
Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алиева М.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.
В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с действиями в период после 01.07.2017.
Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Алиев М.Г. являлся акционером должника с пакетом акций 100 % в период с 26.03.2018 по 23.10.2018.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что Алиев М.Г. должен был принять решение об обращении с заявлением о банкротстве должника в период с 26.04.2018 по 26.05.2018.
Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 20.12.2022 установлено, что должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами не ранее апреля 2018 года. Новых обязательств перед кредиторами после апреля 2018 года у должника не возникло.
Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден. При этом в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве на заявителе лежит бремя доказывания, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Алиева М.Г. к сусидиарной ответственности.
Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Алиева М.Г. к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО "Инженер" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом вопреки доводам апеллянта факт отсутствия новых обязательств у должника после апреля 2018 года установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.12.2022).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
А.Г. Ахмедов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-15239/2019
Должник: АО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ"
Кредитор: АО ГАТР, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ", Заварзина Е. С., ИФНС N 1, ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ", ООО ГлобалЭлектроСервис, ПАО ЯТЭК
Третье лицо: АО "Инженер", Давудова Валентина Юрьевна, Литвин Екатерина Николаевна, Мерзликина Л В, ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ", СРО ААУ "Синергия"
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13330/2021
07.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13330/2021
10.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22488/2024
17.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22393/2024
27.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13330/2021
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81057/2023
15.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13330/2021
08.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13330/2021
11.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62000/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35783/2023
28.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13330/2021
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3787/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3358/2023
28.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13330/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3253/2021
18.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15239/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-15239/19