Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 12АП-7895/23 по делу N А12-333/2023

г. Саратов

12 октября 2023 г.

Дело N А12-333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордуновой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-333/2023 (судья Антропова И.С.)

по заявлению Бордуновой Светланы Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бордуновой Светланы Николаевны (29 июня 1983 года рождения, уроженки г. Волгограда, зарегистрированной по адресу: 400067, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 20 А, кв. 12, ком. 63, ИНН 344606292994, СНИЛС 138-351- 941 71, ранее присвоенная фамилия - Рыбина),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года Бордунова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Деркачева Любовь Владимировна.

02 мая 2023 года в суд от Бордуновой С.Н. поступило ходатайство об исключении автомобиля LADA VESTA GFL320, IN XTAGFL320JY130830 из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бордунова С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования об исключении транспортного средства из конкурсной массы удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что автомобиль был куплен на подаренные деньги, а представление договора дарения денег не представляется возможным, поскольку он был заключен в устной форме, кроме того, судом не была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, 16 сентября 2017 года между Бордуновым Романом Владимировичем и Рыбиной Светланой Николаевной заключен брак, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 16 сентября 2017 года серии II-РК N 529183.

16 декабря 2017 гожа между ООО "П-Сервис" (продавец) и супругом должника Бордуновым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta, 2017 года выпуска (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 2.5. договора стоимость транспортного средства составила 806 900 рублей.

Обращаясь с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника, Бордунова С.Н. ссылается на то, что транспортное средство приобретено на подаренные матерью супруга должника денежные средства, следовательно транспортное средство является личным имуществом Бордунова Р.В. и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В обоснование поданного заявления Бордунова С.Н. ссылается на письмо из Банка, согласно которому 12 декабря 2017 года Бордуновой Галиной Валентиновной совершена операция по взносу денежных средств (налично) в сумме 820 000 руб. на счет Светланы Николаевны Б., а также выписка по лицевому счету из которой следует, что на счет должника поступили денежные средства в размере 820 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку Бордуновой С.Н. не представлено бесспорных доказательств приобретения имущества исключительно за счет подаренных денежных средств. Из представленных документов не следует, что денежные средства мать супруга должника передала в дар своему сыну - Бордунову Р.В. (договор дарения денежных средств не представлен). Напротив, согласно представленным документам денежные средства в размере 820 000 руб. поступили на счет именно должника, а не на счет ее супруга.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы для наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве осуществляется преимущественно посредством предъявления финансовым управляющим от имени должника исков к третьим лицам, оспаривания подозрительных сделок, изъятия части дохода несостоятельного гражданина и реализации имущества, имеющего в собственности банкрота на дату введения в отношении него реабилитационной процедуры.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции

Из материалов спора следует, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что сделка по приобретению транспортного средства была совершена исключительно на денежные средства супруга должника. Бордуновым Р.В. также не представлены доказательства, что именно на его денежные средства, которые ему были переданы в дар его матерью, а не средства, составляющие общий бюджет супругов, было приобретено транспортное средство.

Спорное имущество также не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль LADA VESTA GFL320, IN XTAGFL320JY130830, является совместной собственностью должника и ее супруга, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представление договора дарения не представляется возможным, поскольку он заключен в устной форме не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора дарения на сумму 820 000 руб., с учетом того, что спорная денежная сумма превышает 10 000 руб., не могут быть приняты письменные пояснения Бордуновой Г.В. о том, что денежные средства подарены ею Бордунову Р.В. на приобретение автомобиля.

Судом первой инстанции также предлагалась представить доказательства перевода поступивших денежных средств на счет продавца автомобиля, однако таких документов представлено не было, как и доказательств того, что мать супруга должника обладала спорной суммой не получив их изначально от должника. Доказательства первоначального получения спорной суммы денег в размере 820 000 руб. на свой счет и их происхождения со стороны матери супруга должника - Бордуновой Г.В., судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бордуновой С.Н. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года по делу N А12-333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова