Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-31951/23 по делу N А56-111773/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-111773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Дмитриевской С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен 2) Латыпов Т.Р. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31951/2023) СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-111773/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Логистический центр Мир"

к 1) ООО "Стройкомплекс"; 2) СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический центр Мир", адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 8, строение 1, ОГРН 1187746161063, ИНН 7703441996 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Северный проезд, дом 8, литера А, помещение 1-Н, комната 140Д, ОГРН 1207800124124, ИНН 7817110081 (далее - Общество), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), о взыскании с последнего 2 917 606 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, прекращено производство по делу в части взыскания 112 800 руб. упущенной выгоды в связи с отказом от иска в указанной части; со Страховой компании в пользу Центра взыскано 2 917 606 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 207 066 руб., понесенных при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2023 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в удовлетворенной части заявления, просит определение суда в указанной отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные расходы, во взысканном судом размере, не отвечают критерию разумности, а также объему оказанных услуг.

В судебно заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанции, а также расходов на проезд представителя к местам судебных заседаний и принятия судебного акта в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в размере 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела (Договором об оказании юридических услуг N б/н от 03.12.2021, Техническим заданием N 1 и N 2, Актами N 24 и N 38 и платежными поручениями N 4669 и N 134).

Так же Истец понес расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере 57 066 руб., из которых 45 719,00 руб. железнодорожные билеты, 11 347 руб. услуги такси.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 120 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что 120 00 руб. подлежащих компенсации за счет Ответчика как проигравшей стороны состоят из 45 719,00 руб. стоимости железнодорожных билетов, 74 281 руб. стоимости представления интересов в шести судебных заседаниях, а также составления и подачи иска, составлении иных процессуальных документов.

Апелляционный суд полагает, что 11 347 руб. расходов на оплату услуг такси не подлежат взысканию с Ответчика, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить, что такие расходы были совершены непосредственно представителем участвовавшим в судебных заседаниях, а также не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В данном случае заявителем не представлены доказательства необходимости использования именно услуг такси, а не других видов городского транспорта, учитывая, что города Москва и Санкт-Петербург являются городами с развитой транспортной инфраструктурой.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения принципов разумности и справедливости, подлежащий компенсации проигравшей стороной, не определяет стоимость работы адвоката, а определяет разумный предел расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ).

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумному пределу расходов на оплату услуг представителя Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-111773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева