Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-12417/23 по делу N А32-7926/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-7926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Быстрик Е.В. по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: представитель Дурицкая Ю.А. по доверенности от 17.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-7926/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (ОГРН 1156196039724 ИНН 6161073145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1142370001070 ИНН 2370003962)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (далее - истец, ООО "СтройМонтажГрупп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (далее - ответчик, ООО "КапиталЪ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 369 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 09.02.2023 в размере 111 709 рублей 59 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 817 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 99 356 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023, начисленные на сумму погашенного неосновательного обогащения за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КапиталЪ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 32 586 рублей 31 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не предоставлена возможность новому представителю ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ответчик не смог поддержать ранее заявленную правовую позицию. Указывает, что на момент проведения судебного заседания стороны до конца не договорились об урегулировании вопроса миром, то есть были внесены в ранее заявленные условия мирового соглашения изменения. Ответчик указывает на то, что сделка между сторонами не заключалась, истец добровольно перевел на расчетный счет денежные средства. Стороны спора предполагали сотрудничество в рамках договора на проектирование и выполнение работ по ремонту многоквартирного дома, однако истец нарушил взятые обязательства, как перед ответчиком, так и перед третьими лицами, что подтверждается наличием договора N ПКР- 003258-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме(-ах): г. Москва, ЮВАО, Рязанский проспект, 34, заключенным между фондом капитального ремонт многоквартирных домов города Москва и ООО "ЛРС-Строй". Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении между ООО "АРС-Строй" и ООО "СтройМонтажГрупп" договора субподряда для исполнения взятого на себя обязательства. Также ссылается на аффилированность ООО "АРС-Строй" и ООО "СтройМонтажГрупп".

В представленном в материалы дела отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом представлено ходатайство о замене истца на ООО "Отраслевое предприятие Премиум лифт" в части суммы взыскания в размере 1 007 084 рублей 78 копеек и на индивидуального предпринимателя Кушбакова Элбека Турашовича в части взыскания неосновательного обогащения в размере 810 284 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 99 356 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023, начисленных на сумму погашенного неосновательного обогащения за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

От ООО "Отраслевое предприятие Премиум лифт" и индивидуального предпринимателя Кушбакова Элбека Турашовича поступили пояснения по вопросу процессуальной замены истца.

В представленных пояснениях ответчик просит отказать в процессуальной замене истца, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, заключение договоров цессии между ООО "СтройМонтажГрупп", ООО "Отраслевое предприятие Премиум лифт" и индивидуальным предпринимателем Кушбаковым Элбеком Турашовичем без оплаты приобретаемого права носит формальный характер. Сделка переуступки права - это вывод кредитных активов истца в преддверии банкротства. Уступка прав (требований) свидетельствует о заключении сделок на явно невыгодных для ответчика условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о замене истца.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене стороны по делу - истца на ООО "Отраслевое предприятие Премиум лифт" и на индивидуального предпринимателя Кушбакова Элбека Турашовича, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2023 между ООО "СтройМонтажГрупп" (цедент) и ООО "Отраслевое предприятие Премиум лифт" (цессионарий, ИНН 9728027251) заключен договор уступки права требования N 04-02/2023, по условиям которого цедент частично передает, а цессионарий частично принимает права требования цедента к ООО "КапиталЪ" в размере 1 007 084 рубля 78 копеек.

Также 28.08.2023 между ООО "СтройМонтажГрупп" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кушбаковым Элбеком Турашовичем (цессионарий, ОГРНИП 320732500010022 ИНН 730997681739) заключен договор уступки права требования N 03-02/2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "КапиталЪ":

в размере: 810 284 рубля 22 копейки неосновательного обогащения (частично);

в размере 99 356 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023, начисленных на сумму погашенного неосновательного обогащения за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Проверив договоры уступки права требования от 11.07.2023 N 04-02/2023 и от 28.08.2023 N 03-02/2023 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка ответчика на то, что договоры цессии носят формальный характер, отклоняются.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа договоров уступки права требования от 11.07.2023 N 04-02/2023 и от 28.08.2023 N 03-02/2023, заключенных между ООО "СтройМонтажГрупп", ООО "Отраслевое предприятие Премиум лифт" и индивидуальным предпринимателем Кушбаковым Элбеком Турашовичем, не вытекает их безвозмездность. Соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств возмездности указанных договоров не является основанием для признания их ничтожными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уступка права требования направлена на вывод кредитных активов истца в преддверии банкротства, несостоятельна.

Указанные ответчиком обстоятельства заключения договоров уступки права требования от 11.07.2023 N 04-02/2023 и от 28.08.2023 N 03-02/2023 относятся к основаниям, по которым осуществляется оспаривание подозрительных сделок должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона N 127-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу N А56-115600/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу N А70-14108/2019.

В порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ договоры спорные договоры уступки в настоящее время недействительными не признаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (ОГРН 1156196039724 ИНН 6161073145) на правопреемников - ООО "Отраслевое предприятие Премиум лифт" и индивидуального предпринимателя Кушбакова Элбека Турашовича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" по платежному поручению от 11.08.2020 N 1409 на расчетный счет ответчика перечислило денежные средства в размере 2 017 369 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии от 08.04.2022 исх. N СМГ-22/60, от 30.12.2022 исх. N СМГ-22/102 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 017 369 рублей.

13.04.2022 ответчик N 22/07 просил предоставить рассрочку в погашении долга.

В счет подтверждения своих намерений погасить долг 19.05.2022 ответчик по платежному поручению от 19.05.2022 N 213 перечислил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, по платежному поручению от 30.03.2023 N 132 - денежные средства в размере 50 000 рублей.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу ответчиком в полном объеме, постольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, в назначении платежных поручений указано на оплату по счету 01 от 01.07.2020 аванс за выполнение работ по капитальному ремонту по дог. N 111-СМГ/20 от 01.07.2020, однако договор между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, истцу не сдавались. При этом, что ответчик получение денежных средств не оспаривал, а доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклонил, в связи с непредставлением доказательств наличия договорных отношений с истцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения, постольку требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в отсутствие договорных отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 200 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 817 369 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о добровольном перечислении истцом спорной суммы не может быть принят судом во внимание, ибо, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие между сторонами на дату перечисления денежных средств договора подряда.

При этом, норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать деньги в дар. Кроме того, дарение между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 по 09.02.2023 в размере 111 709 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, применив положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произведя перерасчет процентов, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 99 356 рублей 16 копеек, а также с 20.06.2023 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод жалобы о том, что суды не предоставили новому представителю ответчика возможность для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления была получена ответчиком, представитель Янулина Н.И. участвовала в онлайн-заседаниях, направляла отзыв на исковое заявление. Новых доказательств заявитель в судебном заседании не представил. Представитель ответчика Дурицкая Ю.А. представила ходатайство об ознакомлении с материалами дела непосредственно с судебной заседание, состоявшее 19.06.2023. Суд апелляционной инстанции отмечет, что как с даты участия представителя ответчика Янулиной Н.И. в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, так и до 19.06.2023, когда новым представителем представлено ходатайство об ознакомлении с делом, какие-либо новые документы, истец не представил. Располагая копией иска и информацией о начавшемся процессе, ответчик по делу имел возможность подать заявку на ознакомление с материалами дела заблаговременно через систему подачи документов "Мой арбитр", а не в день судебного заседания. Невозможность совершения указанных действий ответчик по делу не обосновал. При этом, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда предоставлять время для ознакомления с материалами дела каждому новому представителю юридического лица.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу N А32-7926/2023 процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (ОГРН 1156196039724 ИНН 6161073145) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Отраслевое предприятие Премиум лифт" (ОГРН 1217700049995 ИНН 9728027251) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 007 084 рублей 78 копеек.

Произвести по делу N А32-7926/2023 процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажГрупп" (ОГРН 1156196039724 ИНН 6161073145) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кушбакова Элбека Турашовича (ОГРНИП 320732500010022 ИНН 730997681739) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 810 284 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023 в размере 99 356 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023, начисленных на сумму погашенного неосновательного обогащения за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-7926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова