Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-40872/23 по делу N А40-274538/2022

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-274538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2023 года

по делу N А40-274538/22, по иску ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" (ИНН 7728859070, ОГРН 1137746960966)

к ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" (ИНН 7740000037, ОГРН 1027700198635)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.С. по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика: Борзов М.А. по доверенности от 02.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" (ответчик) о взыскании 709 576 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда N 33600/92-19, неустойки в размере 79 188 руб. 74 коп. и до фактического исполнения обязательств, 2 253 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявленного изменения исковых требований).

Истец также заявил об отказе от исковых требования в части взыскания 9 857 408,95 руб. стоимости выполненных работ по Акту N 5 от 10.06.2022, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по Акту N 5 за период с 17.11.2022 по 05.12.2022 (19 дней) в размере 56 187,23 руб. и неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 9 857 408,95 руб. по Акту N 5 от 10.06.2022 г., начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 производство по делу N А40-274538/22-126-2050 в части взыскания 9 857 408,95 руб. стоимости выполненных работ по Акту N 5 от 10.06.2022, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по Акту N 5 за период с 17.11.2022 по 05.12.2022 (19 дней) в размере 56 187,23 руб. и неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 9 857 408,95 руб. по Акту N 5 от 10.06.2022 г., начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга прекращено.

С ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" в пользу ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" взыскано 638 руб. 61 коп. неустойки, а также 38 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным зачета.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53 1, пункт 1 статьи 65 2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение зачета встречных требований возможно на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между ООО "СК Северная гавань" (Подрядчик) и ООО "Газпром флот" (Заказчик) был заключен договор подряда N 33600/92-19 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик выполнял работы по ремонту СПБУ "Арктическая".

Общая стоимость работ по договору составляет 132 136 540,99 руб., в том числе НДС (20%) - 22 022 756,83 руб. (п. 2.1 договора).

Срок окончания работ - не позднее 31.12.2023 (п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору от 24.11.2020).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения оригинала счета-фактуры, выставленного Подрядчиком.

В силу п. 5.3 договора Заказчик после получения Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней обязан направить Подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе исполнения договора сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2022 N 4 на сумму 1 104 730,97 руб., в том числе НДС 20%, оригинал счета-фактуры получен Заказчиком 25.02.2022.

Таким образом, с учетом установленного п. 4.1. договора срока, расчет по данному акту должен быть произведен Подрядчиком не позднее 28.03.2022.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ по акту N 4 ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 104 730,97 руб.

31.10.2022 ООО "СК Северная гавань" направило в ООО "Газпром флот" претензию N 3116 с требованием оплатить задолженность по выполненным работам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец принял от ответчика к зачету денежные средства в сумме 395 154,42 руб. на основании письма N ГФ-19/3896 от 15.12.2022, в связи с чем заявил об изменении исковых требований.

Так, остаток долга по Акту выполненных работ N 4 от 24.01.2022 составил 709 576,55 руб. (1 104 730,97 - 395 154,42).

Расчет неустойки по Акту N 4 с 29.03.2022 по 04.04.2023 (372 дня) составил: 709 576,55 х 372 х 0,03% = 79 188,74 руб.

Кроме того, истец указал, что в связи с отказом от взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по Акту N 5 от 10.06.2022 в размере 9 857 408,95 руб., включающего прибыль истца в размере 896 128,09 руб., общий размер недополученной истцом прибыли за выполнение работ 6 этапа (14 раздел ремонтной ведомости) в 2023 году, в связи с расторжением ответчиком Договора подряда N 33600/92-19 от 06.06.2019 в одностороннем порядке по обстоятельствам, независящим от истца, составит 2 253 600,00 руб. (18 780 000 +20% НДС) * 10%)

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен двусторонний Акт N 4 от 24.01.2022 на сумму 1 104 730,97 руб.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 709 576,55 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 709 576 руб. 55 коп. прекращено зачетом.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на прекращение обязательства по оплате работ путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств осуществления зачета в материалы дела представлено письмо N ГФ-19/3896 от 15.12.2022, согласно которому ответчиком заявлено к зачету 2 977 873,40 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, подлежит зачету как носящая бесспорный характер, поскольку подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу NА40-26092/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-223050/20 удовлетворены требования ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" о взыскании с ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" неустойки по договору от 15.10.2018 N СКСГ-ОБ/10 в размере 6 430 454,32 руб., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик считает, что истец имеет задолженность в размере 2 977 873,40 руб. по договору от 15.10.2018 N СКСГ-ОБ/10 за период с 06.09.2022 по 15.12.2022.

При этом, истцом оспаривается факт наличия у него неисполненного обязательства перед ответчиком в виде неустойки, присужденной в рамках дела N А40-223050/20 за период с 17.11.2022 по 15.12.2022, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-26092/22 установлено, что обязательства по договору N СКСГ-ОБ/10 от 15.10.2018 выполнены истцом 16.11.2022.

С учетом изложенного, истцом к зачету принята сумма лишь в размере 395 154,42 руб. за период с 06.09.2022 по 16.11.2022 в счет погашения задолженности по акту N 4 от 24.01.2022, то есть согласно направленному уведомлению, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму: 395 154,42 руб., с учетом чего задолженность ответчика составила 709 576,55 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является также бесспорный характер заявленных требований, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Однако из материалов дела следует, что требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по договору N СКСГ-ОБ/10 от 15.10.2018 не являются бесспорными. С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела NА40-26092/22, ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела NА40-163651/23 с иском о признании зачета недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, в настоящее время невозможно определить реальность встречного обязательства, его характер, размер встречного обязательства, а также другие условия, необходимые для совершения зачета.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения зачета встречных однородных требований.

Учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда, а также неоплата выполненных работ ответчиком подтверждаются материалами дела, арбитражный суд считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 709 576,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 188 руб. 74 коп. за период с 29.03.2023 по 04.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 10.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным.

Довод истца о том, что мораторий не подлежит применению к ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория (01.10.2022).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 составил 40 020,15 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 253 600 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае истец заявляет о взыскании 2 253 600 руб. упущенной выгоды, при этом в обоснование заявленного требования истец ссылается на одностороннее расторжение договора заказчиком.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что расторжение договора не является самостоятельным и безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с заказчика, в рассматриваемом случае истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заказчика.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в расторжении договора. При таких обстоятельствах наличие у истца у убытков истцом суду не доказано.

Кроме того, судом также принято во внимание, что ответчик обращался в адрес истца с предложением о расторжении договора по соглашению сторон на основании пункта 13.6 договора, однако указанное соглашение между сторонами достигнуто не было.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец не приводит в обоснование требования о взыскании финансовых потерь (упущенной выгоды) на сумму 2 253 600 руб. какого-либо обоснования расчета данной суммы, порядок ее образования, источника, из которого мог быть получен данных доход.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя в виде упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что истцом не доказан размер неполученного дохода, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.05.2023 следует изменить в части взыскания задолженности и неустойки, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" (ИНН 7740000037) в пользу ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" (ИНН 7728859070) 709 576,55 руб. задолженности, 40 020,12 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2023, неустойки в размере 0,03 % от невыплаченной в срок суммы задолженности 709 576,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-274538/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" от исковых требований в части взыскания 9 857 408,95 руб. стоимости выполненных работ по Акту N 5 от 10.06.2022, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ по Акту N 5 за период с 17.11.2022 по 05.12.2022 (19 дней) в размере 56 187,23 руб. и неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 9 857 408,95 руб. по Акту N 5 от 10.06.2022 г., начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" (ИНН 7740000037) в пользу ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" (ИНН 7728859070) 709 576,55 руб. задолженности, 40 020,12 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2023, неустойку в размере 0,03 % от невыплаченной в срок суммы задолженности 709 576,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга, 9 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова