Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 12АП-7741/23 по делу N А12-15609/2023

г. Саратов

11 октября 2023 г.

Дело N А12-15609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудницкой Анастасии Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу N А12-15609/2023 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению Рудницкого Владислава Сергеевича (24 ноября 1996 года рождения, место рождения: г. Лангепас Тюменской области, адрес регистрации: 400137, г. Волгоград, ул. Расула Гамзатова, д. 7, кв. 601, ИНН 344317402782, СНИЛС 163-387-528 90) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: представителя Рудницкой Анастасии Михайловны - Захарина А.С., действующего на основании доверенности от 22 августа 2023 года, представителя Рудницкой Анастасии Михайловны - Хрусталевой И.С., действующей на основании доверенности от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Рудницкого Владислава Сергеевича (далее - Рудницкий В.С., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 27.07.2023 Рудницкий В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Карев Александр Игоревич (далее - финансовый управляющий, Карев А.И.).

Рудницкая Анастасия Михайловна (далее - Рудницкая А.М.), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2023 и принять новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудницкого В.С. прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Рудницкая А.М. указывает, что имущество, которое подлежит реализации (1/2 доля квартиры), было приобретено в период брака, заключенного между Рудницким В.С. и Рудницкой А.М., в том числе и с использование средств материнского капитала. Считает, что, в результате реализации данного имущества будут нарушены её права и её несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что задолженности по кредитному договору N 634/2808-0000230 от 10.09.2019, за счет которого была приобретена квартира, не имеется, так как все обязательные платежи исполняются Рудницкой А.М. регулярно и в срок. Суд первой инстанции при вынесении решения не привлек Рудницкую А.М. в качестве заинтересованного лица, интересы которой были нарушены судом. Считает, что Рудницкий С.В., заключая кредитные договоры в других банках, преднамеренно не вносил по ним платежи, с целью подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Указывает, что имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не установлены признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представители Рудницкой А.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просили обжалуемое определение отменить, производство по делу о банкротстве Рудницкого В.С. прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 Рудницкий В.С. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В обоснование заявления указано, что Рудницкий В.С. является неплатежеспособным, прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам и (или) исполнению обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно представленным сведениям по утвержденной форме списка кредиторов и должников гражданина, принятого судом к рассмотрению, указанный и признаваемый должником размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 2 723 226 руб. 49 коп.

В описи имущества гражданина должник указал на наличие имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Гамзатова, д. 7-601.

Из материалов дела следует, что должник является трудоустроенным, в зарегистрированном браке не состоит с 31.10.2022, на иждивении находятся несовершеннолетние дети - 2017 и 2019 года рождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявления о признании должника банкротом, Рудницкая А.М. ссылалась на отсутствие признаков неплатежеспособности, поскольку задолженности по кредитному договору N 634/2808-0000230 от 10.09.2019 не имеется, так как все обязательные платежи исполняются Рудницкой А.М. регулярно и в срок.

Вместе с тем, помимо задолженности по кредитному договору N 634/2808-0000230 от 10.09.2019 у Рудницкого В.С. имеются и иные кредитные обязательства, задолженность по которым превышает 500 000 руб. 00 коп, что свидетельствует о наличии необходимого условия для признания должника банкротом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества, которое может быть реализовано в целях погашения задолженности перед кредиторами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что гражданин Рудницкий В.С. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания Рудницкого В.С. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Рудницкого В.С. имеется официальный заработок в размере 75 000 руб. 00 коп., достаточный для погашения задолженности по кредитным договорам является несостоятельной, поскольку исходя из размера кредиторской задолженности, указанной должником, размера прожиточного минимума, оснований полагать, что у Рудницкого С.В. имеется возможность погасить требования кредиторов в полном объеме, отсутствует.

Довод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание должника банкротом на данном этапе не нарушает права Рудницкой А.М., поскольку при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования банка по кредитному договору N 634/2808-0000230 от 10.09.2019 не рассматривался.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, доводы подателя жалобы об отсутствии просрочки по кредитному договору N 634/2808-0000230 от 10.09.2019 в связи с надлежащим исполнением ею обязательств по данному кредитному договору, подлежат оценке при рассмотрении требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Рудницкого В.С. Соответственно при рассмотрении данного обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов Рудницкая А.М. имеет право заявлять свои возражения, представлять (разработать локальный план реструктуризации) в отношении ипотечного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Рудницкая А.М. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд первой инстанции за разрешением вопроса о разногласиях относительно исключения залоговой квартиры из конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении Рудницкой А.М. в дело о несостоятельности (банкротстве) Рудницкого В.С. при рассмотрении обоснованности его заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда по привлечению бывших супругов при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Рудницкой А.М. и её несовершеннолетних детей обжалуемым судебным актом не нарушаются, оснований для отказа в признании должника банкротом и прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Карева А.И. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой финансового управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Рудницкой А.М. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу N А12-15609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова